Wykreślenie art. 41 (wcześniej art. 38)

Art. 41(wcześniej art. 38) ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na 2023r.

W związku z pytaniami od funkcjonariuszy informuję, że ZZ Celnicy PL zgłosił do Marszałka Senatu RP propozycję wykreślenia art. 41 ustawy jw.
Nie otrzymaliśmy jeszcze odpowiedzi z sekretariatu Marszałka. Interweniowaliśmy także u niektórych Senatorów, aby wyszli z taką inicjatywą.
Proszę o wzmocnienie tych działań i wysłanie e-maili z przykładową treścią jak niżej(do indywidualnej oceny i zmiany). Adresy do Senatorów są dostępne pod linkiem. Proszę, by każdy wybrał Senatorów, chociaż ze swojego okręgu.
Komisja Finansów i Budżetu Senatu RP zaproponowała wykreślenie tego artykułu, jednak warto wysłać e-maile do Senatorów, także partii rządzącej, aby po powrocie ustawy do Sejmu była świadomość polityczna, że temat jest ważny dla wielu funkcjonariuszy.
Proponuję (to bardzo ważne), aby wysyłać już także korespondencję na adres Klubów i Kół Parlamentarnych m.in. kp-pis@kluby.sejm.pl. Link w komentarzach.

Szanowny Panie Senatorze.

Zwracam się z uprzejmą prośbą o wykreślenie art.41 z ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023 (druk senacki nr 861). Artykuł ten budzi kontrowersje w środowisku wszystkich służb mundurowych. W tej sprawie był także protest przed KPRM w dniu 9.11.2022 r.

Jako funkcjonariusz, który po .... latach służby Ojczyźnie odchodzi na emeryturę czuję się potraktowany w sposób dyskryminujący. Każdy Obywatel RP może przejść na emeryturę do 1 marca 2023 roku otrzymując normalnie, jak zawsze dotąd to miało miejsce, podwyżkę kwoty bazowej. Tylko ja jako funkcjonariusz zostałem pozbawiony tej możliwości przez Sejm RP.
Uprzejmie informuję, że przechodzę na emeryturę, bo taka jest moja decyzja i mam do tego prawo.
To jak zostałem potraktowany przez Sejm RP traktuję jako działanie niegodne, które godzi w powagę Państwa i stanowionego przez nie prawa.
Z tych względów proszę Wysoką Izbę o pomoc i wykreślenie ww. artykułu.

Z Poważaniem
https://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/
 
Ostatnia edycja:
Czy każdy protest musi mieć masowych charakter?
Czasami wystarczyłyby delegacje z kilku izb, nie zawsze tych samych. Przecież jesteśmy współodpowiedzialni za funkcjonowanie naszych komórek a masowy udział mógłby zakłucić ich funkcjonowanie, to dobry argument na małą frekwencję. Wszystko można przekuć w sukces.
Czy kiedy w Sejmie lub Senacie omawiane są sprawy nas dotyczące, nie powinno być naszych przedstawicieli w mundurach, z transparentami lub ulotkami informacyjnymi dla parlamentarzystów.
Są przecież "zawodowi" działacze, biorący za to pieniądze. To oni powinni takie ruchy organizować i koordynować, informować i w razie potrzeby zachęcać do konkretnych ruchów. Działacze pełniący swoje funkcje społecznie też powinni dawać przykład, skoro zdecydowali się pełnić takie funkcje, powinni być liderami.
Czy do Warszawy ma jechać Iksiński po nocnej zmianie na pasie?
Trzeba zadać sobie pytanie co się zmieniło od czasów naszych wielkich zrywów? Zgadzam się z głosami, że jest poczucie rozmycia naszych spraw w tym kasowskim molochu, stąd zniechęcenie.
 
Wysłałem pismo do Prezydenta RP załączając petycję związków mundurowych o pochylenie się nad ustawą o szczególnych rozwiązaniach ustawy budżetowej. Zmiany te dotyczą też żołnierzy, a jest ich zwierzchnikiem. Zawsze warto spróbować. Zachęcam do działania
 
Tekst udostępnian:
Szanowny Panie Prezydencie.
W załączeniu przesyłam petycję służb mundurowych złożoną Premierowi Rządu RP.
Służby mundurowe w ustawie o szczególnych rozwiązaniach ustawy budżetowej zostały potraktowane poniżej godności obywateli RP. Samo uzasadnienie do wprowadzenia tego przepisu jest kuriozalne: "Proponuje się regulacje ..... zachęcający do pozostania w służbie ...." i "... proponuje się, aby w 2023 wzrost uposażeń obejmował .... pozostających w służbie na dzień 1 marca 2023 r." Samo to wskazuje, iż nie jest to zachęta tylko kara dla chcących skorzystać ze swoich uprawnień. Wszystkie zarzuty do tego przepisu znajdują dię w załączonej petycji. Dodatkowo należy zaznaczyć, iż wprowadzenie tego przepisu w życie spowoduje lawinę pozwów sądowych. Będą żołnierze i funkcjonariusze musieli procesować się ze swoim Państwem o coś, co im się prawnie należy
Uprzejmie proszę Szanownego Pana Prezydenta jako zwierzchnika Sił Zbrojnych RP o interwencję w niniejszą ustawę.
Z wyrazami szacunku
 
Ktoś wyżej napisał anonimowo, że są działacze "zawodowi" ZZ, którzy biorą za to pieniądze. To pomówienie. W ZZ Celnicy PL tylko jedna osoba jest zatrudniona na pół etatu. Nikt pozostały nie bierze żadnych pieniędzy za działalność związkową.
 
Rząd już zalozyl, ze tym co pójdą do sadu to wyrównają, nawet jak wszyscy pójdą do sadu to i tak już wygrali bo wielu się wystraszyło i nie złożyło kwitow lub je wycofało i tylko o to chodziło. Swoje ugrali ile dali radę. Kolejna ich wygrana to ci co nie pójdą się sadzić…
Dnia 19 grudnia ustawa okołobudżetowa została ogłoszona i wchodzi w życie 1 stycznia 2023 r. Pozostaje tylko sąd.
Odnosi się wrażenie, że obietnica różnych dodatków (pieniądze przyszłe i niepewne) spowodowała, że związki służb mundurowych porzuciły walkę o zmianę ustawy i wykreślenie art.41, mimo, że wprowadzenie podwyżek od marca realnie zmniejsza emeryturę nie tylko w 2023 r. ale każdemu funkcjonariuszowi przechodzącemu na emeryturę w kolejnych latac
 
Dnia 19 grudnia ustawa okołobudżetowa została ogłoszona i wchodzi w życie 1 stycznia 2023 r. Pozostaje tylko sąd.
Odnosi się wrażenie, że obietnica różnych dodatków (pieniądze przyszłe i niepewne) spowodowała, że związki służb mundurowych porzuciły walkę o zmianę ustawy i wykreślenie art.41, mimo, że wprowadzenie podwyżek od marca realnie zmniejsza emeryturę nie tylko w 2023 r. ale każdemu funkcjonariuszowi przechodzącemu na emeryturę w kolejnych latac
Możesz wyjaśnić czemu będzie miał negatywny wpływ na emeryturę w przyszłych latach? Każdy wzrost uposażenia będzie skutkować wg mnie zmianą rozporządzenia w sprawie średniego uposażenia f-szy SCS służącego do wyliczenia emerytury
 
Możesz wyjaśnić czemu będzie miał negatywny wpływ na emeryturę w przyszłych latach? Każdy wzrost uposażenia będzie skutkować wg mnie zmianą rozporządzenia w sprawie średniego uposażenia f-szy SCS służącego do wyliczenia emerytury
Bo za każdym razem będziesz musiał wybierać albo waloryzację emerycką albo z tytułu waloryzację średniego uposażenia? Nie stracisz tylko w takim roku, w którym waloryzacja emerytur będzie na poziomie zera a to szybko nie nastąpi.
 
Bo za każdym razem będziesz musiał wybierać albo waloryzację emerycką albo z tytułu waloryzację średniego uposażenia? Nie stracisz tylko w takim roku, w którym waloryzacja emerytur będzie na poziomie zera a to szybko nie nastąpi.
lub gdy będą podwyżki o ile w kolejnych latach 24,25 itd ktoś jakieś przewiduje w obliczu malejącej inflacji i gigantycznej diury budżetowej
 
Witam.
Napisałem w tej sprawie do Szefa Federacji SM i 4 stycznia będzie Prezydium i mam nadzieję ten temat stanie i uda się podjąć wspólne działania Federacji ZZ SM.
Na pewno ZZ Celnicy PL podejmie temat.
 
No ni
Dnia 19 grudnia ustawa okołobudżetowa została ogłoszona i wchodzi w życie 1 stycznia 2023 r. Pozostaje tylko sąd.
Odnosi się wrażenie, że obietnica różnych dodatków (pieniądze przyszłe i niepewne) spowodowała, że związki służb mundurowych porzuciły walkę o zmianę ustawy i wykreślenie art.41, mimo, że wprowadzenie podwyżek od marca realnie zmniejsza emeryturę nie tylko w 2023 r. ale każdemu funkcjonariuszowi przechodzącemu na emeryturę w kolejnych latac
No nie. Ustawa dotyczy wyłącznie roku 2023. Co będzie później, to się okaże .
 
Witam.
Napisałem w tej sprawie do Szefa Federacji SM i 4 stycznia będzie Prezydium i mam nadzieję ten temat stanie i uda się podjąć wspólne działania Federacji ZZ SM.
Na pewno ZZ Celnicy PL podejmie temat.

My także mamy podstawę do skarżenia, gotowiec już jest

Prezes NSA zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego zasady wynagradzania sędziów w 2023 r. (msn.com)

Prezes NSA zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego zasady wynagradzania sędziów w 2023 r.

Autor: PAP • 54 min temu​

Przepisy ustawy okołobudżetowej na 2023 r. ws. zasad ustalania wynagrodzeń sędziów zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego Jacek Chlebny. Jak podkreślił jedną z podstawowych gwarancji niezawisłości jest uniezależnienie sędziów od czynników materialnych.



Jacek Chlebny© Tomasz Gzell

Jak podkreślono we wniosku prezesa NSA udostępnionego na stronach tego sądu, zaproponowany na przyszły rok system ustalenia wynagrodzenia sędziego nie zależy "od obiektywnych kryteriów ekonomicznych, ale od uznaniowej, czy nawet arbitralnej propozycji Rady Ministrów i zapadłego w jej następstwie rozstrzygnięcia legislacyjnego ustawodawcy".



"Co więcej, należy wskazać, że rok 2023 będzie trzecim kolejnym rokiem budżetowym, w którym ustawodawca odstępuje od reguł kształtowania wynagrodzeń sędziowskich określonych w Prawie o ustroju sądów powszechnych i ustawie o SN, co skutkuje w istocie +zamrożeniem+ przewidzianej w tych przepisach waloryzacji wynagrodzeń zasadniczych sędziów" - dodał prezes Chlebny.

W jego ocenie odnoszące się do sędziowskich wynagrodzeń przepisy ustawy okołobudżetowej są sprzeczne z zapisem konstytucji głoszącym, że "sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków".

Ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023, podpisana przez prezydenta Andrzeja Dudę w połowie grudnia wchodzi w życie 1 stycznia 2023 r. Ustawa ta jest ściśle związana z ustawą budżetową i zapisano w niej m.in. zasady ustalania i finansowania świadczeń dla nauczycieli, wysokość odpisów na fundusze socjalne i fundusz świadczeń socjalnych oraz zasady ustalania w przyszłym roku wynagrodzeń sędziów i prokuratorów, a także osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, osób kierujących niektórymi spółkami i osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi.

Zgodnie z generalną zasadą wynagradzania sędziów określoną w ustawach odnoszących się do ustroju sądów "podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego w danym roku stanowi przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego, ogłaszane w Dzienniku Urzędowym RP Monitor Polski przez Prezesa GUS". Wynagrodzenie sędziego jest zaś iloczynem tej podstawy oraz mnożnika zależnego od zajmowanego przez sędziego stanowiska.

Tymczasem - jak wskazał prezes NSA - zaskarżone przepisy ustawy okołobudżetowej "stanowią regulację epizodyczną oraz odstępstwo od stałych ustawowych zasad kształtowania wysokości wynagrodzeń sędziowskich".

W zaskarżonych przepisach przyjęto bowiem, że "w roku 2023 podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego (...) stanowi kwota w wysokości 5 tys. 444,42 zł".

"Wprowadzając w miejsce stałych zasad wynagradzania sędziów, regulację epizodyczną zawartą w ustawie okołobudżetowej, ustawodawca w istocie obniżył przyjętą w tych pierwszych przepisach waloryzację wysokości wynagrodzeń sędziowskich. Przeciętne wynagrodzenie brutto w drugim kwartale 2022 r. ogłoszone w komunikacie Prezesa GUS z 9 sierpnia 2022 r. wyniosło 6 tys. 156,25 zł" - wskazano we wniosku prezesa NSA.

Dodano, że w związku z tym na przykład "zaproponowana w zaskarżonych przepisach mnożna wynosząca 5 tys. 444,42 zł sprawi w przypadku sędziów NSA waloryzację wynagrodzeń niższą o co najmniej 2 tys.939,86 zł brutto niż wynikałoby to z zasad określonych w ustawie o SN (dla sędziego w stawce podstawowej), w przypadku sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego niższą o co najmniej 1 tys. 957,54 zł brutto niż wynikałoby to z zasad określnych w odpowiednio stosowanym Prawie o ustroju sądów powszechnych (dla sędziego w najniższej stawce siódmej)".

Także w dwóch poprzednich latach - jak zaznaczył prezes NSA - nie stosowano przyjętych w ustawach ustrojowych zasad kształtowania wynagrodzeń sędziów. Jak jednak podkreślił "o ile w poprzednich dwóch latach budżetowych w ustawach okołobudżetowych kształtując wynagrodzenie sędziowskie nawiązywano do obiektywnego ekonomicznie czynnika w postaci przeciętnego wynagrodzenia w drugich kwartałach lat kalendarzowych wcześniejszych niż rok poprzedzający bezpośrednio rok naliczenia podstawy wynagrodzenia, to w przypadku zaskarżonych przepisów ustawodawca całkowicie odstąpił od tego powiązania".

W związku z tym, jak napisano we wniosku, "realna wartość wynagrodzeń sędziowskich w latach 2021-2023 może spaść nawet o blisko 23,6 proc., a w okresie styczeń 2021-wrzesień 2022 już spadła o blisko 14,64 proc.". "W tym miejscu warto zwrócić uwagę, że sędziowie, w przeciwieństwie do innych grup zawodowych, zasadniczo nie mogą podejmować innych zajęć zarobkowych" - zaznaczył prezes Chlebny.

W uzasadnieniu ustawy okołobudżetowej podano, że przyjęta podstawa zagwarantuje wzrost wynagrodzeń sędziów o 7,8 proc., tj. na planowanym poziomie w 2023 r. dla pozostałych pracowników państwowej sfery budżetowej. "Waloryzacja wynagrodzeń pracowników państwowej sfery budżetowej o 7,8 proc. również nie wynika z żadnego obiektywnego wskaźnika ekonomicznego, w szczególności, że jest niemal dwa razy niższa niż inflacja w 2022 r. i jest także znacząco niższa od inflacji prognozowanej w 2023 r. przez NBP" - zaznaczono we wniosku.

Tym samym - jak podsumował prezes NSA - "zaskarżone przepisy powodują, że wynagrodzenie sędziowskie nie tylko przestało odpowiadać +godności urzędu sędziego+, co zostało wyżej wykazane, ale także (...) zakresowi obowiązków".

Jak dodał, kwestia ta ma ponadto zasadnicze znaczenie z punktu widzenia uniezależnienia sędziów od wpływu czynników zewnętrznych. Chodzi bowiem o "mechanizm ustalania wynagrodzeń sędziowskich na podstawie obiektywnych kryteriów, nie pozwalających władzy ustawodawczej i wykonawczej na ingerowanie w sferę władzy sądowniczej, poprzez ich subiektywne, okresowe ustalanie".

Po zarejestrowaniu sprawy w TK stanowiska do niej powinni przedstawić m.in. Sejm i Prokurator Generalny. (PAP)

autor: Marcin Jabłoński
 
KLEJNA SKARGA DO TRYBUNAŁU KNSTYTUCYJNEGO

KIEDY MY?


Manowska skarży do TK mechanizm podwyżek i oświadczenia majątkowe sędziów (msn.com)


Rzeczpospolita



Manowska skarży do TK mechanizm podwyżek i oświadczenia majątkowe sędziów​

Autor: Mateusz Adamski • 22 gru 2022​

Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego dr hab. Małgorzata Manowska skierowała do Trybunału Konstytucyjnego trzy wnioski o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją przepisów mających szczególne znaczenie dla warunków wykonywania zawodu sędziego - poinformowało biuro prasowe SN.


I Prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska© Sąd Najwyższy

Pierwszy z wniosków, przekazany Trybunałowi 21 listopada br., dotyczy uregulowań pozbawiających możliwości realizowania prawa do ubezpieczenia społecznego wynikającego z aktywności zawodowej sędziego innej niż związana z jego funkcją urzędową. Wniosek ten został już zarejestrowany w Trybunale pod sygn. K 14/22.

W kolejnym wniosku z 21 grudnia br. Pierwszy Prezes SN wnosi o kontrolę konstytucyjności przepisów ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023 naruszających ustawowy mechanizm rewaloryzacji wynagrodzeń sędziów, który należy zaliczyć do ustrojowych gwarancji sędziowskiej niezawisłości.

Przypomnijmy, iż we wrześniowym wywiadzie dla portalu interia.pl, Małgorzata Manowska wskazała, że propozycja rządu zakłada, że sędzia Sądu Najwyższego będzie zarabiał "po podwyżce" prawie 3 tysiące mniej niż to wynika z ustawy o SN. Zapowiedziała, że zamierza skorzystać ze wszystkich przysługujących jej kompetencji i "na wszelki wypadek" zleciła już przygotowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. (...)
 
Bo za każdym razem będziesz musiał wybierać albo waloryzację emerycką albo z tytułu waloryzację średniego uposażenia? Nie stracisz tylko w takim roku, w którym waloryzacja emerytur będzie na poziomie zera a to szybko nie nastąpi.
Dokładnie, do tego roku podstawa emerytury wzrastała o kwotę podwyżki ( która była od stycznia i związku z tym wzrastał mnożnik wielokrotności kwoty bazowej lub tak jak w tym roku kwota bazowa) i o waloryzację ( od marca). W tym roku kwota bazowa wzrasta są od marca. Zapewne w kolejnych latach będzie tak samo. Dlatego trzeba wybierać, albo odchodzisz do końca lutego i otrzymujesz waloryzację albo od marca i dostajesz podwyżkę. W przypadku podwyżek i waloryzacji rent i emerytur (rekompensata za inflację) każdy odchodzący na emeryturę będzie stratny, aż do czasu gdy nie będzie podwyżek albo inflacja będzie zerowa i w związku z tym nie będzie waloryzacji.
 
Jeżeli podwyżki będą
W międzyczasie sądy mogą zakończyć ten proceder. A poza tym, gdy inflacja spadnie poniżej 5 % to problem sam zniknie.
Na spadek inflacji do zera czy nawet do 5% bym tak szybko nie liczyła ( może przy dobrej gospodarce, w perspektywie +/- 8 lat) prędzej zamrożą podwyżki by zdusić inflację, tak jak to było kiedyś. Czy wymiar sprawiedliwości nas nie zawiedzie, to się okaże.
 
Back
Do góry