• Witaj na stronie i forum Związku Zawodowego Celnicy PL!
    Nasz Związek zrzesza 6987 członków.

    Wstąp do nas! (KLIKNIJ i zapisz się elektronicznie!)
    Albo jeśli wolisz zapisać się w tradycyjny sposób wyślij deklarację (Deklaracja do pobrania! Kliknij!)
    Korzyści i ochrona wynikająca z członkostwa w ZZ Celnicy PL (KLIKNIJ) plus inne benefity, np. zniżki na paliwo!
    Konto Związku 44 1600 1462 0008 2567 1607 7001 w BGŻ BNP PARIBAS

Komunikat - składki ZUS od nagrody rocznej

Koleżanki i Koledzy!

ZZ Celnicy PL w związku ze sprawami jakie toczą się przed sądami w sprawie składek ZUS za 2018 r. od nagrody rocznej, rekomendujemy złożenie pisma do sądu z wnioskiem o zawieszenie z uwagi na zadane pytanie do Sądu Najwyższego przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku.
W załączeniu wzór wniosku.

Pozdrawiam
Sławomir Siwy
Przewodniczący
ZZ Celnicy PL
 

Attachments

  • Sygn.akt III AUa 906.20.pdf
    70,3 KB · Wyświetleń: 1 385
  • ZUS_składki za 2018_WZÓR PISMA PROCESOWEGO_ wniosek o zawieszenie.doc
    25,5 KB · Wyświetleń: 1 308
Odpowiedź jest prosta. Art. 45 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Art. 45 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.​

3a.
Jeżeli podatnik, obliczając podatek należny, dokonał odliczeń od dochodu, podstawy obliczenia podatku lub podatku, a następnie otrzymał zwrot odliczonych kwot (w całości lub w części), w zeznaniu podatkowym składanym za rok podatkowy, w którym otrzymał ten zwrot, dolicza odpowiednio kwoty poprzednio odliczone.

Czyli Dyrektor źle interpretuje przepisy.
 
Otrzymałem pismo ze Sądu abym zapoznał się z opinią Dyrektora IAS . W piśmie tym Dyrektor zauważa iż w razie wygranej sprawy wnioskującego będzie musiał skorygować PIT 11 za 2018 , a odwołujący odpowiednią deklarację podatkową za rok 2018.
To w końcu trzeba będzie składać korektę czy wykazać w roku którym nastąpił zwrot ?
Ale co w tym dziwnego ?!
Korekta zgłoszeń w ZUS'ie, a nie PIT 11 i jest to problem DIAS'a, a nie twój!
Wypłaty w 2018 się nie zmienią.

Ewentualna korekta deklaracji (jeśli nie on cię rozlicza "zbiorczo"), to po pierwsze byłby niewielki trud - wart zwróconej kasy - po drugie, zwrócone kwoty będą przychodem w roku ich wypłaty ...

edit
Widzę, że sam do tego doszedłeś :)
 
Mam pytanie, bo poruszenie nastąpiło czy brak wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie składek od nagrody za 2017 r. w przypadku przegranej sprawy rodzi jakieś koszty. Z takim stanowiskiem się spotkaliśmy. Poza tym wyrok z Białegostaku dotyczy odwołania od decyzji ZUS, a co z sytuacjami gdzie pozwonym jest Dyrektor Dias i nie było postępowania z ZUS, też składać wnioski o zawieszenie postępowania. Co rekomendujecie?
 
Ostatnie info o sposobie rozwiązania problemu w Sądzie w Poznaniu w sprawie powództwa funkcjonariuszy przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę (o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne - emerytalne i rentowe) - Sąd postanowił na posiedzeniu niejawnym stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Poznaniu jako organowi właściwemu rzeczowo i miejscowo. No nieźle ! najpierw ZUS twierdzi, że to sprawa płatnika, płatnik że ZUS-u tak kazał płacić, a jak sprawa poszła do sądu, to ten do ZUS spycha problem. Państwo prawa w majestacie !!!!! GRATULACJE - lepiej było nic już nie robić, niż wychodzić na cymbałów. Żenada.
 
tak, dla przypomnienia
Status sprawy
skierowana na rozprawę na 26 sierpnia 2021 r.

Przeczytałem przedwczoraj jeszcze raz wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina. Jest tak przeraźliwie logiczny w uzasadnieniu bezzasadności poboru składek, że naprawdę wątpię czy SN będzie chciał podważyć zawarte w nim argumenty. No nic, czekamy do 26 i zobaczymy!
 
Ja na te kilka stówek nie liczę - do sądu złożyłem sprawę dla zasady a nie dla kasy - ot taki emerytowany pieniacz sądowy ze mnie 🤣🤣🤣.
Szkoda, że pieniacze ;)się powoli wykruszają:geek:.
A tak mimochodem to ciekawe, jak Prezes B. zweryfikuje wyniki (planowane oszczędności) owej reformy resortu...
budżet był ale się zbył, złe "oszacowanie", wadliwe analizy...a może po prostu zaplanowany i konsekwentnie realizowany skok na PAŃSTWOWĄ kasę:mad:
 
Ostatnia edycja:
 

III UZP 1/21​


Skład 3 sędziów

Data wpływu: 22 lutego 2021 r.
Data orzeczenia: 26 sierpnia 2021 r.

Czy od nagrody rocznej należnej funkcjonariuszowi Służby Celno-Skarbowej na podstawie art. 242 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U.2020.505 j.t.) za 2017 r., wypłaconej uprawnionemu w 2018 r. należało odprowadzić składki na ubezpieczenia społeczne na zasadach i wysokości określonej w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2020.266 j.t.)?

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2021 r.

Nagroda roczna za 2017 r. wypłacona funkcjonariuszowi Służby Celno-Skarbowej w 2018 r., po ustaniu tytułu obowiązkowego ubezpieczenia społecznego, stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne (art. 242 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 422 w związku z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 423).
 
Szokująca i przykra wiadomość.
Orzecznictwo Sądów było początkowo jednolite na naszą korzyść. Sądy nie miały najmniejszych wątpliwości, gdyż norma prawna jest jasna i czytelna.
Nagle, nawet te same Sądy, zaczęły zmieniać podejście.
Wszyscy zainteresowani tematem widzieli i mówili po cichu, że coś złego musiało się zadziać. ZUS skierował sprawę do SN. Byliśmy pełni niepokoju, ale wierzyliśmy do końca w sprawiedliwość.
Niestety, SN wydał wyrok, który wszystkich nas znających przecież doskonale zasady subsumpcji norm prawnych z racji wykonywanego zawodu i służby, wprawił dosłownie w osłupienie.
Ja musiałem przeczytać tą sentencję dwukrotnie, bo nie mogłem uwierzyć.
Ciekawe jak sędziowie to uzasadnili?
 
Szokująca i przykra wiadomość.
Orzecznictwo Sądów było początkowo jednolite na naszą korzyść. Sądy nie miały najmniejszych wątpliwości, gdyż norma prawna jest jasna i czytelna.
Nagle, nawet te same Sądy, zaczęły zmieniać podejście.
Wszyscy zainteresowani tematem widzieli i mówili po cichu, że coś złego musiało się zadziać. ZUS skierował sprawę do SN. Byliśmy pełni niepokoju, ale wierzyliśmy do końca w sprawiedliwość.
Niestety, SN wydał wyrok, który wszystkich nas znających przecież doskonale zasady subsumpcji norm prawnych z racji wykonywanego zawodu i służby, wprawił dosłownie w osłupienie.
Ja musiałem przeczytać tą sentencję dwukrotnie, bo nie mogłem uwierzyć.
Ciekawe jak sędziowie to uzasadnili?

Dz.U.2021.154 t.j. Art. 8. [Publikowanie orzeczeń Sądu Najwyższego w BIP]

Sąd Najwyższy niezwłocznie publikuje wydane przez siebie orzeczenie, a po sporządzeniu jego uzasadnienia - również uzasadnienie orzeczenia, w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Sądu Najwyższego.

Sam jestem ciekaw karkołomnego uzasadnienia . Uzasadnienie trzeba będzie jednak przeczytać 10 razy aby się nie pogubić .
 
Jestem w szoku. Nie mam pojęcia co mogło przemawiać za takim obrotem sprawy i ciekaw jestem uzasadnienia, gdyż z pewnością SN ma rację a my czegoś nie dopatrzyliśmy. Nie raz SN otwierał mi oczy...
 
Nie składałem tego pozwu ze względu na tych kilka stówek bo mi na nich nie zależy, ale ze względu na poczucie krzywdy i niesprawiedliwości jakiej dopuściły się na naszej grupie zawodowej nstytucje
państwowe. Teraz na własnym przykładzie przekonaliśmy się, że sądy w tym kraju działają na polityczne potrzeby rządzącej partii i na jej zamówienie. Nie wiem czy można odwołać się od tego wyroku..
 
Szokująca i przykra wiadomość.
Orzecznictwo Sądów było początkowo jednolite na naszą korzyść. Sądy nie miały najmniejszych wątpliwości, gdyż norma prawna jest jasna i czytelna.
Nagle, nawet te same Sądy, zaczęły zmieniać podejście.
Wszyscy zainteresowani tematem widzieli i mówili po cichu, że coś złego musiało się zadziać. ZUS skierował sprawę do SN. Byliśmy pełni niepokoju, ale wierzyliśmy do końca w sprawiedliwość.
Niestety, SN wydał wyrok, który wszystkich nas znających przecież doskonale zasady subsumpcji norm prawnych z racji wykonywanego zawodu i służby, wprawił dosłownie w osłupienie.
Ja musiałem przeczytać tą sentencję dwukrotnie, bo nie mogłem uwierzyć.
Ciekawe jak sędziowie to uzasadnili?
Teraz nie ma to już żadnego znaczenia, nawet gdyby okazało się za parę lat, że bramka została strzelona ręką!
 
Back
Do góry