Do Ministra Finansów w związku z projektem zmian do ustawy o KAS

Szanowny Pan

Tadeusz Kościński

Minister Finansów RP



Szanowny Panie Ministrze.



W konsultacjach wewnętrznych opublikowano projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, który wzbudził ogromne kontrowersje w środowisku.

Najlepiej atmosferę w KAS przedstawią funkcjonariusze. Oto przykładowy głos, jeden z wielu:

„…Teraz sprawa dotyczy dyrektorów którzy żeby uniknąć ucywilnienia i w celu zapewnienia sobie dobrze płatnych posad w MF czy IAS, wzięli urlopy bezpłatne. Teraz chcąc brać emeryturę muszą się zwolnić z KAS. Wracając do munduru mają dziurę w stażu i stąd te kombinacje.
Żałosna próba załatwienia prywaty za pieniądze podatnika”

„…To jest prawdziwy skandal i bezczelność, zwłaszcza, że projekt nic nie mówi o okresach przymusowego ucywilnienia szarych coli. Projekt stworzony dla elit. Warto posłuchać jak Dziedzic wił się przed komisją, żeby udowodnić, że praca w UKS była podobna do służby, a praca w cle przed 1999 to inna rzeczywistość.

Robią z siebie głupków. W naszym przypadku tłumaczyli, że nie jest ważne co się robiło, a liczył się tylko stosunek pracy. Przywoływaliśmy przykład Straży Pożarnej, nie chcieli słuchać. Teraz Dziedzic przywołuje ten podnoszony kiedyś przez nas argument, aby uzasadnić zaliczenie do emerytury pracy w UKS. Gdzie tu logika i konsekwencja?

To niehonorowo Panie ViceSzefieKAS"(...)”

Czytaj więcej w załączonym pliku
 

Attachments

  • celnicy101-20-pismo MF.pdf
    233,8 KB · Wyświetleń: 1 113
Sławek bardzo Cię przepraszam ale nie mogę się z Toba zgodzić bo przy takim postawieniu sprawy jak w pkt 1
1. Spójne przepisy dot. zaliczania okresu zatrudnienia funkcjonariuszy celnych przed 1999r wraz z przepisami przejściowymi i prawem wyboru systemu oraz pracowników UKS, obecnych funkcjonariuszy, do wysługi lat. - zgodnie z brzmieniem art. 222 ust. 1 i art. 231 ust 2 ustawy o Służbie Celnej z 27 sierpnia 2009 roku oraz art. 171 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 roku przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, które to przepisy zaliczyły do okresu służby w Służbie Celnej/ Służbie Celno - Skarbowej okresy zatrudnienia w administracji celnej oraz urzędzie kontroli skarbowej do okresu służby, a art. 22 ust. 2 ustawy dnia 11 maja 2017 rok o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (…) tego zaliczenia nie ograniczył do celów emerytalnych.
pozbawiasz nas naszego moim zdaniem bardzo mocnego argumentu, którego użył TK przyznając nam prawo do emerytury mundurowej. Chodzi mi o czynności zwalczanie i ściganie przestępstw i wykroczeń. Funkcjonariusze celni mieli ten zapis w czynnościach przed 15.09.1999r natomiast cywilni pracownicy UKS czy nawet Służby Celnej nigdy tego zapisu nie mieli. Stawiając nas i ich w jednym szeregu pozbawiasz nas tego argumentu. Proszę Cię pomyśl o tym i nawet jeśli z jakiś powodów bardzo Ci zależy żeby praca w cywilnym UKS była zaliczana do uprawnień mundurowych to przynajmniej nie stawiaj nas w jednym szeregu i w jednym punkcie. Ani razu nie widziałem żebyś użył argumentu naszych czynności przed 1999 rokiem, a dopóki jest on podstawą przyznania nam emek przez TK to chyba warto z niego korzystac.
 
Sławek bardzo Cię przepraszam ale nie mogę się z Toba zgodzić bo przy takim postawieniu sprawy jak w pkt 1

pozbawiasz nas naszego moim zdaniem bardzo mocnego argumentu, którego użył TK przyznając nam prawo do emerytury mundurowej. Chodzi mi o czynności zwalczanie i ściganie przestępstw i wykroczeń. Funkcjonariusze celni mieli ten zapis w czynnościach przed 15.09.1999r natomiast cywilni pracownicy UKS czy nawet Służby Celnej nigdy tego zapisu nie mieli. Stawiając nas i ich w jednym szeregu pozbawiasz nas tego argumentu. Proszę Cię pomyśl o tym i nawet jeśli z jakiś powodów bardzo Ci zależy żeby praca w cywilnym UKS była zaliczana do uprawnień mundurowych to przynajmniej nie stawiaj nas w jednym szeregu i w jednym punkcie. Ani razu nie widziałem żebyś użył argumentu naszych czynności przed 1999 rokiem, a dopóki jest on podstawą przyznania nam emek przez TK to chyba warto z niego korzystac.

@stefan 123 możesz się nie zgadzać , ale racji nie masz za grosz . Co to za argument przytoczony z "pozbawieniem" . Żeby Cię czegoś pozbawić musisz to najpierw mieć .


Projekt w 100% stworzony dla nielicznych i to na stanowiskach kierowniczych . Z uwagi na fakt , że nie ważne kto rządzi i tak to my jesteśmy u koryta pozwala przypuszczać , iż nasze elity się w MF od lat się nie zmieniają .
Wszyscy od lat mamy Deja Vu .
 
Proszę o ponowne zastanowienie się nad kwestią z punktu 10.

"Wprowadzenie obowiązku uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych wobec całej wyższej kadry kierowniczej oraz pracowników i f-szy, którzy podejmują decyzję w imieniu organu. Wprowadzenie obowiązku uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych wobec całej wyższej kadry kierowniczej oraz pracowników i f-szy, którzy podejmują decyzję w imieniu organu. "

Taki zapis oznaczałby że należałoby poddać poświadczeniu bezpieczeństwa tysiące funkcjonariuszy w kraju. Wszakże niemal każdy funkcjonariusz ma uprawnienia do wydawania decyzji/mandatów/postanowień itp. w imieniu Organu jakim jest Naczelnik UCS. Czy naprawdę chcemy badania przez ABW tysięcy pracowników i funkcjonariuszy? Po co to komu? A co jeśli ktoś nie przejdzie badania? To na bruk niezależnie od dorobku zawodowego?
 
Proszę o ponowne zastanowienie się nad kwestią z punktu 10.

"Wprowadzenie obowiązku uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych wobec całej wyższej kadry kierowniczej oraz pracowników i f-szy, którzy podejmują decyzję w imieniu organu. Wprowadzenie obowiązku uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych wobec całej wyższej kadry kierowniczej oraz pracowników i f-szy, którzy podejmują decyzję w imieniu organu. "

Taki zapis oznaczałby że należałoby poddać poświadczeniu bezpieczeństwa tysiące funkcjonariuszy w kraju. Wszakże niemal każdy funkcjonariusz ma uprawnienia do wydawania decyzji/mandatów/postanowień itp. w imieniu Organu jakim jest Naczelnik UCS. Czy naprawdę chcemy badania przez ABW tysięcy pracowników i funkcjonariuszy? Po co to komu? A co jeśli ktoś nie przejdzie badania? To na bruk niezależnie od dorobku zawodowego?
Jeśli nie ma nic za uszami, to nie ma się czego obawiać.
 
Proszę o ponowne zastanowienie się nad kwestią z punktu 10.

"Wprowadzenie obowiązku uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych wobec całej wyższej kadry kierowniczej oraz pracowników i f-szy, którzy podejmują decyzję w imieniu organu. Wprowadzenie obowiązku uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych wobec całej wyższej kadry kierowniczej oraz pracowników i f-szy, którzy podejmują decyzję w imieniu organu. "

Taki zapis oznaczałby że należałoby poddać poświadczeniu bezpieczeństwa tysiące funkcjonariuszy w kraju. Wszakże niemal każdy funkcjonariusz ma uprawnienia do wydawania decyzji/mandatów/postanowień itp. w imieniu Organu jakim jest Naczelnik UCS. Czy naprawdę chcemy badania przez ABW tysięcy pracowników i funkcjonariuszy? Po co to komu? A co jeśli ktoś nie przejdzie badania? To na bruk niezależnie od dorobku zawodowego?

A w czym problem?, takich niezweryfikowanych jest niewielu, a nowych powinni od razu weryfikować,
w policji mogą, w sg mogą, a u nas, no jaki problem,
bardzo dobrze, należy zweryfikować,
Nie chce, to do domu, a nie w służbie makarony kręcić, niech idzie sobie gdzie chce, przez takich wlasnie mamy taką opinię jaką mamy....
 
Proszę o ponowne zastanowienie się nad kwestią z punktu 10.

"Wprowadzenie obowiązku uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych wobec całej wyższej kadry kierowniczej oraz pracowników i f-szy, którzy podejmują decyzję w imieniu organu. Wprowadzenie obowiązku uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych wobec całej wyższej kadry kierowniczej oraz pracowników i f-szy, którzy podejmują decyzję w imieniu organu. "

Taki zapis oznaczałby że należałoby poddać poświadczeniu bezpieczeństwa tysiące funkcjonariuszy w kraju. Wszakże niemal każdy funkcjonariusz ma uprawnienia do wydawania decyzji/mandatów/postanowień itp. w imieniu Organu jakim jest Naczelnik UCS. Czy naprawdę chcemy badania przez ABW tysięcy pracowników i funkcjonariuszy? Po co to komu? A co jeśli ktoś nie przejdzie badania? To na bruk niezależnie od dorobku zawodowego?
Kurczę, mi się wydawało, że wszyscy funkowie mają poświadczenie bezpieczeństwa z ABW. Mylę się?
 
no okazuje się, że nie,
okazuje się, że są tacy w "ochronce" co nie mogą doliczyć się majątków i kontaktów z osobami z drugiej strony "barkady"
 

@stefan 123 możesz się nie zgadzać , ale racji nie masz za grosz . Co to za argument przytoczony z "pozbawieniem" . Żeby Cię czegoś pozbawić musisz to najpierw mieć ...

Tym razem, absolutną rację, w dodatku wielostronną, widzę po stronie @stefan 123
i nie mam tu na myśli fundamentalnego dla istoty wszelkich starań - przekonania do swoich (zdrowych) racji.

nota bene
Jeśli uważasz, że nie masz tych praw, to mieć ich nie będziesz. Ja te prawa mam, a kwestią sposobu
i czasu, by to wyegzekwować ...
 
Jako przymusowo ucywilniony w 2017r. funkcjonariusz SC, a niedawno przywrócony do munduru, zdecydowanie domagam się zmiany przepisów ustawy o KAS w celu zaliczenia okresu tzw. "ucywilnienia" byłych funkcjonariuszy SC jako okresu nieprzerwanej służby. Wymaga tego praworządność i sprawiedliwość społeczna.
 
Teraz to się nazywa niejawne... chyba...
Z tego co się orientuję to dostęp do informacji niejawnych ( zastrzeżonych, poufnych, tajnych lub ściśle tajnych ) ma każdy funkcjonariusz. W momencie rekrutacji do służby kandydat sprawdzany jest właśnie pod kątem zachowania rękojmi zachowania tajemnicy. Bez spełnienia tego warunku rekrutacja kończy się wynikiem negatywnym. Poświadczenie musi być odnawiane co kilka lat w zależności od tego jakiego stopnia poświadczenie zostało funkcjonariuszowi przyznane. Zgodnie z moją wiedzą do jakichkolwiek dokumentów, baz danych, danych osobowych, dostępów do systemów itp. funkcjonariusz winem być dopuszczony dopiero po zdobyciu tegoż właśnie poświadczenia bezpieczeństwa.
 
Dla funkcjonariuszy SCs standardem jest dopuszczenie do informacji niejawnych do poziomu poufne.
Sporo f-szy ma jednak (musi mieć) poświadczenia do wyższych klauzul.
Do zastrzeżonych poświadczenie wydaje izbowy pełnomocnik
 
Sławek bardzo Cię przepraszam ale nie mogę się z Toba zgodzić bo przy takim postawieniu sprawy jak w pkt 1

pozbawiasz nas naszego moim zdaniem bardzo mocnego argumentu, którego użył TK przyznając nam prawo do emerytury mundurowej. Chodzi mi o czynności zwalczanie i ściganie przestępstw i wykroczeń. Funkcjonariusze celni mieli ten zapis w czynnościach przed 15.09.1999r natomiast cywilni pracownicy UKS czy nawet Służby Celnej nigdy tego zapisu nie mieli. Stawiając nas i ich w jednym szeregu pozbawiasz nas tego argumentu. Proszę Cię pomyśl o tym i nawet jeśli z jakiś powodów bardzo Ci zależy żeby praca w cywilnym UKS była zaliczana do uprawnień mundurowych to przynajmniej nie stawiaj nas w jednym szeregu i w jednym punkcie. Ani razu nie widziałem żebyś użył argumentu naszych czynności przed 1999 rokiem, a dopóki jest on podstawą przyznania nam emek przez TK to chyba warto z niego korzystac.
Jeden szereg, jeden punkt .....

1.jpg
a.jpg
2.jpg
b.jpg
3.jpg
c.jpg
4.jpg
d.jpg
 
W takim razie proszę o doprecyzowanie do jakiej klauzuli chodzi związkowi. Bo jeśli do poufnych, to ok i też jestem za tym. Ja natomiast miałem postępowania do klauzuli tajne i tutaj jest mnóstwo zachodu. Nie uważam aby było potrzebne badanie zarobków i znajomych do drugiego pokolenia wstecz dla każdego pracownika/funka w KAS.
 
Do góry