Komunikat po spotkaniu w MF w dniu 24.02.

KOMUNIKAT

spotkanie w Ministerstwie Finansów w sprawie art.15aa​


W dniu 24.02.21r. w siedzibie Ministerstwa Finansów odbyło się spotkanie w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 723),

W dniu dzisiejszym ma być wydany oficjalny komunikat w tej sprawie. Jedyne co zostaje po spotkaniu to zobowiązanie MF, że w przypadku ukazania się projektu w oficjalnych konsultacjach strona społeczna otrzyma kolejne zaproszenie w celu wypracowania wspólnego stanowiska. Spotkanie miało być ograniczone wyłącznie do art.15, było to wyraźnie i wielokrotnie podkreślone bez dyskusji o innych tematach. Związki przedstawiły swoje stanowiska w tej sprawie. Zdanie ZZ Celnicy PL jest niezmienne. Nie można jednoznacznie powiedzieć, że obecny system dwóch emerytur bez zaliczenia do wysługi lat wcześniejszych jest korzystny dla wszystkich. To jest indywidualna sprawa. Należałoby iść w kierunku by zastosowanie art.15aa było na wniosek funkcjonariusza. Przedstawiliśmy pozostałe zagadnienia wymagające zmiany i argumenty, ale tylko tyle. Nie wiemy jaki był rzeczywisty cel tego spotkania. Według naszej subiektywnej oceny chodziło o przekonanie strony społecznej, że obecne przepisy są jednoznacznie korzystne, ”wybadanie związków”, czy kolejna próba uspokojenia środowiska, że nie są przygotowywane żadne zmiany w emeryturach – tym razem przez przekonanie nas abyśmy wzmocnili taki przekaz.



Z Poważaniem:

Przewodniczący

ZZ Celnicy PL

Sławomir Siwy
 

Attachments

  • celnicy18-21-komunikat.pdf
    176,3 KB · Wyświetleń: 658
  • Komunikat_z_dnia_24_lutego_2021-1.pdf
    149,9 KB · Wyświetleń: 253

Jak odebrałeś opinię członka rządu, iż zatrudnieni w KAS są "zbędnym kosztem" ?!

Widzę - szybko się uczysz czwartego wymiaru ekonomii ...
Nie próbuję zrozumieć i zastanawiać się nad sensem słów człowieka, który nawet nie potrafi się dobrze wypowiadać w języku polskim. Podobnie nie widzę sensu twojego pytania, ale odpowiadam. Jestem dopiero przy trzecim, udaj się do okulisty, bo kiepsko ze wzrokiem.
 
Cat, tobie odpowiedzieć na pytanie to źle, nie odpowiedzieć jeszcze gorzej. Odpowiedź na samym początku. Nie widzę sensu, inaczej, celu zadania pytania, co nie oznacza, że nie mogę odpowiedzieć.
 
Cat, tobie odpowiedzieć na pytanie to źle, nie odpowiedzieć jeszcze gorzej. Odpowiedź na samym początku. Nie widzę sensu, inaczej, celu zadania pytania, co nie oznacza, że nie mogę odpowiedzieć.
Oczywiście, że możesz odpowiedzieć na pytanie, którego ja nie zadałem, tylko czemu
mnie do tego mieszasz ?!
Jeżeli twierdzisz, że jednak odpowiadasz na moje, sprecyzuj - gdzie i jakie ja zadałem
pytanie oraz na które pytanie i w jaki sposób ty odpowiedziałeś ...
 
@gutek_pl Jak uważa? Że popieram KAS i uznaję za dobrodziejstwo? Do tego oskarżenia się odnoszę. To jest dla mnie straszliwe pomówienie i nie mam zamiaru wciąż udawać, że wszystko jest w porządku.
Mnie tez nie zrozumiałeś? Większość uważa ze z chwilami nam nie po drodze i ciagną nas w dół... ale nieważne... w sumie to nie temat do rozgrzebywania na forum... może będzie okazja w 4 oczy o tym pomowic.
 
Oczywiście, że możesz odpowiedzieć na pytanie, którego ja nie zadałem, tylko czemu
mnie do tego mieszasz ?!
Jeżeli twierdzisz, że jednak odpowiadasz na moje, sprecyzuj - gdzie i jakie ja zadałem
pytanie oraz na które pytanie i w jaki sposób ty odpowiedziałeś ...
Nie wiem czy cierpisz na rozdwojenie jaźni, czy ktoś pisze pod twoim nickiem. #38 mój post, który zacytowałeś w #39 pisząc: "Jak odebrałeś opinię członka rządu, iż zatrudnieni w KAS są "zbędnym kosztem" ?!" Nie wiem czy zbieg znaków interpunkcyjnych był zamierzony, czy nie. W każdym razie kończący wykrzyknik zwiększa siłę ekspresji pytania. Bo chyba zgodzisz się, że zdanie zakończone ? to zdanie pytające. #41 odpowiedziałem na zadane według mnie pytanie. #42 sam twierdzisz, że zadałeś pytanie, pisząc: " sensu pytania nie widzisz". #43 odpowiedziałem.
#44 piszesz: "Oczywiście, że możesz odpowiedzieć na pytanie, którego ja nie zadałem, tylko czemu
mnie do tego mieszasz ?!"
Wcześniej pisałeś, że coś tam spaliłeś, wydaje mi się, że raczej paliłeś. Cat, zmień dostawcę tego co paliłeś, albo odczekaj, zanim coś zaczniesz pisać.
 
Jak odebrałeś opinię członka rządu, iż zatrudnieni w KAS są "zbędnym kosztem" ?!

Widzę - szybko się uczysz czwartego wymiaru ekonomii ...
Nie próbuję zrozumieć i zastanawiać się nad sensem słów człowieka, który nawet nie potrafi się dobrze wypowiadać w języku polskim. Podobnie nie widzę sensu twojego pytania, ale odpowiadam. Jestem dopiero przy trzecim, udaj się do okulisty, bo kiepsko ze wzrokiem.
Zestaw znaków "?!", nie oznacza oczekiwania na odpowiedź zadającemu temat, lecz
oczekiwanie na przemyślenie pochopnego "wyroku" i zauważenie podobieństwa
w zakresie empatii.
Tego rodzaju zabieg retoryczny, nazywa się czasem "pytaniem retorycznym" (czyli
niewymagającym odpowiedzi). Zakładając jednak (po twojemu) pytanie:
"Jak odebrałeś opinię członka rządu, iż zatrudnieni w KAS są "zbędnym kosztem""?
to i tak na nie nie odpowiadasz ...
 
Zestaw znaków "?!", nie oznacza oczekiwania na odpowiedź zadającemu temat, lecz
oczekiwanie na przemyślenie pochopnego "wyroku" i zauważenie podobieństwa
w zakresie empatii.
Tego rodzaju zabieg retoryczny, nazywa się czasem "pytaniem retorycznym" (czyli
niewymagającym odpowiedzi). Zakładając jednak (po twojemu) pytanie:
"Jak odebrałeś opinię członka rządu, iż zatrudnieni w KAS są "zbędnym kosztem""?
to i tak na nie nie odpowiadasz ...
Pytanie: Jak odebrałeś opinię członka rządu, iż zatrudnieni w KAS są "zbędnym kosztem" ?!
Odpowiedź: Nie próbuję zrozumieć i zastanawiać się nad sensem słów człowieka, który nawet nie potrafi się dobrze wypowiadać w języku polskim.
Zadałeś proste pytanie, na które padła prosta odpowiedź.
Może byłoby dla ciebie bardziej zrozumiałe, gdybym odpowiedział krótko: byłem niezmiernie oburzony.

Zbieg znaków interpunkcyjnych ?!

Wg. SJP PWN:
Przyjęła się następująca praktyka co do kolejności tych znaków na końcu wypowiedzenia:
1. gdy wypowiedzeniu o charakterze pytania (zdanie pytajne, równoważnik zdania pytajnego, nawet ograniczony do zaimka pytajnego tudzież partykuły pytajnej: co?) zakończonemu znakiem zapytania towarzyszy zdumienie, przestrach lub oburzenie, możemy dodatkowo postawić znak wykrzyknika, np. „Co?!”;
Ponadto zasady interpunkcji umożliwiają zdublowanie pierwszego ze znaków, gdy mamy do czynienia z wypowiedzeniem o silniejszym tonie uczuciowym, np. pytaniem: „Zwariowałeś??!”.
Tak więc miałem prawo odebrać twoje pytanie zakończone wykrzyknikiem jako wyraz oburzenia na takie stwierdzenie owego osobnika.
Wg. @cat:
Zestaw znaków "?!", nie oznacza oczekiwania na odpowiedź zadającemu temat, lecz
oczekiwanie na przemyślenie pochopnego "wyroku" i zauważenie podobieństwa
w zakresie empatii.
Może wg ciebie zadanie pytania nie oznacza chęci otrzymania odpowiedzi, więc ich nie zadawaj. Pomijam pytania retoryczne.
 
Ostatnia edycja:
Mnie tez nie zrozumiałeś? Większość uważa ze z chwilami nam nie po drodze i ciagną nas w dół... ale nieważne... w sumie to nie temat do rozgrzebywania na forum... może będzie okazja w 4 oczy o tym pomowic.
W dół ciągnie funkcjonariuszy KAS.
MF ma bowiem tendencje i niektóre ZZ, aby porównywać status cywilnoprawny i administracyjnoprawny, a to jest aberracja. Dla tych geniuszy, którzy to robią proponuję, aby poszli na całość i postawili postulat objęcia emeryturami mundurowymi pracowników KSC. Nie można tych dwóch statusów porównywać. Ci którzy to robią, nie mają elementarnej wiedzy o orzecznictwie w tej materii i doktrynie.
Jednak to robią i to rzeczywiście funkcjonariuszy ciągnie w dół.
Natomiast my nie mamy na tego rodzaju zachowania wpływu i pracownicy także nie mają wpływu. To jest wręcz paliwo dla niektórych ZZ, którzy powtarzają to za MF i tylko na tym paliwie jadą.
Związek zwracał uwagę ministerstwu, że nie można porównywać rzeczy nieporównywalnych. Tyle możemy zrobić.
To, że pracownicy są w ZZ Celnicy PL w żaden sposób nie wpływa negatywnie na dążenie związku do równego traktowania służb mundurowych, bo my w przeciwieństwie do MF mamy świadomość tego co boli funkcjonariuszy, a co pracowników.
Nie ma tutaj żadnego związku.
Jeżeli postulujemy o równe traktowanie w sprawie podwyżek(cofam się do 2018 i lata kolejne tak było) to piszemy o nierównym traktowaniu funkcjonariuszy. Udało się i na tej fali dostali także pracownicy i to mnie bardzo cieszy.
Jeżeli domagamy się równego traktowania w związku z dodatkami motywacyjnymi, to podnosimy kwestię nierównego traktowania funkcjonariuszy. Tutaj Szefowa KAS ma inną wizję, ale to przecież nie jest moja czy Twoja wina.
Tak samo 100% płatne L4 i inne kwestie.
Innymi słowy.
Gdyby nie było w ZZ Celnicy PL pracowników, a zaznaczam, że są od początku istnienia związku, to takie same działania podejmowalibyśmy w kwestii braku równego traktowania służb mundurowych, jakie podejmujemy, gdy pracownicy są. Obecność pracowników w ZZ Celnicy PL nie ma na to żadnego wpływu. Gdyby pracowników nie było w ZZ Celnicy PL to MF i tak nie zmieniłby swojej postawy, a my osłabilibyśmy tylko swoją pozycję negocjacyjną w każdej IAS i przed MF.
Chętnie pogadam jeszcze w cztery oczy. Zapraszam też na Zjazd, bo w naszym ZZ działa przecież demokracja i Statut można zmienić na każdym Zjeździe. Jeżeli na Zjeździe jest propozycja otwarcia na KSC i nikt nie zgłasza uwag i wszyscy obecni, podejrzewam, że w 99% funkcjonariusze i byli funkcjonariusze obecni na Zjeździe - około, chyba nawet więcej niż 150 Waszych przedstawicieli, widzą w tym sens i nie widzi żadnych problemów, to bardzo proszę, abyście na przyszłość wyrażali swój głos w dyskusji na Zjeździe, który jest władny do podejmowania decyzji. Jeżeli to rzeczywiście jest taki problem, to bądź na Zjeździe(nie ma z tym problemu nigdzie, w żadnej ZOI) i przedstaw sprawę. Jeśli to rzeczywiście jest problem, to przecież funkcjonariusze lub byli funkcjonariusze powinni to wyrazić.
 
Ostatnia edycja:
Do góry