KOMUNIKAT PO MANIFESTACJI, KTÓRA ODBYŁA SIĘ 9 WRZEŚNIA 2025 ROKU W WARSZAWIE

Witajcie,

Zarząd Główny ZZ Celnicy PL informuje, że 9 września 2025 r. wzięliśmy udział w manifestacji organizowanej przez Komitet Międzyzwiązkowej Akcji Protestacyjnej Związków Zawodowych działających w Służbie Więziennej.

W manifestacji wzięli udział członkowie ZZ Celnicy PL z następujących Związkowych Organizacji Izbowych (ZOI):

• ZOI Wrocław,
• ZOI Rzeszów,
• ZOI Białystok,
• ZOI Lublin,
• ZOI Olsztyn

Decyzja o uczestnictwie ZZ Celnicy PL została podjęta ze względu na wspólne cele dotyczące równego traktowania wszystkich służb mundurowych w Rzeczypospolitej Polskiej oraz konieczność podejmowania kluczowych decyzji w zakresie finansowania i poprawy warunków pełnienia służby w formacjach podległych Ministerstwu Finansów i Ministerstwu Sprawiedliwości.

Po raz kolejny zamanifestowaliśmy nasze niezadowolenie z powodu braku konstruktywnego dialogu w sprawie wprowadzenia świadczenia mieszkaniowego dla funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej – na wzór świadczeń obowiązujących w MON oraz przygotowywanej obecnie ustawy obejmującej wszystkie służby podległe MSWiA, a nawet Straż Marszałkowską.

Podkreślamy, że wdrożenie i sfinansowanie programów modernizacyjnych dla służb MSWiA i MON na lata 2026–2029, przy jednoczesnym pominięciu Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej, doprowadzi do powstania głębokich dysproporcji płacowych, spadku zainteresowania kandydatów oraz obniżenia konkurencyjności naszych formacji wobec innych służb mundurowych.

Podczas protestu Wiceprzewodniczący ZZ Celnicy PL Andrzej Marciniec przekazał do KPRM petycję skierowaną do Prezesa Rady Ministrów.

Kolejna petycja zostanie złożona na ręce Marszałka Sejmu RP.

Następnie, pod Sejmem RP, głos zabrał Wiceprzewodniczący ZZ Celnicy PL, Andrzej Marciniec. W swoim wystąpieniu domagał się równego traktowania wszystkich służb mundurowych, wskazał na realne problemy Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej, a także wyraził stanowczy sprzeciw wobec sprowadzania obu tych formacji do roli „służb drugiej kategorii”.

Wyraził poparcie dla postulatów Służby Więziennej, podkreślając, że funkcjonariuszom należy się szacunek za ciężką służbę i codzienny wysiłek w ochronie Państwa i społeczeństwa. Świadczenie mieszkaniowe wskazał jako konieczną rekompensatę za obowiązki, rygory i ograniczenia, które nakłada na nas służba. Podkreślił również, że programy modernizacyjne są niezbędne, aby unowocześniać formacje i zapewniać ich atrakcyjność dla nowych kandydatów – co w obecnych czasach, wobec licznych zagrożeń dla bezpieczeństwa kraju, jest absolutnym priorytetem.

Na zakończenie Andrzej Marciniec zaapelował do parlamentarzystów o realny dialog i wsparcie naszych postulatów, zaznaczając, że tylko w ten sposób możliwe jest wzmocnienie bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej.

Zarząd Główny ZZ Celnicy PL pragnie serdecznie podziękować wszystkim członkom, którzy uczestniczyli w manifestacji.

Dziękujemy – jesteście wielcy!

Zarząd Główny
ZZ Celnicy PL

 

Wedle tego co napisali to chcą aby swiadczenie mieszkaniowe przysługiwało tylko osobom wynajmujacym mieszkanie. To, ze ktos ma kredyt hipoteczny to nic.

Mając kredyt hipoteczny na 50 m2 w miejscu pełnienia służby to Ci się nie należy bo jesteś bogaty. Masz trzy wille poza miejscem pełnienia służby to jesteś biedak i dostaniesz dodatek. Wiem że to skrajne przykłady ale pokazują jak to debilny pomysł jest. Czy ten z mieszkaniem w miejscu pełnienia służby może być mniej dyspozycjny niż ten mający mieszkanie poza, czy o co chodzi?

 

„Świadczenie mieszkaniowe nie będzie należne i nie skorzystają z nowych form zakwaterowania funkcjonariusze, którzy są właścicielami lub współwłaścicielami nieruchomości na dzień wejścia w życie nowych przepisów”
Jak to rozumieć pani przewodnicząca ?
To komu ma być to świadczenie?
Na koniec stwierdza pani że świadczenie ma charakter fakultatywny a później przedstawia pani wyliczenia dla 12 tyś funkcjonariuszy.
Proszę o odpowiedź.

 

https://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/nazwa/1623_u3/$file/1623_u3.pdf

Tu jest projekt ustawy dla innych służb. Tam wedle tresci, swiadczenie przysługuje każdemu a nie tylko tym co w dniu wejścia ustawy w życie nie maja praw do żadnej nieruchomosci w miejscu pelnienia sluzby lub w miejscowosci pobliskiej. To co zarzad zaproponował w takim razie jest to skandal.

 

https://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/nazwa/1623_u3/$file/1623_u3.pdf

Tu jest projekt ustawy dla innych służb. Tam wedle tresci, swiadczenie przysługuje każdemu a nie tylko tym co w dniu wejścia ustawy w życie nie maja praw do żadnej nieruchomosci w miejscu pelnienia sluzby lub w miejscowosci pobliskiej. To co zarzad zaproponował w takim razie jest to skandal.

W art. 88 ust. 11 jest jedynie mowa, że policjant, który jest właścicielem mieszkania w miejscu pełnienia służby nie ma prawa do art 88. ust. 2 pkt.1 LOKALU MIESZKALNEGO pkt 2. KWATERY TYMCZASOWEJ. I to wszystko. Nic nie ma o dyskwalifikacji ze świadczenia mieszkaniowego.
To jak kolega wyżej powiedział to po prostu skandal. Związki pięknie zatańczyły jak im szef zagrał. Brawo.

 

„Świadczenie mieszkaniowe nie będzie należne i nie skorzystają z nowych form zakwaterowania funkcjonariusze, którzy są właścicielami lub współwłaścicielami nieruchomości na dzień wejścia w życie nowych przepisów”
Jak to rozumieć pani przewodnicząca ?
To komu ma być to świadczenie?
Na koniec stwierdza pani że świadczenie ma charakter fakultatywny a później przedstawia pani wyliczenia dla 12 tyś funkcjonariuszy.
Proszę o odpowiedź.

jestem współwłaścicielem nieruchomości w postaci działki leśnej o powierzchni 0,092 ha (920 m kw) bez dostępu do drogi publicznej. Działka fajna, sosny, świerki, jesienią kurki, od czasu do czasu można znaleźć podgrzybka albo prawdziwka.
Może tam zamieszkam?

 

Moze zarzad znajdzie niedlugo czas, zeby wyjaśnić dlaczego dla swoich funkcjonariuszy proponuje swiadczenie jedynie w wypadku nieposiadania żadnej nieruchomosci w przeciwieństwie do funkcjonariuszy innych służb, którym swiadczenie przysługuje nawet jeśli posiadaja nieruchomosc. Na pewno to pomyłka, przecież walczą z nierównym traktowaniem? @ZOI WRO @Igor Raczyński @Jacek71