Komunikat dot. art. 41 - wyroki wydawane na posiedzeniach niejawnych

Członkowie Związku Zawodowego Celnicy PL


Mając na uwadze, że Sąd Okręgowy w Warszawie wydał w tym miesiącu pierwsze rozstrzygnięcia dotyczące odwołań od decyzji ZER w zakresie art. 41, chciałbym poinformować, że w orzeczeniach, które zostały dotychczas wydane Sąd nie wyznaczał rozpraw i wydał wyroki zaoczne na posiedzeniach niejawnych, czyli bez udziału stron.

W sentencji wyroków Sąd niestety oddala odwołania. Skany wyroków zostały już przekazane do związkowego prawnika, który ustalił tryb dalszego postępowania.

Wyroki pierwszej instancji są nieprawomocne i w związku z powyższym, każdy zainteresowany emeryt może wnieść apelację do Sądu Apelacyjnego w Warszawie.

Aby odwołać się od wyroku pierwszej instancji, należy najpierw wystąpić do Sądu Okręgowego w Warszawie w terminie siedmiu dni od otrzymania wyroku, z wnioskiem o sporządzenie pisemnego uzasadnienia(wzór w załączeniu).

Gdy Sąd sporządzi pierwsze uzasadnienia wyroków, zostaną one przekazane do związkowego prawnika, który przygotuje wzór apelacji, która będzie Wam udostępniana do wykorzystania w toczących się postępowaniach.

Chciałbym podtrzymać wcześniejsze decyzje Zarządu, iż w przypadku zmiany dotychczasowej praktyki Sądu, gdy zostaną wyznaczone rozprawy w pierwszych „pilotażowych” postępowaniach, zostanie zapewnione wsparcie prawnika związkowego. W tym momencie, wobec wydawania przez Sąd wyroków zaocznych na posiedzeniach niejawnych bez udziału stron, postępowanie ogranicza się jedynie do wymiany pism procesowych i wystarczający jest udział prawnika w dotychczasowej formie, czyli przygotowanie wzorów pism procesowych.

Oczywiście, o ile tylko będą wyznaczone rozprawy w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie od wniesionych przez Was apelacji, także zapewnimy prawnika do pierwszych pilotażowych wokand.

Informujcie zatem Związek o wyznaczeniu terminów rozpraw, zarówno w pierwszej jak i w II instancji.

Za Zarząd:
Sławomir Siwy
/ - /
Przewodniczący
ZZ Celnicy PL

 

Dziękuję za informacje

 

Pytanie do związku
W ilu sprawach prawnicy związkowi dołączyli się do spraw w I instancji?
Z jakim wynikiem?
Do ilu apelacji się dołączyli?
O wynik się nie pytam bo pewnie jeszcze niema no chyba żeby....był ?

 

Pytanie do związku
W ilu sprawach prawnicy związkowi dołączyli się do spraw w I instancji?
Z jakim wynikiem?
Do ilu apelacji się dołączyli?
O wynik się nie pytam bo pewnie jeszcze niema no chyba żeby....był ?

Szanowny Panie Przewodniczący, czy doczekamy się odpowiedzi?

 

Był komunikat w tej sprawie i trybu nikt nie zmieniał.
Nie było jeszcze rozpraw jawnych, bynajmniej nikt nie zgłosił.
Nie ma dotąd pozytywnego wyroku. Bynajmniej nikt nie poinformował o takim.
Wiem o kilku złożonych apelacjach i tak jak było w komunikacie, jeżeli będzie wyznaczony termin rozprawy to informujcie. Wówczas dołączymy. Tak samo w I instancji, gdyby pojawił się termin.

 

Ok dziekuje

 

Takie pismo dostałem. Trzeba z tym coś robić czy czekać na termin rozprawy?

 

to jest 1/4 pisma

 

Już poprawiłem

 

cóż czy wystarczającym dowodem jest fakt że sędzia jest neosędziom? (oczywiście w tej sprawie abstrahuję bo co do Pani sędzi nic mi nie jest wiadome, ale tak ogólnie i hipotetycznie)

 

No cóż może warto sprawę przeciągnąć do uchwalenia nowego budżetu, no nie wiem?!

 

No cóż może warto sprawę przeciągnąć do uchwalenia nowego budżetu, no nie wiem?!

Też o tym pomyślałem, tylko taki wniosek wymaga uzasadnienia a ja zupełnie nie mam pomysłu bo i co tu napisać.....

 

przeciągnie się w apelacji na 1 instancję bym nie liczył.

swoją droga przyszedł mi do głowy nowy argument pośredni.
Otóż zmiany w przepisach w służbach mundurowych w zakresie emerytur były wprowadzane w taki sposób że dotyczyły tylko nowo przyjmowanych do służby w szczególności gdy zmiany wprowadzały niekorzystne rozwiązania, czyli zmiany z roku 1999,2012 i 2013. Zatem mamy analogię co do dyskryminacji choć przedmiot jest odległy.

a co o tym sądzi ZZ?

 

przeciągnie się w apelacji na 1 instancję bym nie liczył.

swoją droga przyszedł mi do głowy nowy argument pośredni.
Otóż zmiany w przepisach w służbach mundurowych w zakresie emerytur były wprowadzane w taki sposób że dotyczyły tylko nowo przyjmowanych do służby w szczególności gdy zmiany wprowadzały niekorzystne rozwiązania, czyli zmiany z roku 1999,2012 i 2013. Zatem mamy analogię co do dyskryminacji choć przedmiot jest odległy.

a co o tym sądzi ZZ?

Niestety, chodzi o nabycie uprawnienia do emki mundurowej. Tu zaś gra idzie o technikalia związane z jej naliczeniem w związku z datą przejścia, w kontekście odrębnej regulacji dotyczącej waloryzacji świadczeń emerytalnych z związku z inflacją.

 

Niestety, chodzi o nabycie uprawnienia do emki mundurowej. Tu zaś gra idzie o technikalia związane z jej naliczeniem w związku z datą przejścia, w kontekście odrębnej regulacji dotyczącej waloryzacji świadczeń emerytalnych z związku z inflacją.

Jak zauważyłem to odległy przykład. Trzeba trochę wyobraźni ../ innego poziomu abstrakcji by dostrzec czynnik wspólny. To że dotyczyło nowych to nie był wymóg formalny czy jak kolwiek sprecyzowany przykładowo wystarczyło by nie dotyczył mających prawo do skorzystania ale równie dobrze przy sprawnym wprowadzeniu mógł dotyczyć każdego. Przemijająca władza udowodniła że sprawne wprowadzanie jest możliwe. A skoro zostało już udowodnione że jazda droga była możliwa to zn że zostaliśmy potraktowani wyjątkowo również względem tego odległego przykladu

 

przeciągnie się w apelacji na 1 instancję bym nie liczył.

swoją droga przyszedł mi do głowy nowy argument pośredni.
Otóż zmiany w przepisach w służbach mundurowych w zakresie emerytur były wprowadzane w taki sposób że dotyczyły tylko nowo przyjmowanych do służby w szczególności gdy zmiany wprowadzały niekorzystne rozwiązania, czyli zmiany z roku 1999,2012 i 2013. Zatem mamy analogię co do dyskryminacji choć przedmiot jest odległy.

a co o tym sądzi ZZ?

Skupmy się na zmianie zasad naliczania emki dla funkcjonariuszy w sposób odmienny czyt. dyskryminujący emerytów 2023.

Waloryzacja jest tu tylko krótką spódniczką pensjonarki, która po potańcówce próbuje zatrzymać przy sobie wszystkich kawalerów. Bez względu na to, że jej zaborcza mamusia i pyszałkowaty tatuś zaakceptują tylko jednego.

Taka zasada jest akceptowalna dla rodziców wszystkich panienek. No bo jak później ustalą, kto jest tatusiem ?

 

cóż czy wystarczającym dowodem jest fakt że sędzia jest neosędziom? (oczywiście w tej sprawie abstrahuję bo co do Pani sędzi nic mi nie jest wiadome, ale tak ogólnie i hipotetycznie)

Sędzia jest neosędzią - ja bym napisał.
Doucz się i nie przynoś wstydu prawdziwym celnikom.

 

Sędzia jest neosędzią - ja bym napisał.
Doucz się i nie przynoś wstydu prawdziwym celnikom.

Stary to żeś błysnął. Ale nie martw się nie jako pierwszy. Gdy brakuje argumentu to co pozostaje moja ortografia. Cóż ja się już z nią pogodziłem. Ale jest szansą dla takich jak ty na właśnie błyśnięcie. Więc lśnij gwiazdo wszelkiej mądrości.

 

Stary to żeś błysnął. Ale nie martw się nie jako pierwszy. Gdy brakuje argumentu to co pozostaje moja ortografia. Cóż ja się już z nią pogodziłem. Ale jest szansą dla takich jak ty na właśnie błyśnięcie. Więc lśnij gwiazdo wszelkiej mądrości.

Jakiego argumentu?
Błyszczysz to Ty, ale rażącym
brakiem kultury słowa.
Słoma z butów wyłazi przy kolejnej wypowiedzi.
Nie pozdrawiam.

 

Wracając do tematu.

Emeryci 2022 swoje emki mieli naliczone z kwoty bazowej 2022, tj. 1803,16 zł.
Odchodzący na emki do końca lutego 2022 mieli naliczone bez problemu 7% waloryzacji.
Oczywiście także kolejną waloryzację w 2023 r. w wysokości 14,8%.

Mam zatem pytanie: jaka kwotę bazową zastosowano do wyliczeń emek 2022?
Oraz kolejne: jaka kwota bazowa obowiązywała w 2021 r.