Kolejny Sąd zalicza "pauzowanie" do służby

Sąd przywraca powódkę do służby - jako funkcjonariusza – na warunkach służby i płacy obowiązujących przed dniem 1 czerwca 2017 r.

Czekamy na wyrok SN w sprawie III PSKP 19/22 – rozprawa niejawna 16.03.2023 r., a Pan Mecenas Łukasz Oleśniewicz przekazał informację, że mamy już stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie I PSKP 94/21.

Sąd zważył(cyt.):
"(...). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że wobec powódki nie analizowano w ogóle posiadanych przez nią kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej służby, nie wspominając już o tym, że posiadanych przez nią kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej służby nie odnoszono i nie porównywano w stosunku do innych funkcjonariuszy. Z zeznań świadków wynika, że tym 3 osobom złożone propozycję służby ze względu na przynależność do Grupy Reagowania Kryzysowego. Jest oczywiste, że kryteria te nie były przewidziane w ustawie i zdaniem Sądu przynależność do tej Grupy nie wypełnia przesłanki przebiegu dotychczasowej służby. Na przebieg służby bez wątpienia składa się dotychczasowy sposób wykonywania obowiązków służbowych, oceny okresowe, wyróżnienia, nagrody, czy też ewentualne środki dyscyplinarne podejmowane wobec funkcjonariusza. Należy ponadto podkreślić, iż nabór członków GRK nie był transparentny i nie wszyscy mogli do tej grupy należeć, czy wstąpić. Z raportu ówczesnego zastępcy dyrektora KAS Grzegorza Skowronka wynika też, iż że przy rozpatrywaniu wniosków, co do zasady, nie mieli być brani pod uwagę funkcjonariusze celni, wykonujący zadania z zakresu akcyzy.

W ocenie Sądu, powódka została od razu przeznaczona do „ucywilnienia”, bez przeprowadzania jej oceny według kryteriów wynikających z art. 167 ust. 7 ww. ustawy. Nie dokonano bowiem oceny i porównania kwalifikacji i przebiegu doświadczenia powódki z innymi funkcjonariuszami. Test spełnienia kryteriów, aby był transparentny (w zakresie, jaki w ogóle mógł być, przy takich nieostrych kryteriach), powinien dotyczyć wszystkich funkcjonariuszy. Wśród nich należało dokonać oceny i porównania posiadanych kwalifikacji i przebiegu doświadczenia. Tymczasem ograniczono się jedynie do najprostszego zabiegu, a mianowicie przedmiotu realizowanych przez powódkę w chwili przekształcenia zadań. Wobec powódki nie zastosowano kryteriów ustawowych, pozwalających na uniknięcie zarzutu braku transparentności i poszanowania konstytucyjnej zasady równego dostępu do służby.(...)"

 

Brawo, gratulacje !!!

 

Sąd przywraca powódkę do służby - jako funkcjonariusza – na warunkach służby i płacy obowiązujących przed dniem 1 czerwca 2017 r.

Czekamy na wyrok SN w sprawie III PSKP 19/22 – rozprawa niejawna 16.03.2023 r., a Pan Mecenasa Łukasz Oleśniewicz przekazał, że mamy już stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie I PSKP 94/21.

Sąd zważył(cyt.):
"(...). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że wobec powódki nie analizowano w ogóle posiadanych przez nią kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej służby, nie wspominając już o tym, że posiadanych przez nią kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej służby nie odnoszono i nie porównywano w stosunku do innych funkcjonariuszy. Z zeznań świadków wynika, że tym 3 osobom złożone propozycję służby ze względu na przynależność do Grupy Reagowania Kryzysowego. Jest oczywiste, że kryteria te nie były przewidziane w ustawie i zdaniem Sądu przynależność do tej Grupy nie wypełnia przesłanki przebiegu dotychczasowej służby. Na przebieg służby bez wątpienia składa się dotychczasowy sposób wykonywania obowiązków służbowych, oceny okresowe, wyróżnienia, nagrody, czy też ewentualne środki dyscyplinarne podejmowane wobec funkcjonariusza. Należy ponadto podkreślić, iż nabór członków GRK nie był transparentny i nie wszyscy mogli do tej grupy należeć, czy wstąpić. Z raportu ówczesnego zastępcy dyrektora KAS Grzegorza Skowronka wynika też, iż że przy rozpatrywaniu wniosków, co do zasady, nie mieli być brani pod uwagę funkcjonariusze celni, wykonujący zadania z zakresu akcyzy.

W ocenie Sądu, powódka została od razu przeznaczona do „ucywilnienia”, bez przeprowadzania jej oceny według kryteriów wynikających z art. 167 ust. 7 ww. ustawy. Nie dokonano bowiem oceny i porównania kwalifikacji i przebiegu doświadczenia powódki z innymi funkcjonariuszami. Test spełnienia kryteriów, aby był transparentny (w zakresie, jaki w ogóle mógł być, przy takich nieostrych kryteriach), powinien dotyczyć wszystkich funkcjonariuszy. Wśród nich należało dokonać oceny i porównania posiadanych kwalifikacji i przebiegu doświadczenia. Tymczasem ograniczono się jedynie do najprostszego zabiegu, a mianowicie przedmiotu realizowanych przez powódkę w chwili przekształcenia zadań. Wobec powódki nie zastosowano kryteriów ustawowych, pozwalających na uniknięcie zarzutu braku transparentności i poszanowania konstytucyjnej zasady równego dostępu do służby.(...)"
Pokaż załącznik: 10209źródło foto: tvn24

Brawo!!!

 

Bardzo się cieszę z tego wyroku. Brawo, gratuluję powódce i reprezentującemu ją mecenasowi, no i oczywiście związkowi Celnicy PL, bez niego nie byłoby sukcesu.

 

Bardzo się cieszę z tego wyroku. Brawo, gratuluję powódce i reprezentującemu ją mecenasowi, no i oczywiście związkowi Celnicy PL, bez niego nie byłoby sukcesu.

Pewnie, że należą się gratulacje i uznanie za walkę z tym s...........em. Ja jeszcze w polu ale nie odpuszczę 3 lat ucywilnienia, w których robiłem tosamo co wcześniej i to samo co w trakcie inni w mundurach. Po prostu załapałem się na losowanie bo pewien niewysoki ( nie będę bluźnił na forum) koleś tak sobie zażyczył

 

Pewnie, że należą się gratulacje i uznanie za walkę z tym s...........em. Ja jeszcze w polu ale nie odpuszczę 3 lat ucywilnienia, w których robiłem tosamo co wcześniej i to samo co w trakcie inni w mundurach. Po prostu załapałem się na losowanie bo pewien niewysoki ( nie będę bluźnił na forum) koleś tak sobie zażyczył

Masz racje ze nie odpuszczasz a przy okazji należy pamiętać o wszystkich którzy do tego się przyłożyli . Dlatego nie ma co ukrywać imienia i nazwiska funkcjonariusza państwowego który zrobił tobie i innym krzywdę. Czas rozliczeń się zbliża .....

 

Miód na moje serce

 

Pamiętajmy o przełożonych którzy się do tego przyczynili ale też o wszystkich przydupasach którzy w tamtym okresie weszli gdzie trzeba, żeby zostać w mundurach. PAMIĘTAJMY !

 

Pamiętajmy o przełożonych którzy się do tego przyczynili ale też o wszystkich przydupasach którzy w tamtym okresie weszli gdzie trzeba, żeby zostać w mundurach. PAMIĘTAJMY !

O tak, znam takich, co służyli w ogólnym i po reformie nagle znaleźli się w Dozorze, a nas z kontroli ucywilniono.

 

Sąd przywraca powódkę do służby - jako funkcjonariusza – na warunkach służby i płacy obowiązujących przed dniem 1 czerwca 2017 r.

Czekamy na wyrok SN w sprawie III PSKP 19/22 – rozprawa niejawna 16.03.2023 r., a Pan Mecenasa Łukasz Oleśniewicz przekazał, że mamy już stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie I PSKP 94/21.

Sąd zważył(cyt.):
"(...). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że wobec powódki nie analizowano w ogóle posiadanych przez nią kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej służby, nie wspominając już o tym, że posiadanych przez nią kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej służby nie odnoszono i nie porównywano w stosunku do innych funkcjonariuszy. Z zeznań świadków wynika, że tym 3 osobom złożone propozycję służby ze względu na przynależność do Grupy Reagowania Kryzysowego. Jest oczywiste, że kryteria te nie były przewidziane w ustawie i zdaniem Sądu przynależność do tej Grupy nie wypełnia przesłanki przebiegu dotychczasowej służby. Na przebieg służby bez wątpienia składa się dotychczasowy sposób wykonywania obowiązków służbowych, oceny okresowe, wyróżnienia, nagrody, czy też ewentualne środki dyscyplinarne podejmowane wobec funkcjonariusza. Należy ponadto podkreślić, iż nabór członków GRK nie był transparentny i nie wszyscy mogli do tej grupy należeć, czy wstąpić. Z raportu ówczesnego zastępcy dyrektora KAS Grzegorza Skowronka wynika też, iż że przy rozpatrywaniu wniosków, co do zasady, nie mieli być brani pod uwagę funkcjonariusze celni, wykonujący zadania z zakresu akcyzy.

W ocenie Sądu, powódka została od razu przeznaczona do „ucywilnienia”, bez przeprowadzania jej oceny według kryteriów wynikających z art. 167 ust. 7 ww. ustawy. Nie dokonano bowiem oceny i porównania kwalifikacji i przebiegu doświadczenia powódki z innymi funkcjonariuszami. Test spełnienia kryteriów, aby był transparentny (w zakresie, jaki w ogóle mógł być, przy takich nieostrych kryteriach), powinien dotyczyć wszystkich funkcjonariuszy. Wśród nich należało dokonać oceny i porównania posiadanych kwalifikacji i przebiegu doświadczenia. Tymczasem ograniczono się jedynie do najprostszego zabiegu, a mianowicie przedmiotu realizowanych przez powódkę w chwili przekształcenia zadań. Wobec powódki nie zastosowano kryteriów ustawowych, pozwalających na uniknięcie zarzutu braku transparentności i poszanowania konstytucyjnej zasady równego dostępu do służby.(...)"

czy wg tego wyroku wynagrodzenie otrzymywane w okresie pauzowania uwzględnione zostanie przy ustalaniu podstawy wymiaru emerytury mundurowej, czy nie? bo nie do końca to zrozumiałem. Proszę o wyjaśnienie.

 

czy wg tego wyroku wynagrodzenie otrzymywane w okresie pauzowania uwzględnione zostanie przy ustalaniu podstawy wymiaru emerytury mundurowej, czy nie? bo nie do końca to zrozumiałem. Proszę o wyjaśnienie.

Taka osoba ma ciągłość służby, więc tak. A jak oni to przeliczą z wynagrodzenia cywilnego w okresie ucywilnienia to już inna kwestia. Ale da się.

 

Wspaniała wiadomość!!!! Robili ,co chcieli nie biorąc pod uwagę przebiegu doświadczenia i posiadanych kwalifikacji. Czekamy...oby wszyscy skrzywdzeni ,którzy są w podobnej lub takiej samej sytuacji doczekali dobrego zakończenia.

 

Masz racje ze nie odpuszczasz a przy okazji należy pamiętać o wszystkich którzy do tego się przyłożyli . Dlatego nie ma co ukrywać imienia i nazwiska funkcjonariusza państwowego który zrobił tobie i innym krzywdę. Czas rozliczeń się zbliża .....

Chodziło mi o 1 szefa za przeproszeniem kas, u mnie naprawdę było losowanie niezbyt rozgarnięty kryptolog bez problemu by się połapał. Zresztą jest to pół oficjalnie powiedziane, a większość odpowiedzialnych już na emce. Także nie ma sensu, a godność i honor oficerów .......... ztym z raczej nie mają kłopotów i śpią spokojnie na emeryturach. Walić to i ich trzeba "odzyskać" swoje. Pozdrawiam.

 

Taka osoba ma ciągłość służby, więc tak. A jak oni to przeliczą z wynagrodzenia cywilnego w okresie ucywilnienia to już inna kwestia. Ale da się.

Nie jestem tego taki pewien. Sąd oddalił apelację powódki o ustalenie istnienia stosunku służby. Moje pytanie do ZOI we Wrocławiu dalej jest aktualne.

 

Proszę zwrócić uwagę na poniższy fragment wyroku. Sąd w Rezszowie jak zwykle w punkt.
Sąd wskazał w uzasadnieniu:

Skutek wygaśnięcia stosunku służbowego przewidziany w art. 170 ust. 1 pkt 1 p.w. KAS następuje z mocy prawa, lecz nie jest to typowy przypadek powstania skutków z mocy prawa, w wyniku zaistnienia okoliczności stanowiących zdarzenie, czyli niezależnych od woli i wiedzy podmiotu. To nie wyłącznie upływ terminu określonego w ustawie samodzielnie spowodował, że doszło do wygaśnięcia stosunku służbowego skarżącej; drugim koniecznym warunkiem zaistnienia tego skutku był brak złożenia funkcjonariuszowi pisemnej propozycji określającej nowe warunki zatrudnienia lub służby, co łączy się już ze sferą działania organu i przeprowadzonej selekcji funkcjonariuszy. To ta okoliczność przesądza, że ustawodawca, jakkolwiek zastosował mechanizm wygaśnięcia stosunku służbowego, który umożliwił powstanie tego skutku w sposób jednorodny i jednoczesny w skali całej służby, jednocześnie nakazał traktowanie tych przypadków wygaśnięcia jak zwolnienia ze służby. Traktowanie tego szczególnego przypadku wygaśnięcia stosunku służbowego jak zwolnienia ze służby łączy się z koniecznością zastosowania szeregu instytucji prawnych, w tym też procesowych, związanych z prawem funkcjonariusza do uzyskania rozstrzygnięcia w formie decyzji i zawierającego uzasadnienie przyczyn, dla których nie została mu złożona jakakolwiek propozycja. Jakkolwiek takie rozwiązanie w ograniczonym zakresie pełni funkcję ochronną względem funkcjonariusza, to jej uzasadnienia aksjologicznego można poszukiwać w zasadzie godności człowieka określonej w art. 30 Konstytucji RP (która sprzeciwia się instrumentalnemu traktowaniu człowieka jako samorealizującego się podmiotu, a wyrazem samorealizacji jest w szczególności praca jako dobro odpowiadające godności człowieka) i w art. 60 Konstytucji (stanowiącym zasadę równego dostępu do służby publicznej – por. wyrok NSA z 26.5.2022 r., III OSK 1376/21). Nie ma przy tym znaczenia, że ustawodawca nie przewidział żadnych wskazówek, którymi ma kierować się pracodawca przy składaniu propozycji – milczenie ustawodawcy – korzystne dla podmiotu zatrudniającego – nie jest argumentem mogącym zniwelować czy też wyłączyć bezwzględnie obowiązujący zakaz nierównego traktowania czy dyskryminowania.

 

Nie jestem tego taki pewien. Sąd oddalił apelację powódki o ustalenie istnienia stosunku służby. Moje pytanie do ZOI we Wrocławiu dalej jest aktualne.

Dzień dobry. Jeżeli przywrócenie na podstawie art. 184 ustawy o KAS to tak- proszę spojrzeć na jego brzmienie, jeśli art. 56 kp jest to bardziej skomplikowane i zawsze rozważane indywidualnie.

 

Dzień dobry. Jeżeli przywrócenie na podstawie art. 184 ustawy o KAS to tak- proszę spojrzeć na jego brzmienie, jeśli art. 56 kp jest to bardziej skomplikowane i zawsze rozważane indywidu

Dziękuję, ale dalej nie wiem czy po przywróceniu powódki do służby, wynagrodzenie z okresu pauzowania będzie wchodziło po przeliczeniu, do wymiaru emerytury mundurowej ( kolejnych 10-ciu lat). Chodzi mi o jasną odpowiedź.

 

I na kanwie dotychczasowego orzecznictwa należy doprowadzić do uznania okresu pauzowania z okres równorzędny ze służbą lub wprost za lata służby, a do uwzględnienia ich przy wyborze 10 kolejnych lat do wskaźnika procentowego, umożliwić zaliczenie ich ze wskaźnikiem jaki dany funkcjonariusz posiadał na koniec roku poprzedzającego ucywilnienie - 2016. Wielu funkcjonariuszy miało bowiem w związku z ucywilnieniem obniżaną pensję, więc jakiekolwiek przeliczanie pensji cywilnej z okresu ucywilnienia byłoby dla nich krzywdzące.

 

I na kanwie dotychczasowego orzecznictwa należy doprowadzić do uznania okresu pauzowania z okres równorzędny ze służbą lub wprost za lata służby, a do uwzględnienia ich przy wyborze 10 kolejnych lat do wskaźnika procentowego, umożliwić zaliczenie ich ze wskaźnikiem jaki dany funkcjonariusz posiadał na koniec roku poprzedzającego ucywilnienie - 2016. Wielu funkcjonariuszy miało bowiem w związku z ucywilnieniem obniżaną pensję, więc jakiekolwiek przeliczanie pensji cywilnej z okresu ucywilnienia byłoby dla nich krzywdzące.

Po prostu wybór byłby wskaźnika korzystniejszego.