[h=3]Czy aby na pewno, parafrazując słowa SSC z niżej cytowanego Komunikatu, działania wielu Sądów w RP "są sprzeczne z zasadami prawa i wpisują się w interes oraz intencje organizatorów nielegalnych gier hazardowych"? - vide przykładowe orzeczenie, dostępne pod linkiem na dole niniejszego newsa
KTO ODPOWIADA ZA TEN CAŁY CHAOS, ZA ROZBIEŻNOŚCI W ORZECZNICTWIE, ZA ORZEKANIE SĄDÓW O ODSZKODOWANIACH, ZA ORZEKANIE SĄDÓW O ZWROTACH AUTOMATÓW, ZA DECYZJE PROKURATURY, KTÓRE ODMAWIAJĄ ZATWIERDZANIA ZATRZYMANIA RZECZY, ZA BRAK WYSTAWIANIA UPOWAŻNIEŃ DO KONTROLI, ITD.?
KTO LEGALIZOWAŁ BEZKRYTYCZNIE I NA OGROMNĄ SKALĘ AUTOMATY JAKO DAJĄCE NISKIE WYGRANE, A W RZECZYWISTOŚCI UMOŻLIWIAJĄCE GRĘ O WYSOKIE STAWKI, MIMO IŻ POSIADAŁ WIEDZĘ O TYM PROCEDERZE PRZEKWALIFIKOWYWANIA AUTOMATÓW?
CORAZ CZĘŚCIEJ SŁYCHAĆ PYTANIE -
CZY BRAK NOTYFIKACJI USTAWY HAZARDOWEJ W 2009R. i NASTĘPNIE ZWŁOKA PO ORZECZENIU ETS W 2012R. SĄ ABY NA PEWNO TYLKO NIEDOPEŁNIENIEM OBOWIĄZKÓW SŁUŻBOWYCH?
Z CORINTII:[/h][h=3]Komunikat Szefa Służby Celnej
ws. opublikowania przez ZZ Celnicy PL
"Instrukcji postępowania dla Funkcjonariuszy
zajmujących się zatrzymywaniem automatów"[/h]
W związku z komunikatem opublikowanym przez ZZ Celnicy Pl informuję, że wświetle orzeczenia SN realizowanie ustawy o grach hazardowych przez organySłużby Celnej i wykonujących czynności funkcjonariuszy celnych jest zgodne zobowiązującym prawem. Sugestie związku zawodowego Celnicy PL nawołującego doodmawiania wykonywania obowiązków służbowych, bez względu na okoliczności danejsprawy, są sprzeczne z zasadami prawa i wpisują się w intencje oraz winteres organizatorów nielegalnych gier hazardowych.
W sprawie kwestionowania legalności podejmowanych przez funkcjonariuszydziałań przy zajmowaniu automatów do nielegalnych gier hazardowych wypowiedział się Sąd Najwyższy. W orzeczeniu z dnia 28 listopada 2013r.(postanowienia o sygn. akt I KZP 14/13 i I KZP 15/13) SN stwierdził, że organywładzy publicznej nie mogą w sposób dowolny odmawiać stosowania prawa,zwłaszcza gdy normy prawne nakładają na nie obowiązek określonego działania.Sąd Najwyższy wskazał również, że jedyną instytucją uprawnioną do stwierdzaniaważności bądź nieważności przepisów prawa krajowego jest TrybunałKonstytucyjny. Zakwestionowane przepisy muszą być stosowane do momentuewentualnego usunięcia ich z porządku prawnego przez TrybunałKonstytucyjny.
Zatem omawiana kwestia nie dotyczy pierwszeństwa stosowania przepisów prawaunijnego przed przepisami krajowymi, jak sugeruje w piśmie ZZ Celnicy PL. Taki,nierzetelny, sposób przedstawienia sprawy wprowadza w błąd funkcjonariuszycelnych oraz opinię publiczną i nie ma nic wspólnego troską o dobro i interes funkcjonariuszy.
Żadnemu z funkcjonariuszy celnych nie postawiono zarzutu z tytułupodejrzenia popełnienia przestępstwa w związku z kontrolą miejsc urządzanianielegalnych gier hazardowych. Służba Celna udziela funkcjonariuszom pełnegowsparcia w realizacji trudnych działań wobec organizatorów nielegalnych gier naautomatach.
W świetle powyższego pismo związków w sytuacji zastosowania się do niegonaraża funkcjonariuszy celnych na odpowiedzialność służbową lubdyscyplinarną.
Szef Służby Celnej
w/z Zastępca Szefa Służby Celnej
nadinsp. Sławomir Pichor
[h=3]Sąd Okręgowy w Białymstoku
potwierdził wymóg stosowania obowiązujących przepisów
ustawy o grach hazardowych
i oddalił apelację w sprawie odszkodowania[/h]
Dziś (29 października 2014 r.) Sąd Okręgowy w Białymstoku potwierdziłwymóg stosowania obowiązujących przepisów ustawy o grach hazardowych i oddaliłapelację jednego z podmiotów z branży hazardowej w sprawie dotyczącejodpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa z tytułu zatrzymania automatówdo gier (wyrok - sygn. akt II Ca 755/14). Automaty stanowią dowód wsprawie karnej skarbowej i zostały zatrzymane z powodu nielegalnego urządzaniana nich gier hazardowych. Wyrok jest prawomocny i nie służy odniego skarga kasacyjna.
W ustnym uzasadnieniu Sąd stwierdził, że z wyroku Trybunału SprawiedliwościUnii Europejskiej z 19 lipca 2012 r. (w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11i C-217/11) płynie wniosek, że przepis art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19listopada 2009 r. o grach hazardowych ma charakter przepisu technicznego wrozumieniu dyrektywy 98/34/WE. Jednakże stwierdzenie, że przepis ustawy niezostał – wbrew obowiązkowi wynikającemu z prawa Unii Europejskiej –notyfikowany Komisji Europejskiej, nie upoważnia automatycznie doodmowy zastosowania takiego przepisu na podstawie art. 91 ust. 3Konstytucji RP. Zdaniem sądu, przepis art. 91 ust. 3 Konstytucji RP nie dajepodstaw do automatycznej i bezwarunkowej odmowy zastosowania przepisu ustawy,nawet takiego, który nie został notyfikowany w Komisji Europejskiej.
Sąd stwierdził, że organ administracji publicznej nie posiada żadnychinstrumentów, aby skutecznie uruchomić procedurę badania zgodności prawakrajowego z przepisami prawa wspólnotowego. Organ administracji niemoże odmówić stosowania obowiązującego przepisu prawa, ponieważprzepis, który nie został uchylony korzysta z domniemania konstytucyjności.Dopóki przepis prawa krajowego nie utraci mocy obowiązującej, dopóty musibyć stosowany przez organy administracji (w tym także przez SłużbęCelną), mimo jego technicznego charakteru.
A TYMCZASEM JUŻ POZA CORINTIĄ(może funkcjonarisze nie przeczytają):
"Tymczasem rzeczywistość staje się coraz bardziej skomplikowana. Niedawno w Krakowie sąd przyznał 56 tys. zł odszkodowania od krakowskiej Izby Celnej. Sprawę wygrał właściciel automatów, któremu zajęto trzy maszyny.
Takie działania sądów odczytywane są przez branżę hazardową jako przyzwolenie na działalność - twierdzi dyr. Andrzej Nowak."
Czytaj więcej: http://www.dziennikpolski24.pl/artykul/3595413,hazard-idzie-na-wojne-z-celnikami,id,t.html?cookie=1"
KTO ODPOWIADA ZA TEN CAŁY CHAOS, ZA ROZBIEŻNOŚCI W ORZECZNICTWIE, ZA ORZEKANIE SĄDÓW O ODSZKODOWANIACH, ZA ORZEKANIE SĄDÓW O ZWROTACH AUTOMATÓW, ZA DECYZJE PROKURATURY, KTÓRE ODMAWIAJĄ ZATWIERDZANIA ZATRZYMANIA RZECZY, ZA BRAK WYSTAWIANIA UPOWAŻNIEŃ DO KONTROLI, ITD.?
KTO LEGALIZOWAŁ BEZKRYTYCZNIE I NA OGROMNĄ SKALĘ AUTOMATY JAKO DAJĄCE NISKIE WYGRANE, A W RZECZYWISTOŚCI UMOŻLIWIAJĄCE GRĘ O WYSOKIE STAWKI, MIMO IŻ POSIADAŁ WIEDZĘ O TYM PROCEDERZE PRZEKWALIFIKOWYWANIA AUTOMATÓW?
CORAZ CZĘŚCIEJ SŁYCHAĆ PYTANIE -
CZY BRAK NOTYFIKACJI USTAWY HAZARDOWEJ W 2009R. i NASTĘPNIE ZWŁOKA PO ORZECZENIU ETS W 2012R. SĄ ABY NA PEWNO TYLKO NIEDOPEŁNIENIEM OBOWIĄZKÓW SŁUŻBOWYCH?
Z CORINTII:[/h][h=3]Komunikat Szefa Służby Celnej
ws. opublikowania przez ZZ Celnicy PL
"Instrukcji postępowania dla Funkcjonariuszy
zajmujących się zatrzymywaniem automatów"[/h]
W związku z komunikatem opublikowanym przez ZZ Celnicy Pl informuję, że wświetle orzeczenia SN realizowanie ustawy o grach hazardowych przez organySłużby Celnej i wykonujących czynności funkcjonariuszy celnych jest zgodne zobowiązującym prawem. Sugestie związku zawodowego Celnicy PL nawołującego doodmawiania wykonywania obowiązków służbowych, bez względu na okoliczności danejsprawy, są sprzeczne z zasadami prawa i wpisują się w intencje oraz winteres organizatorów nielegalnych gier hazardowych.
W sprawie kwestionowania legalności podejmowanych przez funkcjonariuszydziałań przy zajmowaniu automatów do nielegalnych gier hazardowych wypowiedział się Sąd Najwyższy. W orzeczeniu z dnia 28 listopada 2013r.(postanowienia o sygn. akt I KZP 14/13 i I KZP 15/13) SN stwierdził, że organywładzy publicznej nie mogą w sposób dowolny odmawiać stosowania prawa,zwłaszcza gdy normy prawne nakładają na nie obowiązek określonego działania.Sąd Najwyższy wskazał również, że jedyną instytucją uprawnioną do stwierdzaniaważności bądź nieważności przepisów prawa krajowego jest TrybunałKonstytucyjny. Zakwestionowane przepisy muszą być stosowane do momentuewentualnego usunięcia ich z porządku prawnego przez TrybunałKonstytucyjny.
Zatem omawiana kwestia nie dotyczy pierwszeństwa stosowania przepisów prawaunijnego przed przepisami krajowymi, jak sugeruje w piśmie ZZ Celnicy PL. Taki,nierzetelny, sposób przedstawienia sprawy wprowadza w błąd funkcjonariuszycelnych oraz opinię publiczną i nie ma nic wspólnego troską o dobro i interes funkcjonariuszy.
Żadnemu z funkcjonariuszy celnych nie postawiono zarzutu z tytułupodejrzenia popełnienia przestępstwa w związku z kontrolą miejsc urządzanianielegalnych gier hazardowych. Służba Celna udziela funkcjonariuszom pełnegowsparcia w realizacji trudnych działań wobec organizatorów nielegalnych gier naautomatach.
W świetle powyższego pismo związków w sytuacji zastosowania się do niegonaraża funkcjonariuszy celnych na odpowiedzialność służbową lubdyscyplinarną.
Szef Służby Celnej
w/z Zastępca Szefa Służby Celnej
nadinsp. Sławomir Pichor
[h=3]Sąd Okręgowy w Białymstoku
potwierdził wymóg stosowania obowiązujących przepisów
ustawy o grach hazardowych
i oddalił apelację w sprawie odszkodowania[/h]
Dziś (29 października 2014 r.) Sąd Okręgowy w Białymstoku potwierdziłwymóg stosowania obowiązujących przepisów ustawy o grach hazardowych i oddaliłapelację jednego z podmiotów z branży hazardowej w sprawie dotyczącejodpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa z tytułu zatrzymania automatówdo gier (wyrok - sygn. akt II Ca 755/14). Automaty stanowią dowód wsprawie karnej skarbowej i zostały zatrzymane z powodu nielegalnego urządzaniana nich gier hazardowych. Wyrok jest prawomocny i nie służy odniego skarga kasacyjna.
W ustnym uzasadnieniu Sąd stwierdził, że z wyroku Trybunału SprawiedliwościUnii Europejskiej z 19 lipca 2012 r. (w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11i C-217/11) płynie wniosek, że przepis art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19listopada 2009 r. o grach hazardowych ma charakter przepisu technicznego wrozumieniu dyrektywy 98/34/WE. Jednakże stwierdzenie, że przepis ustawy niezostał – wbrew obowiązkowi wynikającemu z prawa Unii Europejskiej –notyfikowany Komisji Europejskiej, nie upoważnia automatycznie doodmowy zastosowania takiego przepisu na podstawie art. 91 ust. 3Konstytucji RP. Zdaniem sądu, przepis art. 91 ust. 3 Konstytucji RP nie dajepodstaw do automatycznej i bezwarunkowej odmowy zastosowania przepisu ustawy,nawet takiego, który nie został notyfikowany w Komisji Europejskiej.
Sąd stwierdził, że organ administracji publicznej nie posiada żadnychinstrumentów, aby skutecznie uruchomić procedurę badania zgodności prawakrajowego z przepisami prawa wspólnotowego. Organ administracji niemoże odmówić stosowania obowiązującego przepisu prawa, ponieważprzepis, który nie został uchylony korzysta z domniemania konstytucyjności.Dopóki przepis prawa krajowego nie utraci mocy obowiązującej, dopóty musibyć stosowany przez organy administracji (w tym także przez SłużbęCelną), mimo jego technicznego charakteru.
A TYMCZASEM JUŻ POZA CORINTIĄ(może funkcjonarisze nie przeczytają):
"Tymczasem rzeczywistość staje się coraz bardziej skomplikowana. Niedawno w Krakowie sąd przyznał 56 tys. zł odszkodowania od krakowskiej Izby Celnej. Sprawę wygrał właściciel automatów, któremu zajęto trzy maszyny.
Takie działania sądów odczytywane są przez branżę hazardową jako przyzwolenie na działalność - twierdzi dyr. Andrzej Nowak."
Czytaj więcej: http://www.dziennikpolski24.pl/artykul/3595413,hazard-idzie-na-wojne-z-celnikami,id,t.html?cookie=1"