Witajcie,
Informujemy, że 21 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie wypłaty odprawy emerytalnej dla funkcjonariusza, który nie otrzymał w maju 2017 r. żadnej propozycji, a któremu wypłacono jedynie odprawę w związku z brakiem złożenia propozycji pracy lub służby – sygn. akt III PSKP 2/23.
SN wskazał:
- „zasadność wypłaty odprawy likwidacyjnej nie może być wyłączona przez wypłatę odprawy emerytalnej i odwrotnie. Wprowadzona warunkowość odprawy likwidacyjnej stanowi ewenement w stosunkach zatrudnienia pracowniczych i służbowych, jako że każde świadczenie ma swoje uzasadnienie w wypracowanych i stosowanych regulacjach dotyczących zatrudnienia. Jednorazowa odprawa nie jest świadczeniem abstrakcyjnym tylko przyczynowym i dlatego uzasadnionym, bo wypłaca się ją, gdy wygasa stosunek służbowy (pracy). Także odprawa emerytalna nie jest świadczeniem uznaniowym, bo jest świadczeniem wypłacanym w związku z przejściem na emeryturę. Skoro oba świadczenia są należne, to nieuprawnione jest zastąpienie odprawy jednorazowej przez odprawę emerytalną. „
- „Powódka nie może być gorzej traktowana przez to, że otrzymała odprawę emerytalną, bo nabyła ją zgodnie z prawem. Świadczenie nabyte zgodnie z prawem nie może być przyczyną wyłączenia wypłaty drugiego świadczenia otrzymanego wcześniej, również zgodnie z prawem, wszak jednorazową odprawę otrzymywali wszyscy, którym nie zaproponowano dalszej służby lub pracy i z tej przyczyny ich stosunki służbowe (pracy) ustawały, a ściślej wygasały”
- „ (…) brak propozycji dalszej służby lub pracy stymuluje zatrudnionego do przejścia na emeryturę. Nie ma regulacji w prawie pozytywnym, że osiągnięcie wieku emerytalnego stanowi uzasadnioną przyczynę ustania czy rozwiązania zatrudnienia lub nieprzedstawienia propozycji dalszej służby. Byłaby sprzeczna z dyrektywą 2000/78. Z tych przyczyn uzasadniona jest również wykładnia prokonstytucyjna, która pozwala pominąć regulację z art. 170 ust. 4a p.w. KAS w odniesieni do sytuacji powódki. Oznacza to, że powódka była w nierównej sytuacji ze względu na wiek, bo musiała się zadowolić tylko jednym świadczeniem, czyli odprawą emerytalną, choć wprost dotknęła ją reforma i z tego tytułu powinna też zachować prawo do jednorazowej odprawy”
- „powódka nabyła i zachowała prawo do odprawy emerytalnej w związku z przejściem na emeryturę, która na podstawie art. 170 ust. 4a p.w. KAS nie mogła zostać zaliczona na jednorazową odprawę w związku ze zniesieniem służby celnej – art. 170 ust. 4 tej ustawy.”
Pozdrawiamy
Zespół ds. Ucywilnienia
Informujemy, że 21 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie wypłaty odprawy emerytalnej dla funkcjonariusza, który nie otrzymał w maju 2017 r. żadnej propozycji, a któremu wypłacono jedynie odprawę w związku z brakiem złożenia propozycji pracy lub służby – sygn. akt III PSKP 2/23.
SN wskazał:
- „zasadność wypłaty odprawy likwidacyjnej nie może być wyłączona przez wypłatę odprawy emerytalnej i odwrotnie. Wprowadzona warunkowość odprawy likwidacyjnej stanowi ewenement w stosunkach zatrudnienia pracowniczych i służbowych, jako że każde świadczenie ma swoje uzasadnienie w wypracowanych i stosowanych regulacjach dotyczących zatrudnienia. Jednorazowa odprawa nie jest świadczeniem abstrakcyjnym tylko przyczynowym i dlatego uzasadnionym, bo wypłaca się ją, gdy wygasa stosunek służbowy (pracy). Także odprawa emerytalna nie jest świadczeniem uznaniowym, bo jest świadczeniem wypłacanym w związku z przejściem na emeryturę. Skoro oba świadczenia są należne, to nieuprawnione jest zastąpienie odprawy jednorazowej przez odprawę emerytalną. „
- „Powódka nie może być gorzej traktowana przez to, że otrzymała odprawę emerytalną, bo nabyła ją zgodnie z prawem. Świadczenie nabyte zgodnie z prawem nie może być przyczyną wyłączenia wypłaty drugiego świadczenia otrzymanego wcześniej, również zgodnie z prawem, wszak jednorazową odprawę otrzymywali wszyscy, którym nie zaproponowano dalszej służby lub pracy i z tej przyczyny ich stosunki służbowe (pracy) ustawały, a ściślej wygasały”
- „ (…) brak propozycji dalszej służby lub pracy stymuluje zatrudnionego do przejścia na emeryturę. Nie ma regulacji w prawie pozytywnym, że osiągnięcie wieku emerytalnego stanowi uzasadnioną przyczynę ustania czy rozwiązania zatrudnienia lub nieprzedstawienia propozycji dalszej służby. Byłaby sprzeczna z dyrektywą 2000/78. Z tych przyczyn uzasadniona jest również wykładnia prokonstytucyjna, która pozwala pominąć regulację z art. 170 ust. 4a p.w. KAS w odniesieni do sytuacji powódki. Oznacza to, że powódka była w nierównej sytuacji ze względu na wiek, bo musiała się zadowolić tylko jednym świadczeniem, czyli odprawą emerytalną, choć wprost dotknęła ją reforma i z tego tytułu powinna też zachować prawo do jednorazowej odprawy”
- „powódka nabyła i zachowała prawo do odprawy emerytalnej w związku z przejściem na emeryturę, która na podstawie art. 170 ust. 4a p.w. KAS nie mogła zostać zaliczona na jednorazową odprawę w związku ze zniesieniem służby celnej – art. 170 ust. 4 tej ustawy.”
Pozdrawiamy
Zespół ds. Ucywilnienia