Wstępne zasady minowania funkcjonariuszy na stopnie słuzbowe zgodnie z art.223 ustawy

[slawomir.siwy]

No cóż przepisanie stopni forsowało Zrzeszenie podczas rozmów z Min. Bonim -to jeden z tych kompromisowych przepisów
Teraz jako jeden jedyny ZZ akceptuje nieformalne uzgodnienia na poziomie MF dot. punktacji, co jest wbrew woli ustawowdawcy.
Co np. z tych punktów określa moje czy TWOJE doświadczenie, a odniesienia się do m.in. tego kryterium chciał ustawodawca.
Wnioskowaliśmy w Sejmie o okreslenie szczegółowe tych kwestii w ustawie. MF nie chciało słuchać. Dlaczego mielibysmy teraz pomagać, tymbardziej że MF dalej nie słucha. Lepiej chyba wysłać do MF parę uwag zaczerpniętych z tego wątku i zastanowić się nad interwencją poza MF, bo zdaje się mamy do czynienia z lekkim przekroczeniem uprawnień.

 

[digital41]

Dyskusja o tym ,kto trafi do poszczególnych korpusów nie ma sensu. Zapisane jest to w ustawie i koniec. Nic nam nie pomoże biadolenie. Na protesty też za późno. W listopadzie będzie po wszystkim.

A tak trochę z innej beczki. W projekcie z 1.10.2009 o umundurowaniu funkcjonariuszy jest zapis:
"§ 12. 1. Do dnia 31 grudnia 2014 r. dopuszcza się noszenie składników umundurowania, wykonanych według wzoru określonego w przepisach obowiązujących przed dniem 6 maja 2005 r."

http://www.mf.gov.pl/_files_/bip/bi...009/mundury_art__131_4_miedzyresortowe_3_.pdf

Moja wątpliwość: W listopadzie dostaniemy nowe stopnie, które nie maja nic wspólnego z obecnymi. Ciekawi mnie co sobie przyszyjemy na kołnierze naszych starych mundurów? Rozporzadzenie nie przewiduje wzoru dystynkcji na klapy kołnierza, a mundury te mamy nosić jeszcze 5 lat.

niedoczytałes chodzi o rękawiczki tylko i szalik

 

[slawomir.siwy]

Jakie to ma znaczenie? Jest już projekt zarządzenia w sprawie wartościowania. Odroczono to tylko w czasie - to kolejny kompromis ZZ w rozmowach z Min. Bonim
Większość trafi do kat.C, co oznacza zamrożenie na uposażeniu na całe dekady - dot. w szczególności "docenionej" przez MF granicy, GM i wielu innych komórek

 

[digital41]

Jakie to ma znaczenie? Jest już projekt zarządzenia w sprawie wartościowania. Odroczono to tylko w czasie - to kolejny kompromis ZZ w rozmowach z Min. Bonim
Większość trafi do kat.C, co oznacza zamrożenie na uposażeniu na całe dekady - dot. w szczególności "docenionej" przez MF granicy, GM i wielu innych komórek

Zamrozenie? wątpie jak zobacza na granicy że SG za dużo zacznie odstawać znowu zacznie się dym,styczeń 2008 chodziło o pieniadze,a Boni dzisiaj jest jutro go może nie być,

 

[nunia]

Jakie to ma znaczenie? Jest już projekt zarządzenia w sprawie wartościowania. Odroczono to tylko w czasie - to kolejny kompromis ZZ w rozmowach z Min. Bonim
Większość trafi do kat.C, co oznacza zamrożenie na uposażeniu na całe dekady - dot. w szczególności "docenionej" przez MF granicy, GM i wielu innych komórek

też się nad tym zastanawiam. W Policji też większośc stanowisk to tzw stanowiska specjalistyczne, max stanowisko to właśnie specjalista, czy to nie jest odpowiednik naszej kat.C - stanowiska specjalistów?Tam specjaliści podwyżki dostają, chyba że u nas wszyscy maja już maksymalne w widełkach?
Dziwne tylko, że u nas wprowadza sie widelki, a wPolicji zostały zlikwidowane

 

[qwertz]

a skąd Wam przyszło do głowy, że BYLI kierownicy będą oficerami, 223/3/2 czyni kadrę oficerską z aktualnej kadry kierowniczej, a nie z kadry historycznej, porzućcie nadzieję, pozdrawiam

 

[digital41]

a ktos tam se wcześniej pofantazjował aczkolwiek niebezpiecznie,bo jeśli by w SC pomianowali oficerów po średnim tzn.że SC traktują po całości śmiesznie.

Mnie ciekawi inna sprawa oto zagadka panowie prawnicy

Przychodzi do cła policjant ma w policji 14 lat słuzby w cle dosłuża 1 rok do pietnastu
ma emeryture?czy niema

 

[helena]

DO QWERTZ-a

Przeczytaj art. 223, a później wpisuj swoje dywagacje na temat swich fantazji. Tak, byli kierownicy będą młodszymi oficerami. Czy chcesz, czy nie. Napisali, to niech teraz podporzadkują się zapisom, które stworzyli. Może tak chcieli zrobić zawsze. Może chcieli ukryć ten zapis tylko dla "swoich". Zobaczysz. Tak jest i tak będzie. Pozdro QWERTZ.

 

[qwertz]

do Heleny,
(...który przed dniem wejścia w życie ustawy zajmował stanowisko,) czyli nie kiedykolwiek np. w lutym 2002 gdzie był p.o czegoś tam, tylko przed dniem wejścia ustawy ( w tym wypadku 29.10.09), takie jest moje zdanie, choć upierać się nie będę, ale widzę pole do niezłego bałaganu, pozdrawiam

 

[stary śrubokręt]

do Heleny,
(...który przed dniem wejścia w życie ustawy zajmował stanowisko,) czyli nie kiedykolwiek np. w lutym 2002 gdzie był p.o czegoś tam, tylko przed dniem wejścia ustawy ( w tym wypadku 29.10.09), takie jest moje zdanie, choć upierać się nie będę, ale widzę pole do niezłego bałaganu, pozdrawiam

i tu się mylisz, "bądź pełnił obowiązki" (pełnił - czas przeszły) i co tu zazdrościć ? są osoby które przez lata nie były awansowane, to może niech na nowej ustawie coś zyskają, a związki zawodowe niech lepiej dbają lub walczą o nasze pensje w jedności, a nie o jakieś głupie własne widzi mi się. Już raz w '96 ZZ załatwiły nam "emerytury" wtęczas należało przedłużyć protest o 2 dni, dzisiaj bylibyśmy prawdziwą służbą, a wracając do oficerów znam osobiście ludzi, którym się one napewno należą i nie tylko w mojej IC w innych też. Pozdrowienia dla Braci Celnej.

 

[qwertz]

masz rację nie ma o czym pisać, ale co do mianowań to będę obstawać przy swoim, że fraza bądź pełnił obowiązki to nic innego jak funkcjonariusze którzy obecnie pełnią obowiązki,

 

[helena]

DO QWERTZ-a, SATAREGO ŚRUBOKRETA I INNYCH.

Rozumiem, że byli kierownicy nie są lubiani. Nie lubią ich obecni przełożeni, nie lubia ich ci, ktorymi zarządzali. Rozumiem to. Ale obiektywnie rozpatrujac przepis. Poprostu tak jak zostało zapisane - należy się i już. Jeżeli zapis został tak skonstruowany a nie inaczej, to żyjemy w panstwie prawa i prawo powinno być respektowane. Dziękuję tobie QWERTZ, że jednak daleś sie namówić na spokojne przemyślenie sytuacji w jakiej znalazła się grupa osób, która nie zasłużyła na gorsze traktowanie od innych. Najwyraźniej niektórzy próbują podjąć w ich sprawie decyzje wbrew art. 223. Pozdro.

 

[Mąż Celniczki]

I jeszcze w tym temacie otrzymałem takiego maila:
"zwrócono mi uwagę, że art. 223 robi oficerów młodszych z osób, którzy kiedykolwiek pełnili funkcje kierownicze za starej ustawy, nie muszą ich pełnic w momencie wejścia w życie nowej.
Oficerów młodszych będzie zatem więcej.

3. Funkcjonariuszowi celnemu, który przed dniem wejscia w życie ustawy:
1) pełnił służbe w stopniu aspiranta celnego, starszego aspiranta celnego albo podkomisarza celnego lub
2) zajmował stanowisko, które wiazało sie z podporzadkowaniem słubowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników, badz pełnił obowiazki
na tym stanowisku oraz pełnił służbe w służbie
stałej w stopniu innym niż wymieniony w pkt 1 i w ust. 2
– okresla sie stopien w korpusie oficerów młodszych Służby Celnej."​

Panie Sławku,
a skąd ma Pan takiego maila z interpretacją? Ponoć niektórzy Dyrektorzy interpretują ten zapis inaczej...

 

[digital41]

jesli ktokolwiek w cle zostanie oficerem bez wyższego to zostaliśmy zrobieni w h.. po całości tzn. dla politykierów nie jestesmy słuzbą mundurową tylko pocztą polską albo ochotniczą strażą pożarną,nieważne czy się kogoś lubi czy nie ale wobec powyższego stajemy się śmieszni wedle innych służb.

 

[kangurek]

A ja mam pytanie co z rewidentami celnymi z 12-15 letnim stażem, którzy byli pomijani przy awansach ?
Chyba długo nie będzie lepszej okazji do naprawy wieloletnich zaniedbań odnośnie braku awansów ( czytaj awansów dla nielicznych i wybranych ).
Znamy przecież przypadki dyspozytorów z 7-8 letnim stażem i co .... nagle mają być aspirantami bo mieli kolesi naczelników ?

Co ZZ zrobią z tym tematem ?

a co z młodszymi dyspozytorami po 20 latach nienagannej pracy i również pomijanymi w awansach?????

 

[tracer]

(...) Rozumiem, że byli kierownicy nie są lubiani. Nie lubią ich obecni przełożeni, nie lubia ich ci, ktorymi zarządzali. (...)

Nie ma takiej reguły. Nie każdy ex to dureń i cham. Są też tacy, których wspomina się z sentymentem.

 

[slawomir.siwy]

Do "Mąż celniczki"
Po prostu dostaję takie maile.
Interpretacja Dyrektorów będzie taka jaką zleci im MF Na szczęście są sądy.
Zasada jest taka : o ile coś nie wynika wprost z przepisu prawa dla organu administracji publicznej po prostu nie istnieje. Wykładnie są dla sądów, a nie dla organów, które powinny działać wyłacznie zgodnie z tzw. wykładnią językową. Co najwyżej mogą opierać się na orzecznictwie i zastosowanej wykładni w wyrokach.
Literalne brzmienie tego przepisu już bardziej czytelne być nie może, więc na pewno będzie ciekawie w sądach, bo jak sadzę należy spodziewać się wielu interwencji w wymiarze sprawiedliwości.

Co do punktacji. Już pisałem, że nie uwzględnia kryteriów ustawowych. Trzeba ostrzec Mf, bo swoim działaniem może naruszać prawo.

 

[cycolek123]

Według mnie art. 223 ust. 3 pkt 2 dotyczy tylko do osób, które pełnią funkcje bezpośrednio przed wejściem w życie ustawy. Cały art. 223 posługuje się czasem przeszłym "pełnił służbę w stopniu" "zajmował". Jeżeli ktoś pełni obecnie służbę w stopniu dyspozytora celnego to zastosowanie znajduje ust. 4, ale ta osoba pełniła również kiedyś służbę w stopniu młodszego dyspozytora - ust. 5. Gdyby przyjąć, że posłużenie się w ustawie czasem przeszłym oznacza, że nie dotyczy to okresu bezpośrednio przed wejściem w życie ustawy tylko ileś czasu wcześniej oznaczałoby to, że do funkcjonariusza w stopniu dyspozytora znajduje zastosowanie zarówno ust. 4 jak i ust. 5 - bo kiedyś pełnił służbę w stopniu młodszego dyspozytora. To samo dotyczy kadry kierowniczej zwrot "zajmował" dotyczy tylko osób które są na stanowisku kierowniczym bezpośrednio przed dniem wejścia w życie ustawy.

 

[helena]

DO CYCOLEK123

Czas na doczytanie literatury obowiązującej przy wykładach (fakultetach, ćwiczeniach) z zakresu legislacji. Chyba je przespałeś.

 

[cycolek123]

DO CYCOLEK123

Czas na doczytanie literatury obowiązującej przy wykładach (fakultetach, ćwiczeniach) z zakresu legislacji. Chyba je przespałeś.

To może mi podasz dokładnie o jaką literaturę chodzi.
Przedstawiłem tylko swoje stanowisko, według mnie wykładnia danego przepisu nie polega tylko na przeczytaniu tylko jakiegoś fragmentu, ale trzeba przeczytać cały przepis. A to jak będzie okaże się dopiero jak Dyrektorzy dostaną wytyczne z MF-u.