gruszki na wierzbie w Trybunale Konstytucyjnym

Sczyści ....

tele echo napisał:
Albo miś na miarę naszych możliwości. Tak będą oceniać projekt zmiany rozporządzenia. Już niedługo.

[video=youtube;PgCcsXJAga0]http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=PgCcsXJAga0[/video]

Niech jeszcze, oprócz obowiązku uwzględnienia przedawnienia, zapiszą w projekcie np. obowiązek brania pod uwagę przez organy celne regulacji Konstytucji. A co, jak się bawić, to na całego.

"(...) ty będziesz robił dziadowskie oszczędności (...) ten twój siurek z helikoptera może sobie fruwać za ćwierć ceny z twoją żoną ... (...)." :)
Kliknij aby rozwinąć...

Jeszcze jedno. Niestety, cały ten projekt wygląda na rozpaczliwą próbę ratowania się przed ostateczną klęską, z wykorzystaniem pozorów legalizmu i praworządności.

Co wymaga właściwej reakcji. Z przyczyn powszechnie wiadomych jestem zmuszony zacytować swojego zawodowego szefa kompanii. Starego żołnierza, który jakieś szczególne wyczyny podległych szwejków kwitował krótkim i dosadnym: sczyści Was. I następnie w bardzo bolesny sposób dla ich adresatów słowa te wprowadzał w życie ...
 
Ostatnia edycja:
"i nic mi nie wiadomo na temat tego, ze pytania prawne (jak wiesz co to jest) zapadły w postępowaniach wszczętych z inicjatywy jakiegoś związku,

wiesz coś na ten temat, to napisz cwaniaku ! "

to właśnie miałem na myśli - sam nawias sugeruje że masz do czynienia z głupszymi od siebie
"cwaniaku" do kogoś kogo nie znasz i kto cię nie skrzywdził ani nie obraził też kłuje

po prostu trochę spokoju, mniej nerwów i niepotrzebnych ataków

a co do daty twojego postu cytowanego przeze mnie, to zauważ że datę postu też zacytowałem

mamy z kim się przepychać, nie ma sensu ale i powodu robić tego między sobą

"i co i dupa - tacy wszyscy honorowi - śmiech na sali"

bo co - bo nikt ci nic nie napisał? no straszne
jeśli chodzi konkretnie o mnie to ja w tym temacie nic nowego bym nie wniósł, nie wiem, może inni też, i to jest powód do podważania mojego i innych honoru???
 
Ostatnia edycja:
niechcejuzbyccelnikiem napisał:
jak już tak wklejasz cytaty, to zauważ datę mojego pytania
ja swoje pytanie o pozew i jego treść zadałem właśnie wtedy jak pisałem swój,
i nikt z kolegów i koleżanek celników nic mi nie podpowiedział, chociaż wtedy pozwów już było multum,

i jest też gdzieś na forum moja wypowiedź, że osobiście nie znam żadnego celnika co złożył taki pozew,
zwróciłem się o pomoc tutaj,

i co i dupa - tacy wszyscy honorowi - śmiech na sali.
Kliknij aby rozwinąć...

to kolejna wypowiedź kolejnej cwanej matrioszki. która żąda i natychmiast oczekuje. która usiłuje się uwiarygodnić. która jest za, a nawet przeciw.

chyba wiemy, jak je należy traktować ...
 
bolo o co ci chodzi ?
ty mnie znasz, ty mnie oceniłeś, czytasz bez zrozumienia i wymyślasz cuda, cuda których ja nie piszę.

chcesz przykład:
pisząc że nie sprawdzam ile mam wypłaty lub trzynastki nie chodziło mi, że nie interesuje mnie ile mi wpływa tylko tyle,
i mam jakiś "komfort" jak napisałeś
nie sprawdzam czy prawidłowo policzyli zus, składkę zdrowotną, stażowe i wszystkie inne dodatki,

więc trochę zluzuj,
bo się przypieprzyłeś i plujesz nie wiadomo za co,
masz się z kim przepychać ?
na pewno nie ze mną !

przeczytaj wyrok TK to się dowiesz jakie sądy w jakich sprawach zadały te pytania prawne,
to nie były żadne pozwy zbiorowe, związkowe czy coś a indywidualne sprawy - napisałem tyle, tylko tyle - reszta to twoje fantazje i poglądy :-)
 
i tak masz rację
ja napisałem swój pozew sam i w razie apelacji też zrobię wszystko sam,
związki wszystko rozdmuchały i to jest fakt,
ale zaczęli zwykli nieznani mi z imienia ani nazwiska celnicy i im chciałem podziękować,
rozumiesz podziękować

nie wiem jaki masz z tym problem ?!
 
a bełkot tele echo tylko mnie utwierdza w przekonaniu, ze tutaj nie ma po co zaglądać :-)
pozdrawiam wszystkich normalnych ludzi, przepraszam, jak kogoś obraziłem i obiecuję, że więcej tu nie zajrzę (bo nie ma po co)
 
kolega zaliczył tzw. strzał we własną stopę, to zawsze boli najbardziej :o
stop.
.......i patrząc w szerszej perspektywie,
niestety większość i tak niewiele zrozumie poza tym, że jakaś kasa na horyzoncie.
nagłe wzmożenie w alkowach jest widoczne bez mędrca - szkiełka i oka.
istny kabaret pod batutą ...mefki - jak one wszystkie nagle rozumieją literę prawa ....., jak one argumentują pełną piersią, która kuma głośniej ...... i wcześniej wszystko to wiedziała.
ale dzwon już bije, jeszcze nie wiedzą, że dla nich.

CELNIKU ZADEKLARUJ SIĘ !
 
Gruszki na wierzbie w wymiarze sprawiedliwości?

Podobno będą zmiany. Po najbliższych wyborach parlamentarnych. M.in. polegające na nadaniu Ministrowi Sprawiedliwości uprawnień wizytacyjnych w sferze orzekania, polegających na możliwości badania orzeczeń sądowych i wnoszenia nadzwyczajnych środków odwoławczych do Sądu Najwyższego.

Sprawa świadczenia urlopowego za 2010 r. z pewnością nie będzie podlegała ponownej ocenie.
 
Jak wygląda sprawa pozwów dot. samych odsetek tj. od 2010 r. ? Ostatnio tutaj cisza, skąpe informacje dotyczące tej sprawy. Czy zapadła już znaczna ilość wyroków w tej sprawie?

Kol. Sławek podzielił byś się takimi informacjami jw. ?

Czy wszystkie IC odpisały na Twoje zapytania dot. spraw sądowych?

Pozdro.
 
no stress napisał:
a co to niby zmienia
uzasadnienie dotyczy tylko wypłaty z wniosków do 19.03
które masa dyrektorska wypłaciła
a co z tymi po 19.03
§2. (...) funkcjonariuszowi celnemu wypłaca się wyrównanie dopłaty w wysokości różnicy pomiędzy kwotą wypłaconą z tytułu dopłaty, a kwotą obliczoną zgodnie(...), chyba że roszczenie z tytułu prawa do wyrównania uległo przedawnieniu.
Kliknij aby rozwinąć...

czy ktoś może mi napisac co znaczy ten ostatni zapis"chyba że roszczenie z tytułu prawa do wyrównania uległo przedawnieniu"
czy to jest to samo co DIC nam odpisywali o wymagalności ?? czyli liczyli trzy lata od dnia złożenia wniosku o wypłatę.
w uzasadnieniu nic nie ma o tym terminie.
 
w mieście łodzi apelacja podtrzymuje stanowisko sądu rejonowego korzystne dla f-szy w sprawie wypłaty wyrównania plus odsetki od 2010r
tuptup napisał:
czy ktoś może mi napisac co znaczy ten ostatni zapis"chyba że roszczenie z tytułu prawa do wyrównania uległo przedawnieniu"
czy to jest to samo co DIC nam odpisywali o wymagalności ?? czyli liczyli trzy lata od dnia złożenia wniosku o wypłatę.
w uzasadnieniu nic nie ma o tym terminie.
Kliknij aby rozwinąć...
ci co złożyli wniosek po 19 marca
 
Ostatnia edycja:
Hosanna

Błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli (J 20,29) Nie lękajcie się! Czytajcie i rozgłaszajcie,szczególnie w sądach rejonowych, w których rozstrzygnięcia dotychczas nie zapadły. Niech treść poniższego wyroku także dotrze do niewiernych! link: http://orzeczenia.swidnica.so.gov.pl/content/$N/155020000003521_VII_Pa_000170_2013_Uz_2014-01-20_001
 
Ostatnia edycja:
Pozwana zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia o dopłatę do wypoczynku. Wymagało to określenia daty wymagalności roszczenia powoda. Pozwana wskazywała, że jest to 26.03.2010r. -data wypłaty niepełnego świadczenia , a zatem roszczenie przedawniło się w dniu 26.03.2013r. Zgodnie z treścią § 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11.05.2000r. w sprawie rodzaju i zakresu świadczeń socjalnych, które mogą być przyznane funkcjonariuszom celnym i członkom ich rodzin (Dz.U. nr 39, poz. 450):Funkcjonariuszowi celnemu, zwanemu dalej "funkcjonariuszem", który w związku z pełnieniem służby nabył w danym roku kalendarzowym prawo do urlopu wypoczynkowego, (...) przysługuje, na pisemny wniosek funkcjonariusza, raz w roku kalendarzowym, świadczenie w postaci dopłaty do wypoczynku. Wskazany zatem przepis określał tylko elementy nabycia prawa dopłaty do wypoczynku tj. nabycie w danym roku prawa do urlopu wypoczynkowego i złożenie wniosku. Żaden przepis w/w rozporządzenia bądź ustawy o Służbie Celnej obowiązującej w dacie złożenia wniosku nie określał terminu wypłaty świadczenia w postaci dopłaty do wypoczynku. Skoro tak to należy przyjmować, że wypłata tego świadczenia mogła nastąpić najpóźniej w ostatnim dniu roku kalendarzowego, w którym funkcjonariusz nabył prawo do urlopu wypoczynkowego i będące jego następstwem świadczenie dopłaty do wypoczynku. Świadczenie to przysługuje zgodnie z w/w przepisem raz w roku kalendarzowym i jest to jedyne wskazanie co do terminu jego wypłaty. A zatem wypłata wyrównania dopłaty do urlopu winna nastąpić najpóźniej do ostatniego dnia roku kalendarzowego, w którym funkcjonariusz nabył prawo do urlopu. W mniejszej sprawie mogło to nastąpić w terminie do dnia 31 grudnia 2010 r. Tym samym w dniu złożenia pozwu to jest 09.04.2013 r. nie upłynął trzyletni okres przedawnienia. Zmiana stanu prawnego, jaka nastąpiła 20 marca 2010 r., nie mogła zadziałać wstecz, stan prawny powinien być wyznaczony przez datę złożenia wniosku. Bez znaczenia jest, kiedy dopłata została faktycznie wypłacona .

Tu link do wyroku, którego fragment cytuję:

http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155020000003521_VII_Pa_000170_2013_Uz_2014-01-20_001 .

Niestety, trzeba go wkleić.
 
Ostatnia edycja:
Jedno świadczenie przysługujące w jednym roku kalendarzowym 2010

Jest to jedno świadczenie, przysługujące z mocy ustawy (o Służbie Celnej) raz w roku kalendarzowym. Zatem mając na uwadze równość wobec prawa oraz zasadę sprawiedliwości, zapisane w Konstytucji, świadczenie powinno zostać wypłacone w jednakowej wysokości, wynikającej z zapisów rozporządzenia w tej sprawie z 2000 roku lub z 2010 r., wszystkim funkcjonariuszom.

W świetle regulacji Konstytucji RP nie ma znaczenia data złożenia wniosku o wypłatę.
 
Do końca roku 2013, trzeba było wezwać DIC do wypłaty zaległego świadczenia, żeby przerwać bieg terminu 3 letniego.
JK zrobił zapis o przedawnieniu roszczenia w projekcie rozporządzenia.
 
Ostatnia edycja:
tele echo napisał:
Pozwana zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia o dopłatę do wypoczynku. Wymagało to określenia daty wymagalności roszczenia powoda. Pozwana wskazywała, że jest to 26.03.2010r. -data wypłaty niepełnego świadczenia , a zatem roszczenie przedawniło się w dniu 26.03.2013r. Zgodnie z treścią § 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11.05.2000r. w sprawie rodzaju i zakresu świadczeń socjalnych, które mogą być przyznane funkcjonariuszom celnym i członkom ich rodzin (Dz.U. nr 39, poz. 450):Funkcjonariuszowi celnemu, zwanemu dalej "funkcjonariuszem", który w związku z pełnieniem służby nabył w danym roku kalendarzowym prawo do urlopu wypoczynkowego, (...) przysługuje, na pisemny wniosek funkcjonariusza, raz w roku kalendarzowym, świadczenie w postaci dopłaty do wypoczynku. Wskazany zatem przepis określał tylko elementy nabycia prawa dopłaty do wypoczynku tj. nabycie w danym roku prawa do urlopu wypoczynkowego i złożenie wniosku. Żaden przepis w/w rozporządzenia bądź ustawy o Służbie Celnej obowiązującej w dacie złożenia wniosku nie określał terminu wypłaty świadczenia w postaci dopłaty do wypoczynku. Skoro tak to należy przyjmować, że wypłata tego świadczenia mogła nastąpić najpóźniej w ostatnim dniu roku kalendarzowego, w którym funkcjonariusz nabył prawo do urlopu wypoczynkowego i będące jego następstwem świadczenie dopłaty do wypoczynku. Świadczenie to przysługuje zgodnie z w/w przepisem raz w roku kalendarzowym i jest to jedyne wskazanie co do terminu jego wypłaty. A zatem wypłata wyrównania dopłaty do urlopu winna nastąpić najpóźniej do ostatniego dnia roku kalendarzowego, w którym funkcjonariusz nabył prawo do urlopu. W mniejszej sprawie mogło to nastąpić w terminie do dnia 31 grudnia 2010 r. Tym samym w dniu złożenia pozwu to jest 09.04.2013 r. nie upłynął trzyletni okres przedawnienia. Zmiana stanu prawnego, jaka nastąpiła 20 marca 2010 r., nie mogła zadziałać wstecz, stan prawny powinien być wyznaczony przez datę złożenia wniosku. Bez znaczenia jest, kiedy dopłata została faktycznie wypłacona .

Tu link do wyroku, którego fragment cytuję:

http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155020000003521_VII_Pa_000170_2013_Uz_2014-01-20_001 .

Niestety, trzeba go wkleić.
Kliknij aby rozwinąć...

No dobrze, a co by było gdyby TK zajął stanowisko po 3 latach.
Coś z tymi trzema latami w tym przypadku jest nie tak i pewnie można to jakoś obejść. Może tą nowelizacją rozporządzenia w sprawie gruszy.
 
równie dobrze możemy próbować odpowiedzieć na pytanie, co by było, gdyby jk nie został szefem ... :) . ale na poważnie, przecież istnieje instytucja przerwania biegu terminu. każdy, kto z niej skutecznie skorzystał, w postępowaniu przed sądem może to wykazać.

jedno jeszcze raz chcę powiedzieć. gruszka w wysokości wynikającej z regulacji rozporządzenia z 2000 r. jest do wygrania. jeśli nie przed polskim sądem, to w trybunale praw człowieka, z uwagi na obowiązek równego traktowania. inną kwestią jest, ilu funkcjonariuszy będzie się domagać przestrzegania prawa oraz sposób potraktowania przez wymiar sprawiedliwości decydentów odpowiedzialnych za złamanie prawa w tym przedmiocie.

chcących narobić mi koło pióra odsyłam do wyroków sądów powszechnych. powszechnie znanych.
 
Dzisiaj był pogrom...

syrenka_wawa napisał:
Do końca roku 2013, trzeba było wezwać DIC do wypłaty zaległego świadczenia, żeby przerwać bieg terminu 3 letniego.
JK zrobił zapis o przedawnieniu roszczenia w projekcie rozporządzenia.
Kliknij aby rozwinąć...

Dzisiaj był pogrom... przegranych w rej, nie wspomnę o dodatkowych kosztach. A miała być to tylko formalność. Nie wierzę już w prawo.

@syrenka_wawa jednak sąd tego nie uwzględnił.
 
Ostatnia edycja:
tele echo napisał:
równie dobrze możemy próbować odpowiedzieć na pytanie, co by było, gdyby jk nie został szefem ... :) . ale na poważnie, przecież istnieje instytucja przerwania biegu terminu. każdy, kto z niej skutecznie skorzystał, w postępowaniu przed sądem może to wykazać.

jedno jeszcze raz chcę powiedzieć. gruszka w wysokości wynikającej z regulacji rozporządzenia z 2000 r. jest do wygrania. jeśli nie przed polskim sądem, to w trybunale praw człowieka, z uwagi na obowiązek równego traktowania. inną kwestią jest, ilu funkcjonariuszy będzie się domagać przestrzegania prawa oraz sposób potraktowania przez wymiar sprawiedliwości decydentów odpowiedzialnych za złamanie prawa w tym przedmiocie.

chcących narobić mi koło pióra odsyłam do wyroków sądów powszechnych. powszechnie znanych.
Kliknij aby rozwinąć...

oczywiście rzecz dotyczy funkcjonariuszy, którzy złożyli wnioski w wypłatę świadczenia po 19 marca 2010 r. którzy także zdecydowali się walczyć o swój grosz.

chciałbym także wrócić uwagę na dwutygodniowe vacatio legis, które po wyroku tk ostatecznie pojawiło się w rozporządzeniu z 2010 r. gdyby w marcu 2010 r. od razu ustawodawca dał dwa tygodnie na jego wejście w życie, to przecież wszyscy złożyli by wnioski pod rządami rozporządzenia z 2000 r.
 
Back
Do góry