Emerytury !!!

Mil napisał:
Zależy chyba jakie stanowiska i uposażenie się miało. Wszyscy przecież raczej nie mieli sto kilkanaście procent w tych latach. Ktoś musiał mieć mniej aby zachować bilans.
Kliknij aby rozwinąć...

@Mil, czy Ty aby należysz do mundurowych?
Te procenty w uposażeniu, w żaden sposób nie podlegają "bilansowi" w znaczeniu o jakim myślisz.
 
Nie jestem pewien czy do czasu wartościowania nie było tak, że widełki zazebialy się. Były awanse bez kasy na stopniu to pewne nie spotkalem się z awansami na stanowisku bez kasy. To mogło podlegać bilansowaniu do 2008. Mylę się cat?
 
należy pamiętać że po wprowadzeniu KAS-u cieli równo do 6500, poza tym mam wrażenie, że obecnie ciągle idzie opcja na wyrównanie różnic co powoduje że wiele osób nie ma tak dobrych wskaźników jak do 2016 natomiast przeciętne uposażenie rośnie co implikuje fakt, że wcześniejsze lata pewnie dla wielu były lepsze a jeśli wtedy byli w przeciętnej a obecnie powoli się zbierają to i zapewne nadal w tej przeciętnej pozostają więc im to też specjalnej różnicy nie robi branie wskaźników do 2016. No chyba że poczekać jeszcze jakieś 9/10 lat wtedy będzie wybór ale mam jakieś wątpliwości co do jakeigoś drastycznego przesunięcia wskaźników, no bo jak kto nie zrobił "krajery" do 40-45 to już jej raczej nie zrobi :).
 
@heisenberg , komu cięli? Chyba tylko byłym kierownikom, którzy mieli wywindowane widełki i nie załapali się na stanowiska w KASie. Oni stracili.
Dla wiekszości, jeśli chodzi o indywidualne wskaźniki KAS był raczej neutralny. Przynajmnjiej ja nie znam, żadnego celnika (niekierowniczego) który w KASie stracił na kasie. Wyliczenia w propozycjach były skalkulowane prawie co do grosza.

Jeśli chodzie o bilansowanie, to myslę, ze forumowiczowi @Mil chodziło o to, że wszyscy nie mogli mieć powyżej 100%, bo z prostej matematyki wynika, ze żeby ktoś miał 130% to inny musi mieć 70% (tak w uproszczeniu). Srednie statystyczne uposażenie (wynikające z wielokrotności kwoty bazowej) to kwota jaka jest przeznaczona na 1 funkcjonariusza. Gdyby wszyscy mieli indywidualne wskaźniki powyżej 100%, to każdy musiałby zarabiac powyżej średniej a to jest przecież niemożliwe.
 
heisenberg napisał:
należy pamiętać że po wprowadzeniu KAS-u cieli równo do 6500
Kliknij aby rozwinąć...
I słusznie. Sam służyłem w jednym miejscu z osobą "strasznie pokrzywdzoną reformą", bo jej 1500 cebulionów zabrali z pensji <chlip, chlip, kur%%%>. Różnica była między nami taka, że ja miałem pensję specjalisty. Oboje wykonywaliśmy "proste czynności powtarzalne". Do tej pory taka patologia trwa, bo ja 6,5 tysiąca zobaczę tylko w miesiącu, w którym dostanę trzynastkę, a taka osoba (nie jest jedyna w tej komórce, tak przy okazji) do tych 6500 ma teraz jeszcze dodatek za stopień, stażowe i kontrolny. Tfu!
 
W mojej lokalizacji KAS był neutralny jak to nazwał PJS. Ale znam co najmniej kilka przypadków cięcia dotyczyły ekspertów i młodszycheksp. Wedle widzimisię szefa. KAS jak żadna inna "reforma" był uzależniony od decyzji władców DIAS w polityce kadrowej.
 
Ja przepraszam, bo może się mylę ale czy przypadkiem rzeczone procenty nie były podawane
w stosunku do średniej krajowej, a nie średniej w naszej branży ??
Dla jasności - wnioskuję też z tego, że w "propozycji", moje pobory były odrobinę większe ...
 
PJS napisał:
@heisenberg , komu cięli? Chyba tylko byłym kierownikom, którzy mieli wywindowane widełki i nie załapali się na stanowiska w KASie. Oni stracili.
Dla wiekszości, jeśli chodzi o indywidualne wskaźniki KAS był raczej neutralny. Przynajmnjiej ja nie znam, żadnego celnika (niekierowniczego) który w KASie stracił na kasie. Wyliczenia w propozycjach były skalkulowane prawie co do grosza.

Jeśli chodzie o bilansowanie, to myslę, ze forumowiczowi @Mil chodziło o to, że wszyscy nie mogli mieć powyżej 100%, bo z prostej matematyki wynika, ze żeby ktoś miał 130% to inny musi mieć 70% (tak w uproszczeniu). Srednie statystyczne uposażenie (wynikające z wielokrotności kwoty bazowej) to kwota jaka jest przeznaczona na 1 funkcjonariusza. Gdyby wszyscy mieli indywidualne wskaźniki powyżej 100%, to każdy musiałby zarabiac powyżej średniej a to jest przecież niemożliwe.
Kliknij aby rozwinąć...
Taka była istota mego pytania. Dziękuje za zrozumienie. Jeśli jednak lata 2008 do 2010 były procentowo wyższe dla wszystkich w zwiazku np. z obliczaniem procentow nie wg sredniej w służbie a innej średniej, to jak macie taką wiedzę, to dzielcie się nią, bo jak widać nie jest to sprawa oczywista.
 
cat napisał:
Ja przepraszam, bo może się mylę ale czy przypadkiem rzeczone procenty nie były podawane
w stosunku do średniej krajowej, a nie średniej w naszej branży ??
Dla jasności - wnioskuję też z tego, że w "propozycji", moje pobory były odrobinę większe ...
Kliknij aby rozwinąć...
Indywidualne wskaźniki procentowe za poszczególne lata służby są obliczane ZAWSZE na podstawie zarobków (uposażenie zasadnicze+dodatki o charakterze stałym+trzynastka) w stosunku do średniej w naszej służbie, do 2017 w Służbie Celnej a od Kasu w Służbe C-S. Srednia krajowa ma się nijak do "naszych procentów", dlatego tak ważne są rozporządzenia o wielokrotności kwoty bazowej określającej średnie uposażenie w kolejnych latach. Wszystkie dane są w tabelce do wyliczania emerytury zamieszczonej na stronie (kwoty bazowe i wielokrotności)

@cat jeśli chodzi o Twoje pobory w propozycji to sam musisz sprawdzić a nie wnioskować. Ja pisałem wcześniej, że na podstawie znanych mi przypadków, poza byłymi dygnitarzami, żaden celnik, który zachował status funkcjonariusza nie stracił (ani nie zyskał) finansowo przy wprowadzaniu KAS (propozycje)
 
Wy na serio z tym wskaźnikiem za 2008? Bo dla mnie i moich współpracowników to najgorsze lata. Ja wziąłem lata 2010 - 2019. I tak samo wszystkim moim kolegom i koleżankom z referatu najlepiej brać ostatnie lata. Wcześniejsze pasują tylko 1 osobie - z racji tego, że był na stanowisku. Generalnie my byliśmy bardzo niezadowoleni, że nasz związek zgodził się na to durne 10 lat. Dla nas znacznie korzystniejsze byłoby rozwiązanie przyjęte w policji czy SG. Padło nawet określenie, że związek przyjął rozwiązanie korzystniejsze dla tzw. tłustych kotów...
 
ksenomorf napisał:
Wy na serio z tym wskaźnikiem za 2008? Bo dla mnie i moich współpracowników to najgorsze lata. Ja wziąłem lata 2010 - 2019. I tak samo wszystkim moim kolegom i koleżankom z referatu najlepiej brać ostatnie lata. Wcześniejsze pasują tylko 1 osobie - z racji tego, że był na stanowisku. Generalnie my byliśmy bardzo niezadowoleni, że nasz związek zgodził się na to durne 10 lat. Dla nas znacznie korzystniejsze byłoby rozwiązanie przyjęte w policji czy SG. Padło nawet określenie, że związek przyjął rozwiązanie korzystniejsze dla tzw. tłustych kotów...
Kliknij aby rozwinąć...


Popieram...
 
Też tak uważam. Nie chciałem stawiać ogólnej tezy na podstawie moich lokalnych obserwacji, wiadomo, co izba to oddzielne księstwo, gdzie dowolnie kształtowano strukturę zarobków. Po wpisach @bolo1999 i @ksenomorf widzę, że jest to jednak bardziej ogólny trend.
Wcześniejsze lata są do wyliczeń emerytalnych korzystniejsze głównie dla starej "szlachty", ewentualnie dla bardziej zasłużonych szeregowych celników z bardzo długim stażem, którzy już w latach 90-tych byli inspektorami.
 
Średnia z 10 lat jest po prostu oczciwsza. Trzeba być tłustym kotem przez dziesięć lat a nie w ostatnim miesiącu jak rządzi mój kolega i mi podbija pobory.
Na pierwszej stronie jest kalkulator wg którego z grubsza można się dowiedzieć które lata były lepsze. Dodatkowo mamy premie za 3 lata 2008, 2009 i 2010 bo rząd zapomniał podnieść współczynnika średniej . Ja policzyłem sobie wg pitów i urmua i odliczyłem ok. 3000 pln na premie których się nie dolicza do emerytury.
 
PJS napisał:
Też tak uważam. Nie chciałem stawiać ogólnej tezy na podstawie moich lokalnych obserwacji, wiadomo, co izba to oddzielne księstwo, gdzie dowolnie kształtowano strukturę zarobków. Po wpisach @bolo1999 i @ksenomorf widzę, że jest to jednak bardziej ogólny trend.
Wcześniejsze lata są do wyliczeń emerytalnych korzystniejsze głównie dla starej "szlachty", ewentualnie dla bardziej zasłużonych szeregowych celników z bardzo długim stażem, którzy już w latach 90-tych byli inspektorami.
Kliknij aby rozwinąć...
I to miałem na myśłi
zasadniczo bym powiedział że oprócz całej kadry kierowniczej o ile nie pozostali obecnie kierownikami oraz st. eksp, eksp i być może mł eksp tamte lata powinny dawać lepszy wskaźnik
czyli oprócz kadry kier tj coś koło 1%, 10%,20% ogółu zatem około 40% czyli nie tak mało. Nie mówię że dotyczy to wszystkich ale też i nie nielicznych.
 
Gefreiter napisał:
Nie znajduję przeciwskazań. Czasowa niezdolność do służby z tytułu choroby nie pozbawia uprawnienia do przejścia na emeryturę
Kliknij aby rozwinąć...

Jak najbardziej.
Pytanie tylko, jak załatwić tzw. "obiegówkę" ?! Na zwolnieniu, to raczej odpada, a prawnie
czyni się to jeszcze w trakcie trwania stosunku pracy/służby ...
 
Back
Do góry