Emerytury !!!

Chyba jednak nie bo zwróć uwagę, że jest tam mowa o pracy przed 01.01.1999r a nawet po tej dacie i o składkach na zus też po tej dacie. Zresztą do przyjętych przed tą datą odnosi się art. 15. to jaki by to miało sens gdyby nie odnosiło się do funkcjonariusz przyjętych po 01.01.1999r. Czy w art. 15 w stosunku do funkcjonariuszy przyjętych przed 01.01.1999r. jest mowa o warunku 55 i 50 lat.
 
Dziękuję za krótkie wyjaśnienie, niezawodny kol. Zielony78.
Jednakże mam teraz wątpliwości od strony legislacyjnej.
Mianowicie proponowane przez Kolegę umiejscowienie przepisów przyznających f.c. "pierwotne" uprawnienie emeryt. nie powinno się znaleźć w art. 15a. Zakres tego przepisu obejmuje inną materię, tzn. reguluje określoną sytuację związaną z wymiarem emerytury, natomiast nie dotyczy określenia samego nabycia uprawnienia do emki mundur. przez f.c.
Zgadzam się za to - po wyjaśnieniu przez Kolegę, że faktycznie art. 13 nie jest odpowiedni do wprowadzenia f.c. jako nowouprawnionych do emki mundur., tylko stanowi miejsce, w którym wskazuje się zasady zaliczania poprzednich okresów służby/zatrudnienia na zasadach jak w służbie mundur.
Widzę w związku z tym inne rozwiązanie, które nawiązuje do mojego wczorajszego wpisu - może nieco przydługiego, jak na tak późną porę, więc go zredukuję.

I. Zakres podmiotowy uprawnień emerytalnych:
1. wszyscy fc - niezależnie od rodzaju wykonywanych zadań - z uwagi na wykonanie wyroku TK (po prostu nie da się podzielić fc) (...)ustawodawca ma pewna swobodę i może uwzględnić wszystkich.
* warunek obligatoryjny - konieczność bycia fc od wejścia w życie ustawy o SC z 1999. - po przemyśleniu wycofuję się z mojej pierwotnej propozycji, proponuję wykreślenie tego warunku; przecież wszyscy obecni fc zostali mianowani na podst. ustawy z 1999 lub 2009, a stworzenie cezury czasowej wyznaczającej min. staż w SC (od 1999/2000) eliminuje możliwość nabycia uprawnień do emer. mundur. wszystkich fc mianowanych po tej dacie...

II. Zakres przedmiotowy:
1. emerytury mundurowe po:
1) 15 latach służby - dla fc mianowanych przed 2013 r. (nowelizacja ustawy o emer. mund.)
2) 25 latach służby i ukończeniu 55 lat - dla fc mianowanych od 2013 r.
2. zaliczenie stażu w adm. celnej przed mianowaniem do SC:
1) Kanon 15 lat służby jako fc jako warunek doliczenia stażu w admin. celnej (nikt nie był wtedy funkcjonariuszem)
2) od momentu wejścia w życie rozporządzenia ws. "pragmatyki służbowej" z 1983(?)r.
3) zaliczenie na tych samych warunkach co służba tj. 2,6% za rok. Dopisanie do art. 15a. Błędem moim zdaniem (pisałem wcześniej dlaczego) jest dopisanie stażu w adm. celnej do art. 13a. (takie dopisanie będzie niezgodne z prawem - nie wiem czasem czy to nie jest przyczyna zwrotu projektu SLD) - uważam, że w tym zakresie "projekt SLD" wprost nawiązuje do konstrukcji ustawy o emeryturach mundur., w której dopisując strażaków z PSP (czyli analogicznie jak nas - jako grupę nowych uprawnionych), umiejscowiono ich wcześniejsze okresy ZATRUDNIENIA i służby w art. 13. "Normalne" okresy stażu emeryt. (po wejściu danej grupy uprawnionych do tego systemu) wskazane są w art. 12. Zatem można byłoby się zgodzić na zmodyfik. redakcję z ww. proj. SLD: "5) okres zatrudnienia w administracji celnej, jeżeli po 1999 roku funkcjonariusz został mianowany do Służby Celnej."
4) okresu zatrudnienia w UKS/US nie można zaliczyć do stażu uprawniaj. do emer. mundur.- rację mają Koledzy wskazujący, iż w okresy pracy w adm. celnej mogą być bronione tylko na zasadzie wyjątku od reguły, uzasadnionego "kontynuacją" obow. służb. f.c. jako funkcjonariusza SC. W odniesieniu do UKS/US założenia o zaliczaniu stażu na potrzeby emek mundur. w żaden sposób nie da się obronić. Może za to nam (zollom) zaszkodzić...

Uwagi:
(...)
ad. II.2.1) tenże kanon trzeba wpisać do tekstu ustawy nowelizującej jako warunek nabycia uprawnień do emerytur mundur. dla f.c. - "na zasadach i w trybie określonych w przepisach tejże ustawy"

ad. II.2.2)
(...)umiejscowienie tego doprecyzowania nie w tekście zasadniczym ustawy o emeryt. mundur., lecz w samej ustawie nowelizującej - wprowadzającej nas do systemu.
Wówczas można byłoby też skonsumować treść regulacji z naszych obu ustaw o SC, tj.:
- art. 231 ust. 2 ustawy o SC z 2009 ("2. W przypadku gdy przepisy prawa uzależniają prawo do świadczenia lub jego wymiar od okresu pełnienia służby funkcjonariusze celni zachowują ciągłość służby. Dotychczasowe okresy służby w Służbie Celnej oraz zatrudnienia w administracji celnej traktowane są jako pełnienie służby w rozumieniu przepisów ustawy") oraz
- art. 94 ust. 1 i 2 ustawy o SC z 1999 ("1. W wypadku gdy przepisy prawa uzależniają stopień lub stanowisko służbowe, a także prawo do świadczenia lub jego wymiar od okresu pełnienia służby, pracownicy, którzy stali się funkcjonariuszami celnymi, zachowują ciągłość służby, z zaliczeniem dotychczasowego okresu pracy. 2. Dotychczasowe okresy zatrudnienia w administracji celnej traktowane są jako pełnienie służby w rozumieniu przepisów niniejszej ustawy.").
Przy takim założeniu można rozważyć przepis w rodzaju:
"Za okres, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 5 ustawy zmienianej w art. 1, uznaje się okres zatrudnienia w administracji celnej na podstawie mianowania lub umowy o pracę. Przepis art. 94 ust. 1 ustawy z dn. 24.07.1999 r. o Służbie Celnej (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r., Nr 156, poz. 1641 ze zm.) stosuje się odpowiednio."

W tej sytuacji całkowicie zgadzam się z Kol. Zielonym - proponowany w proj. SLD przepis art. 13 ust. 1 pkt 6 jest do usunięcia, gdyż po przyjęciu ww. założeń UKS/US dostaną ewent. emki po przesłużeniu w SC 15/25 lat bez możliwości zaliczenia na równi z mundurowym stażu cywilnego.

Pozdrawiam
 
Już kiedyś napisałem - "Byłaby to totalna bzdura i bezprawie, gdyż okazałoby się teraz, że ujawnione przed 1999 rokiem "puszki" z fajkami, spirytem oraz kilogramy prochów itp. NIE BYŁY .... "rozpoznawaniem, wykrywaniem, zapobieganiem i zwalczaniem" przestępstw i wykroczeń :-P"
I nie chwaląc się na forum, sam też byłem uczestnikiem takich sukcesów .... Naszej Służby czy też Administracji Celnej (jakby Naszą mundurową formację nazwać).
Inna sprawa, że tak jakby weszły (a mocno wierzę, że wejdą) Nasze uprawnienia emerytalne, to przecież ..... najwięcej zyskaliby "nasi" obecni decydenci czyli Dyrektorzy, Naczelnicy, Kierownicy (oczywiście poza Szefuńciem, bo on nie jest i nigdy nie był prawdziwym Celnikiem, ale nie wiedzą o tym chyba jego obecni klakierzy) tak jak to było w przypadku "gruszy"! I dziwi mnie to, że Oni tego nie rozumieją, tylko kładą co rusz Związkom kłody pod nogi. Dzisiaj są "przy władzy", ale jutro będą takimi celnikami jak MY i będą żałowali, że Nam nie pomogli! Ze swojego podwórka znam wielu byłych Dyrektorów, Naczelników i Kierowników (piszę specjalnie z dużej litery, bo ich szanuję) którzy lądowali w informacji celnej, laboratoriach, magazynach czy też na stanowiskach mł. specjalistów w "wielce ważnych" Referatach :-P
Zapytajmy, kto z nich złożył pozwy, a kto się potem cieszył jak chętnie bez żadnych skrupułów ... "przytulił" kasę.
Honorowo powinni oddać i ją przeznaczyć na cele charytatywne, ale gwarantuje Wam, że nikt tego nie zrobi i nie zrobił.
Róbmy swoje, działajmy, dążmy do finalnego "zwycięstwa", mówmy jednym (jak to było kiedyś) GŁOSEM i nie dajmy się teraz (kolejny raz) zmanipulować i poróżnić, bo jacuś tylko na to czeka!!! A wiemy przecież jakim jest manipulantem :-P "Będąc niegdyś sprzedawca kanapek na stacjach benzynowych, obecnie za stołek zrobi ... wszystko! WYWALCZMY WRESZCIE CO SIĘ NAM NALEŻY I POKAŻMY GDZIE JEST MIEJSCE NASZEGO .... "szefa"!!!
 
Pandzior8 napisał:
Dziękuję za krótkie wyjaśnienie, niezawodny kol. Zielony78.
Jednakże mam teraz wątpliwości od strony legislacyjnej.
Mianowicie proponowane przez Kolegę umiejscowienie przepisów przyznających f.c. "pierwotne" uprawnienie emeryt. nie powinno się znaleźć w art. 15a. Zakres tego przepisu obejmuje inną materię, tzn. reguluje określoną sytuację związaną z wymiarem emerytury, natomiast nie dotyczy określenia samego nabycia uprawnienia do emki mundur. przez f.c.
Zgadzam się za to - po wyjaśnieniu przez Kolegę, że faktycznie art. 13 nie jest odpowiedni do wprowadzenia f.c. jako nowouprawnionych do emki mundur., tylko stanowi miejsce, w którym wskazuje się zasady zaliczania poprzednich okresów służby/zatrudnienia na zasadach jak w służbie mundur.
Widzę w związku z tym inne rozwiązanie, które nawiązuje do mojego wczorajszego wpisu - może nieco przydługiego, jak na tak późną porę, więc go zredukuję.


Pozdrawiam
Kliknij aby rozwinąć...

Witam kol. Pandzior8
Ja zaprzeczam, że jestem niezadowolony. W żaden sposób nie chciałem takiego wrażenia sprawić. A jeżeli sprawiłem to z góry przepraszam.

Ja z rozmysłem ,,okres zatrudnienia w administracji celnej" umiejscowiłem w ,, wymiarze emerytury " a nie w kategorii ,, nabycia praw emerytalnych". Art. 15a oraz art. 15 ( odnoszą się do wymiaru emki, okresów składkowych zus). Bardziej art. 15 ale w związku z powyższym nie tworzy precedensu.

dopisanie tej kwestii do art. 13 ust 1 będzie rodziła pytania. Wszyscy funkcjonariusze służb mundurowych muszą być mianowani do służby. Dlatego nie za bardzo wydaje mi się, że dla nas zrobią wyjątek ,,umowy o prace''.

A umowa o prace w komendzie powiatowej Policji itd

Wyjątek marginalny obecnie ( ilu strażaków jest jeszcze w służbie którzy mają staż jako pracownicy cywilni przed 1991 ??? ) Przypominam, że to co zrobiono ze strażakami to było 24 lata temu. to była całkowicie inna sytuacja.

Konstrukcja legislacyjna ustawy z 1994 zaopatrzeniowej... odnosiła się tylko i wyłącznie do funkcjonariuszy służb mundurowych. Ustawa ta musiał uwzględnić nabyte prawa emerytalne ( strażaków ), które dała im ustawa z 1991 o PSP. U nas takiej sytuacji nie ma. Dlatego jakiekolwiek zrównanie służby mundurowej z praca cywila uważam za niemożliwą ( z prawem do nabycia emerytury).

Pozdrawiam, mogę się mylić ale takie jest moje zdanie.
 
Podstawą tworzenia prawa powinna być jego prostota.
Wprowadzanie dodatkowych "lub, ale, również, albo", itp. spowoduje tylko zamęt.

Do brzegu, Panowie, do brzegu.
Próba wrzucenia pracy w UKS / US / SzNP / itd. przed służbą w formacji nazywanej Służbą Celną jest tylko zagmatwaniem tematu i próbą łapania kilku srok za ogon. Niczego dobrego to nie przyniesie
 
garrob wszyscy uważamy tak jak Ty nie może być tak, że prace w cywilnej firmie wlicza się do służby mundurowej. To bzdura i nonsens który nigdy nie przejdzie a tylko nam utrudni. Nie rozumie skąd się wziął ten poroniony pomysł. Można zrozumieć projekt SLD który takie coś przewidział, ale zwróćcie uwagę na to, że ten projekt dotyczył emek celnych nie mundurowych. Emerytur celnych nigdy nie było nie ma i nie będzie to jest taki sam pomysł poroniony jak włączanie cywili do emek mundurowych. Co Ty Sławek o tym myślisz? Dla mnie jest to proste i oczywiste.
 
temat jak się zaczynał każdy liczył na emki chociaż po przepracowaniu 55 lat. temat się rozrósł na podziały na 15 lat i 55 lat. Mało tego, kolejne pomysły jak zwrot nienależnie pobranych składek ZUS, OFE itd. Wcielenie UKS itd. Za tydzień będziemy mówili o odszkodowaniach, wcieleniu przy okazji listonoszy, i nowych pomysłach.

Do zmiany jest tyle ustaw i rozporządzeń że szukanie nowych tematów spowoduje wydłużenie procesu legislacyjnego z 3 do 10 lat.
 
planującym doliczenie okresu pracy w uksach bądź innych równie radosnych propozycji dedykuję nem zw. z planowanym politycznym rajdem rosyjskich motocyklistów po europie. wasze propozycje mają dokładnie ten sam charakter. oprócz tego, że wzbudzają uśmiechy politowania.

283509
 
Dzięki Gefreiter. Już działam w sprawie organizacji sali na spotkanie.
Kochani, będziemy musieli wszyscy ostro podziałać w maju i czerwcu.
Musimy zbudować silny front środowiska zawodowego i wziąć się mocno wszyscy w tych miesiącach do pracy.
 
Nie chcę być złym prorokiem ale niektórzy z nas mogą się bardzo zdziwić szczególni ci którzy są w IC i UC. Jestem tylko ciekawy jak oni potraktują ludzi którzy byli na pasie 10 lat a teraz są w IC lub UC
 
Właśnie jest to uzasadnienie. Mam wrażenie, że nasza dyskusja ( w tym moja ) jak zrównać okres pracy w cywilu z okresem służby ( czy w art. 13.1 czy w 15a ) była czysto akademickie.
 
5.6. Porównanie podstawowych regulacji prawnych dotyczących Służby Celnej i Policji prowadzi do wniosku, że między tymi formacjami występują istotne różnice celów i zadań oraz struktury organizacyjnej a także uprawnień oraz obowiązków i praw ich funkcjonariuszy.
5.6.1. Jednakże przedmiot zadań o charakterze „czysto” policyjnym, wykonywanych przez niektórych funkcjonariuszy Służby Celnej jest istotnie podobny do zadań funkcjonariuszy Policji.
5.6.2. Trybunał stwierdza, że ustawodawca powierzył Służbie Celnej w pierwszym rzędzie zadania związane z polityką i ochroną interesów fiskalnych państwa oraz ochroną rynku wewnętrznego, polskich producentów i konsumentów, a nadto producentów i konsumentów na obszarze unijnym. Większość administracji celnych państw członkowskich Unii Europejskiej wykonuje przede wszystkim tego typu zadania. Zgodnie ze strategią rozwoju unii celnej, administracje celne państw członkowskich zobowiązane są do osiągnięcia następujących celów:
– ochrony interesów finansowych i społecznych Unii Europejskiej,
– wzmocnienia konkurencyjności europejskich przedsięwzięć,
– ułatwienia w handlu, kontrolowania i administrowania łańcuchami dostaw w handlu międzynarodowym
– podtrzymywania, rozwoju i poprawy jakości współpracy między administracjami celnymi państw członkowskich.
Te wspólne cele korespondują z podstawowymi zadaniami administracji celnej (zob. M. Korolewska, U. Smołkowska, J. Strzelecka, Status i kompetencje służb celnych w 27 krajach Unii Europejskiej, Analizy Biura Analiz Sejmowych nr 12/2009).
5.6.3. Trybunał podtrzymuje wyrażoną we wcześniejszych judykatach tezę, że w istocie tzw. służby mundurowe stanowią kategorię zbiorczą. W jej skład wchodzą formacje funkcjonariuszy o zróżnicowanej specyfice celów i zadań, struktury organizacyjnej, wymagań stawianych kandydatom do służby, uprawnień oraz obowiązków i praw, uposażenia i świadczeń pieniężnych oraz odpowiedzialności dyscyplinarnej, jak chociażby Policja, Agencja Wywiadu, Państwowa Straż Pożarna oraz Służba Więzienna.
W konsekwencji, z samego określenia przez ustawodawcę danej formacji jako mundurowej lub umundurowanej nie można a priori wysnuwać wniosku, że status prawny takich formacji i ich funkcjonariuszy powinien być kształtowany przez ustawodawcę w sposób identyczny czy podobny (por. wyrok z 19 października 2004 r., sygn. K 1/04, cz. VI, pkt 4).

5.6.4. Jak już jednak Trybunał wskazał wyżej, ustawodawca powierzył Służbie Celnej jeszcze inne zadania niż właściwe jej ustawowej misji.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej do zadań funkcjonariuszy Służby Celnej należy rozpoznawanie, wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie określonych przestępstw i wykroczeń.
Te zadania Służby Celnej są zatem podobne do zadań Policji określonych w art. 1 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o Policji, której funkcjonariusze m.in. inicjują i organizują działania mające na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw i wykroczeń oraz zjawiskom kryminogennym i współdziałanie w tym zakresie z organami państwowymi, samorządowymi i organizacjami społecznymi, a także wykrywanie przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców.
Funkcjonariusze Służby Celnej, którzy bezpośrednio rozpoznają, wykrywają, zapobiegają i zwalczają określone typy przestępstw i wykroczeń wykonują zadania podobne do ustawowych zadań funkcjonariuszy Policji. To podobieństwo wykonywanych zadań przekłada się na zakres faktycznie podejmowanych czynności i stopień narażenia życia i zdrowia.
5.6.5. Z tej racji Trybunał stwierdza, że funkcjonariusze Służby Celnej, wykonujący zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej są podobni do funkcjonariuszy Policji. Tym samym nie znajduje konstytucyjnego uzasadnienia odmienne potraktowanie tej grupy funkcjonariuszy Służby Celnej wobec funkcjonariuszy Policji w zakresie prawa do zabezpieczenia społecznego.

5.7. Konkludując, Trybunał stwierdza, że art. 1, art. 18a ust. 1 i art. 18b ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy w zakresie, w jakim wśród osób uprawnionych do świadczeń emerytalnych pomijają funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy wykonują zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej, są niezgodne z art. 32 Konstytucji.

Z przedstawionych względów Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji.
 
No to teraz będą musieli stworzyć w ramach SC dwie kasty funkcjonariuszy. Jednych z emkami a drugich bez i to kasty których nie będzie można ze sobą mieszać. Nie wiem jak oni to zrobią ale wiem, że na pewno im się to uda. Jedna kasta to będą ludzie z IC i UC. OC wewnętrzne to jeszcze nie wiadomo, co prawda nie granica ale jednak robią odprawy. Druga kasta to granica i wzp i to chyba wszystko.
 
To pisemne uzasadnienie wyroku TK, to wszystko o czym już była mowa na naszym forum , więc zaskoczenia aż takiego chyba nie ma. Myślę, że należy go przeanalizować ( które części uzasadnienia są na naszą korzyść, które są dla nas neutralne , a które części uzasadnienia dają naszym " przeciwnikom' argumenty przeciwko naszej wersji ustawy o emkach mundurowych). O tym, że chcą mas podzielić tez wszyscy wiedzą. Czas na walkę !!!
 
Proszę zwrócić uwagę na końcówkę uzasadnienia tj. 5.6.4
''Funkcjonariusze Służby Celnej, którzy bezpośrednio rozpoznają, wykrywają, zapobiegają i zwalczają określone typy przestępstw i wykroczeń wykonują zadania podobne do ustawowych zadań funkcjonariuszy Policji. To podobieństwo wykonywanych zadań przekłada się na zakres faktycznie podejmowanych czynności i stopień narażenia życia i zdrowia.''

Wcześniej w uzasadnieniu ustnym sędziego sprawozdawcy oraz tzw. ,,informacji po wyroku'' nie było tego stwierdzenia tych słów.
 
Mam nadzieję Zielony78, że nie próbujesz sugerować, że w sumie to Nikt nie naraża się, aż tak bardzo, żeby zasługiwać na szybszą emkę, no może poza gensekiem i świtą;).
 
Tutaj pozytyw jeżeli chodzi o zakres przedmiotowy uprawnień (nie ograniczono) tj. 15 lat dla fc przyjętych przed 01.01.2013 a 25/55 lat dla przyjętych po 01.01.2013.

''Tym samym nie znajduje konstytucyjnego uzasadnienia odmienne potraktowanie tej grupy funkcjonariuszy Służby Celnej wobec funkcjonariuszy Policji w zakresie prawa do zabezpieczenia społecznego.''
 
Back
Do góry