-
Witaj na stronie i forum Związku Zawodowego Celnicy PL!
Nasz Związek zrzesza 7466 członków.
Wstąp do nas! (KLIKNIJ i zapisz się elektronicznie!)
Albo jeśli wolisz zapisać się w tradycyjny sposób wyślij deklarację (Deklaracja do pobrania! Kliknij!)
Korzyści i ochrona wynikająca z członkostwa w ZZ Celnicy PL (KLIKNIJ) plus inne benefity, np. zniżki na paliwo!
Składki członkowskie należy wpłacać na konto: 44 1600 1462 0008 2567 1607 7001 w BGŻ BNP PARIBAS
ZZ CELNICY PL ul. Otmuchowska 50, 48-300 Nysa, NIP: 7542935512, REGON: 160186970, KRS: 0000303717
Emerytury !!!
- Thread starter jack102
- Rozpoczęty
Dzień dobry.
Tradycyjnie pozwolę sobie zgodzić się z Szanownym Kolegą.
Jednakże to analiza oparta na warstwie retorycznej. Ja natomiast kojarzę pana profesora z zupełnie innego rodzaju aktywności.
Za (jak słyszałem naprawdę duże) pieniądze podpisał się pod kłamliwą opinią dla branży hazardowej, z której wynika, że nielegalne automaty do gier nie są bynajmniej automatami w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, lecz "maszynami zręcznościowymi".
Więc skoro MF wynajmuje takiego fachowca - kolejny raz, znów oczywiście za jakieś pieniądze (niestety podatników, jak również wprost nasze - SC), to zaczynam mieć pewne obawy co do kształtu produktu końcowego.
Pan profesor jest bardzo uznanym autorytetem, zatem jego głos w sprawie będzie na pewno bardzo znaczący.
Szkoda, że my nie dotarliśmy do niego pierwsi (mimo powyższych moich uwag, a może nawet w ich kontekście - opinie hazardowe długi czas bardzo skutecznie paraliżowały nasze postępowania karne skarbowe)...
Pozdrawiam
Mam taką nieśmiałą "konstruktywną propozycję" dla wszystkich zaangażowanych Koleżanek i Kolegów.
Coś mi mówi, że znikoma część z nas weźmie udział w spotkaniu organizowanym ws. emerytur mundurowych przez ZZ Celnicy.PL.
Wydaje mi się również, że na tym Forum padło już bardzo wiele rzeczowych, racjonalnych, trzeźwych uwag i propozycji merytorycznie odnoszących się do projektowanych przepisów.
Dlatego też sądzę, że wspólnie bylibyśmy w stanie napisać "tezy" do naszego (tzn. Sławka) projektu. Tekst porządkujący naszą dotychczasową obszerną i dogłębną debatę.
W kilkunastu punktach, do których trzeba byłoby wskazać uzasadnienie faktyczne i prawne, a także - jeśli się sprężymy - odniesienie do analogicznych fragmentów projektu "central kanapowych".
Wiem, że to ambitne i proponuję jakiś wysiłek, a Forum to raczej miejsce do nieskrępowanej dyskusji, ale spróbujmy.
Satysfakcja gwarantowana, no i może jakiś profesjonalny - na miarę naszych możliwości - przyczynek do zmiany w otaczającej rzeczywistości.
Ponownie wyrażam też pogląd, że nauczeni przykładem "kanapowców centralnych", którzy za pieniądze na wynajętą kancelarię dostali produkt-bubel, bo inaczej ich projektu ustawy nie da się nazwać, musimy wziąć na siebie skonstruowanie porządnych założeń do naszego projektu.
Przepraszam za lekką pompatyczność, jestem trochę podekscytowany. Sądzę jednak, że Państwo dobrze wiecie, o co mi chodzi.
Nie umiem w trakcie pisania wracać do Waszych wcześniejszych wpisów, aby zacytować prawidłowo stosowną treść, proszę więc o pomoc przez korygowanie i dopisywanie. W ten sposób może będzie powstawał coraz dłuższy tekst, do którego kolejni autorzy coś dopiszą lub zmodyfikują.
Na początek proponuję zarysować szkielet konstrukcji.
I. Zakres podmiotowy uprawnień emerytalnych:
1. wszyscy f.c. - niezależnie od rodzaju wykonywanych zadań - z uwagi na dyspozycyjność i zhierarchizowaną strukturę służby
* warunek fakultatywny - pod dyskusję - konieczność bycia f.c. co najmniej od 2000 r.
II. Zakres przedmiotowy:
1. emerytury mundurowe po:
1) 15 latach służby - dla f.c. mianowanych przed 2013 r. (?- nowelizacja ustawy o emeryt. mundur.)
2) 25 latach służby i ukończeniu 55 lat - dla f.c. mianowanych od 2013 r.
2. zaliczenie stażu w administracji celnej przed mianowaniem do SC:
1) jako stażu do emerytury mundurowej, a nie cywilnej - z ZUS,
2) od momentu wejścia w życie rozporządzenia ws. "pragmatyki służbowej" z 1983 (?) r.
3. określenie katalogu zadań/specyfiki premiowanych dodatkowym przelicznikiem procentowym do wymiaru emerytury dla f.c. wykonujących zadania z narażeniem zdrowia i życia lub w szczególnie uciążliwych warunkach - wzorem art. 15 ust. 2 i 3 ustawy o emeryturach mundurowych i rozporządzenia RM wydanego na podst. art. 15 ust. 6.
Uwagi:
ad. I.1. - konieczność argumentacji niwelującej stanowisko z uzasadnienia ustnego TK, w tym wykorzystanie glosy dr A. Halickiego
Wprowadzenie warunku fakultatywnego eliminuje f.c., którzy przyszli z UKS/US
ad. II.1. - skoro TK wskazał, iż nierówność w traktowaniu pod względem emerytalnym dot. f.c. od początku istnienia SC, to usunięcie niezgodności z Konstytucją musi dot. całego zakresu tej niezgodności, w tym okresu przed nowelizacją ustawy o emeryturach mundurowych. Innymi słowy - f.c. mianowani do SC przed tą nowelizacją i spełniający wszystkie pozostałe warunki powinni nabywać uprawnienia emerytalne na "starych zasadach".
Itd.
Pozdrawiam
Coś mi mówi, że znikoma część z nas weźmie udział w spotkaniu organizowanym ws. emerytur mundurowych przez ZZ Celnicy.PL.
Wydaje mi się również, że na tym Forum padło już bardzo wiele rzeczowych, racjonalnych, trzeźwych uwag i propozycji merytorycznie odnoszących się do projektowanych przepisów.
Dlatego też sądzę, że wspólnie bylibyśmy w stanie napisać "tezy" do naszego (tzn. Sławka) projektu. Tekst porządkujący naszą dotychczasową obszerną i dogłębną debatę.
W kilkunastu punktach, do których trzeba byłoby wskazać uzasadnienie faktyczne i prawne, a także - jeśli się sprężymy - odniesienie do analogicznych fragmentów projektu "central kanapowych".
Wiem, że to ambitne i proponuję jakiś wysiłek, a Forum to raczej miejsce do nieskrępowanej dyskusji, ale spróbujmy.
Satysfakcja gwarantowana, no i może jakiś profesjonalny - na miarę naszych możliwości - przyczynek do zmiany w otaczającej rzeczywistości.
Ponownie wyrażam też pogląd, że nauczeni przykładem "kanapowców centralnych", którzy za pieniądze na wynajętą kancelarię dostali produkt-bubel, bo inaczej ich projektu ustawy nie da się nazwać, musimy wziąć na siebie skonstruowanie porządnych założeń do naszego projektu.
Przepraszam za lekką pompatyczność, jestem trochę podekscytowany. Sądzę jednak, że Państwo dobrze wiecie, o co mi chodzi.
Nie umiem w trakcie pisania wracać do Waszych wcześniejszych wpisów, aby zacytować prawidłowo stosowną treść, proszę więc o pomoc przez korygowanie i dopisywanie. W ten sposób może będzie powstawał coraz dłuższy tekst, do którego kolejni autorzy coś dopiszą lub zmodyfikują.
Na początek proponuję zarysować szkielet konstrukcji.
I. Zakres podmiotowy uprawnień emerytalnych:
1. wszyscy f.c. - niezależnie od rodzaju wykonywanych zadań - z uwagi na dyspozycyjność i zhierarchizowaną strukturę służby
* warunek fakultatywny - pod dyskusję - konieczność bycia f.c. co najmniej od 2000 r.
II. Zakres przedmiotowy:
1. emerytury mundurowe po:
1) 15 latach służby - dla f.c. mianowanych przed 2013 r. (?- nowelizacja ustawy o emeryt. mundur.)
2) 25 latach służby i ukończeniu 55 lat - dla f.c. mianowanych od 2013 r.
2. zaliczenie stażu w administracji celnej przed mianowaniem do SC:
1) jako stażu do emerytury mundurowej, a nie cywilnej - z ZUS,
2) od momentu wejścia w życie rozporządzenia ws. "pragmatyki służbowej" z 1983 (?) r.
3. określenie katalogu zadań/specyfiki premiowanych dodatkowym przelicznikiem procentowym do wymiaru emerytury dla f.c. wykonujących zadania z narażeniem zdrowia i życia lub w szczególnie uciążliwych warunkach - wzorem art. 15 ust. 2 i 3 ustawy o emeryturach mundurowych i rozporządzenia RM wydanego na podst. art. 15 ust. 6.
Uwagi:
ad. I.1. - konieczność argumentacji niwelującej stanowisko z uzasadnienia ustnego TK, w tym wykorzystanie glosy dr A. Halickiego
Wprowadzenie warunku fakultatywnego eliminuje f.c., którzy przyszli z UKS/US
ad. II.1. - skoro TK wskazał, iż nierówność w traktowaniu pod względem emerytalnym dot. f.c. od początku istnienia SC, to usunięcie niezgodności z Konstytucją musi dot. całego zakresu tej niezgodności, w tym okresu przed nowelizacją ustawy o emeryturach mundurowych. Innymi słowy - f.c. mianowani do SC przed tą nowelizacją i spełniający wszystkie pozostałe warunki powinni nabywać uprawnienia emerytalne na "starych zasadach".
Itd.
Pozdrawiam
ja natomiast napiszę, że zaczynam się obawiać.
skręcenia klarownego wyroku trybunału konstytucyjnego.
przedsmak mamy w wypowiedziach małego szu.
przecież stopnie i stanowiska mu przeszły jakby prawo nie istniało.
teraz cała maszyneria zaczęła pracować i w tej sprawie.
kuglarstwem i sztuczkami zechcą utopić także i rzeczony wyrok.
a jeszcze jak wygrają wybory? ho ho ho ho ho ho ...
skręcenia klarownego wyroku trybunału konstytucyjnego.
przedsmak mamy w wypowiedziach małego szu.
przecież stopnie i stanowiska mu przeszły jakby prawo nie istniało.
teraz cała maszyneria zaczęła pracować i w tej sprawie.
kuglarstwem i sztuczkami zechcą utopić także i rzeczony wyrok.
a jeszcze jak wygrają wybory? ho ho ho ho ho ho ...
Ostatnia edycja:
niewolnikom nikt nie daje za darmo żadnych praw.
wielu z nas to zrozumiało stąd zrodził się ten wyrok, a do sprawy stopni i stanowisk będzie czas powrócić.
teraz zadaniem nr 1 są emerytury i trzeba mieć wiarę, że jako środowisko temu podołamy.
pomimo, że nadal wielu "światłych i rozgarniętych" kolegów pozostaje wciąż obojętnymi.
niech to pozostanie jako ich wstyd i hańba, chwała tym co otrzeźwieli na umyśle.
bez naszej wspólnej determinacji trudno będzie osiągnąć optymalny i pożądany cel.
damy radę !
CELNIKU ZADEKLARUJ SIĘ !
wielu z nas to zrozumiało stąd zrodził się ten wyrok, a do sprawy stopni i stanowisk będzie czas powrócić.
teraz zadaniem nr 1 są emerytury i trzeba mieć wiarę, że jako środowisko temu podołamy.
pomimo, że nadal wielu "światłych i rozgarniętych" kolegów pozostaje wciąż obojętnymi.
niech to pozostanie jako ich wstyd i hańba, chwała tym co otrzeźwieli na umyśle.
bez naszej wspólnej determinacji trudno będzie osiągnąć optymalny i pożądany cel.
damy radę !
CELNIKU ZADEKLARUJ SIĘ !
światli i rozgarnięci niestety mogą okazać się za słabi.
zwłaszcza w sytuacji znalezienia przez gajowego garnka ze srebrnymi monetami.
dla szubrawców wszelkiej maści to przecież koronny argument.
nieprawdaż, panie bj?
zwłaszcza w sytuacji znalezienia przez gajowego garnka ze srebrnymi monetami.
dla szubrawców wszelkiej maści to przecież koronny argument.
nieprawdaż, panie bj?
zdrowy organizm sam wypluwa trujące go bakterie.
miałbym tą pewność, gdyby tak się stało z niektórymi działaczami związkowymi.
na początek oczywiście.
czy tak się stało? nie, więc stąd te znaki zapytania?
i nie mówcie, że nie należy ich stawiać.
może to niektórych obudzi z tego śmiertelnego letargu.
miałbym tą pewność, gdyby tak się stało z niektórymi działaczami związkowymi.
na początek oczywiście.
czy tak się stało? nie, więc stąd te znaki zapytania?
i nie mówcie, że nie należy ich stawiać.
może to niektórych obudzi z tego śmiertelnego letargu.
Wspomóżmy inicjatywę Pandziora8!
I. Zakres podmiotowy uprawnień emerytalnych:
1. wszyscy f.c. - niezależnie od rodzaju wykonywanych zadań - z uwagi na dyspozycyjność i zhierarchizowaną strukturę służby, warunek obligatoryjny jak dla mnie konieczność bycia f.c. co najmniej od 2000 r.
II. Zakres przedmiotowy:
2. zaliczenie stażu w administracji celnej przed mianowaniem do SC:
1) jako stażu do emerytury mundurowej, w postaci okresu równorzędnego, o którym winna być mowa w art.13 ust.1 u.o zaopatrzeniu emerytalnym
Uwagi:
ad. I.1. - konieczność argumentacji niwelującej stanowisko z uzasadnienia ustnego TK, w tym wykorzystanie glosy dr A. Halickiego
Wprowadzenie warunku obligatoryjnego wcale nie eliminuje f.c., którzy przyszli z UKS/US, ale muszą pełnić służbę min. 15lat
Pozdrawiam
P.S Dalej wałkują emerytury celne- http://orka.sejm.gov.pl/rexdomk7.nsf/Opdodr?OpenPage&nr=2563- patrz opinia prawna BAS- krytyka tego rozwiązania jest tam oczywista!!!
I. Zakres podmiotowy uprawnień emerytalnych:
1. wszyscy f.c. - niezależnie od rodzaju wykonywanych zadań - z uwagi na dyspozycyjność i zhierarchizowaną strukturę służby, warunek obligatoryjny jak dla mnie konieczność bycia f.c. co najmniej od 2000 r.
II. Zakres przedmiotowy:
2. zaliczenie stażu w administracji celnej przed mianowaniem do SC:
1) jako stażu do emerytury mundurowej, w postaci okresu równorzędnego, o którym winna być mowa w art.13 ust.1 u.o zaopatrzeniu emerytalnym
Uwagi:
ad. I.1. - konieczność argumentacji niwelującej stanowisko z uzasadnienia ustnego TK, w tym wykorzystanie glosy dr A. Halickiego
Wprowadzenie warunku obligatoryjnego wcale nie eliminuje f.c., którzy przyszli z UKS/US, ale muszą pełnić służbę min. 15lat
Pozdrawiam
P.S Dalej wałkują emerytury celne- http://orka.sejm.gov.pl/rexdomk7.nsf/Opdodr?OpenPage&nr=2563- patrz opinia prawna BAS- krytyka tego rozwiązania jest tam oczywista!!!
Ostatnia edycja:
Dzień dobry
Naprawdę miło mi, że z kolegą mamy w wielu sprawach wspólne zdanie.
Chciałem troszkę sprostować mój wpis do którego kolega się odnosi.
Nie jestem do końca pewien ale wydaje mi się, że Pan profesor był autorem/współautorem odpowiedzi do TK strony społecznej (tj. ZZ Celnicy.pl) na opinie/zdanie przedstawiciela prokuratury oraz strony sejmowej. Odpowiedź (uzasadnienie?) była dla naszego środowiska bardzo korzystna i co najważniejsze skuteczna. Teraz z usług Pana profesora postanowił skorzystać MF. Nie za bardzo potrafię odczytać ,,intencję'' MF w związku z takim posunięciem. Z tego co ja zrozumiałem, Pan Profesor ma być autorem opinii prawnej odnośnie wyroku dla MF. Pan Profesor nie będzie autorem tzw. glosy ( gdzie bardziej dopuszczalna jest polemika z wyrokiem TK ), tylko opinii prawej (czyli ,,co autor miał na myśli,, czyli co TK miał na myśli wydając taki wyrok ). A to dwie różne kwestię.
Dlatego też pismo z 08.04.2015 ZZ Celicy.PL do Pana Profesora, według mnie jest naprawę bardzo dobre ,,W sposób subtelny, rzetelny wykładający i przemycający nasze rację" . Starałem się przeczytać bardzo uważnie treść tego pisma i ,,nic dodać nic ująć" oczywiście według mnie. A ja zwykle jestem upierdliwy
i ,,szukam dziury w całym''.Jeżeli w sprawie dla nas najważniejszej tj. emek Pan Profesor się nie pomyli
to myślę, że możemy sprawę automatów mu wybaczyć.Pozdrawiam i sorki jeżeli coś pogmatwałem w tym temacie.
Dziękuję za merytoryczne odniesienie i wywołanie do sprostowania.
Oczywiście nie chciałem eliminować z uprawnień do emek mundur. Kolegów, którzy przyszli z UKS/US. Wkradł mi się skrót myślowy - chodziło o to, że nie nabyliby uprawnień emerytalnych od razu po wejściu w życie naszej nowelizacji w pożądanym kształcie.
A propos wcześniejszych wypowiedzi dzisiaj innych Kolegów.
Nie popadajmy w defetyzm. Walczymy do końca o całą pulę!
Właśnie Sławek dał nam przykład, że taka zdeterminowana postawa daje efekty. Trzeba robić konsekwentnie swoje.
Nawet gdyby coś poszło nie tak, to dalej można działać - kolejne wnioski do TK, pozyskiwanie poparcia z różnych stron (Sejm, inne służby).
Nie poddajemy się i nie tracimy ducha. Robimy jak najlepiej swoje!
Może jednak znowu wybierzemy się w mundurach do stolycy.
Pozdrawiam optymistycznie.
Dzisiaj jest 14 kwiecień a uzasadnienia pisemnego jak nie było tak nie ma, w tej sytuacji chyba nie ma sensu czekać na to uzasadnienie tylko składać jak najszybciej wniosek o objęcie nas zaopatrzeniowym systemem. Jest to tyle ważne, że już w tej chwili nie powinni nam potrącać składek na ZUS. A nie jest wcale pewne czy składki już zapłacone zostaną nam zwrócone czy przejmie je budżet państwa. Poza tym jest też to ważne ze względu na ludzi którzy już mają lata wypracowane i nie ma potrzeby męczyć ich dalej w służbie. Sławek chyba nie ma już na co czekać.
Podtrzymuję swoje stanowisko w tej sprawie sprzed kilku dni.
Uważam, że jeszcze trochę możemy wytrzymać.
Poruszone przez Kol. mario97 argumenty nie są zbyt mocne w konfrontacji z rzeczywistą wagą tej sprawy.
Pozdrawiam
Mój wkład w inicjatywę kolegi Pandzior8
I. Zakres podmiotowy uprawnień emerytalnych:
1. wszyscy f.c. - niezależnie od rodzaju wykonywanych zadań - z uwagi, na wykonanie wyroku TK. ( po prostu nie da się podzielić fc ) A zgodnie z wyrokiem ustawodawca ma pewna swobodę i może uwzględnić wszystkich.
* warunek obligatoryjny - konieczność bycia f.c. od wejścia w życie ustawy o SC z 1999.
II. Zakres przedmiotowy:
1. emerytury mundurowe po:
1) 15 latach służby - dla f.c. mianowanych przed 2013 r. (?- nowelizacja ustawy o emeryt. mundur.)
2) 25 latach służby i ukończeniu 55 lat - dla f.c. mianowanych od 2013 r.
2. zaliczenie stażu w administracji celnej przed mianowaniem do SC:
1) Kanon 15 lat służby jako funkcjonariusz i później doliczenie stażu w administracji celnej ( nikt nie był wtedy funkcjonariuszem ).
2) od momentu wejścia w życie rozporządzenia ws. "pragmatyki służbowej" z 1983 (?) r.
3) zaliczenie na tych samych warunkach co służba tj, 2,6 za rok. Dopisanie do art. 15a. Błędem moim zdaniem (pisałem wcześniej dlaczego) jest dopisanie stażu w administracji celnej do art. 13a. (takie dopisanie będzie niezgodne z prawem - nie wiem czasem czy to nie jest przyczyna zwrotu projektu SLD)
Uwagi:
ad. I.1. - konieczność argumentacji, że zgodnie z wyrokiem oraz jak na razie ustnym uzasadnieniem TK, wykonanie wyroku to de facto włączenie wszystkich fc do emek mundurowych ( inaczej się nie da ) Tym bardziej, że TK w wyroku znał, że fc należy dopisać do ustawy zaopatrzeniowej obok innych służb mundurowych. TK nie uznał, że należy się fc jakiś bliżej nie określona możliwość wcześniejszych emerytur i ustawodawca powinien coś takiego stworzyć. TK moim zdaniem uznał, że funkcjonariusze muszą być w zakresie praw emerytalnych tak samo traktowani jak policjanci itd. Czyli TK nie ograniczył zakresu przedmiotowego uprawnień emerytalnych fc. ( potrzebna jest opinia prawna/ glosa na ten temat !!!).
ad. II.1. - skoro TK wskazał, iż nierówność w traktowaniu pod względem emerytalnym dot. f.c. od początku istnienia SC, to usunięcie niezgodności z Konstytucją musi dot. całego zakresu tej niezgodności, w tym okresu przed nowelizacją ustawy o emeryturach mundurowych. Innymi słowy - f.c. mianowani do SC przed tą nowelizacją i spełniający wszystkie pozostałe warunki powinni nabywać uprawnienia emerytalne na "starych zasadach".
I w tym punkcie również argument: odnośnie braku ograniczeń w zakresie przedmiotowym uprawnień fc w kwestii uprawnień emerytalnych. Funkcjonariusz S.C. wstępując do służby np. w 2000 musi mieć takie same prawa jak Policjant wstępujący do służby w 2000 roku (czyli prawo do emki po 15 latach służby).
Moje propozycje odnoszą się do możliwych (dających się przeprowadzić według mnie) propozycji.
I. Zakres podmiotowy uprawnień emerytalnych:
1. wszyscy f.c. - niezależnie od rodzaju wykonywanych zadań - z uwagi, na wykonanie wyroku TK. ( po prostu nie da się podzielić fc ) A zgodnie z wyrokiem ustawodawca ma pewna swobodę i może uwzględnić wszystkich.
* warunek obligatoryjny - konieczność bycia f.c. od wejścia w życie ustawy o SC z 1999.
II. Zakres przedmiotowy:
1. emerytury mundurowe po:
1) 15 latach służby - dla f.c. mianowanych przed 2013 r. (?- nowelizacja ustawy o emeryt. mundur.)
2) 25 latach służby i ukończeniu 55 lat - dla f.c. mianowanych od 2013 r.
2. zaliczenie stażu w administracji celnej przed mianowaniem do SC:
1) Kanon 15 lat służby jako funkcjonariusz i później doliczenie stażu w administracji celnej ( nikt nie był wtedy funkcjonariuszem ).
2) od momentu wejścia w życie rozporządzenia ws. "pragmatyki służbowej" z 1983 (?) r.
3) zaliczenie na tych samych warunkach co służba tj, 2,6 za rok. Dopisanie do art. 15a. Błędem moim zdaniem (pisałem wcześniej dlaczego) jest dopisanie stażu w administracji celnej do art. 13a. (takie dopisanie będzie niezgodne z prawem - nie wiem czasem czy to nie jest przyczyna zwrotu projektu SLD)
Uwagi:
ad. I.1. - konieczność argumentacji, że zgodnie z wyrokiem oraz jak na razie ustnym uzasadnieniem TK, wykonanie wyroku to de facto włączenie wszystkich fc do emek mundurowych ( inaczej się nie da ) Tym bardziej, że TK w wyroku znał, że fc należy dopisać do ustawy zaopatrzeniowej obok innych służb mundurowych. TK nie uznał, że należy się fc jakiś bliżej nie określona możliwość wcześniejszych emerytur i ustawodawca powinien coś takiego stworzyć. TK moim zdaniem uznał, że funkcjonariusze muszą być w zakresie praw emerytalnych tak samo traktowani jak policjanci itd. Czyli TK nie ograniczył zakresu przedmiotowego uprawnień emerytalnych fc. ( potrzebna jest opinia prawna/ glosa na ten temat !!!).
ad. II.1. - skoro TK wskazał, iż nierówność w traktowaniu pod względem emerytalnym dot. f.c. od początku istnienia SC, to usunięcie niezgodności z Konstytucją musi dot. całego zakresu tej niezgodności, w tym okresu przed nowelizacją ustawy o emeryturach mundurowych. Innymi słowy - f.c. mianowani do SC przed tą nowelizacją i spełniający wszystkie pozostałe warunki powinni nabywać uprawnienia emerytalne na "starych zasadach".
I w tym punkcie również argument: odnośnie braku ograniczeń w zakresie przedmiotowym uprawnień fc w kwestii uprawnień emerytalnych. Funkcjonariusz S.C. wstępując do służby np. w 2000 musi mieć takie same prawa jak Policjant wstępujący do służby w 2000 roku (czyli prawo do emki po 15 latach służby).
Moje propozycje odnoszą się do możliwych (dających się przeprowadzić według mnie) propozycji.
Ja też uważam, że nie ma pośpiechu. Hazardową przyjęli w 3 dni. Jak będzie faktyczna wola koalicji to przyjmą nasz projekt w 3 tygodnie, a jak bardzo będą chcieli popracować i poanalizować to będą mieli 3 miesiące do lipca 
Spokojnie, nad projektem już pracuje prawnik. Najważniejsze, aby był dopracowany. Mam też kontakt z legislacją w instytucji państwowej i poprosimy ich także o pomoc w końcowej fazie. Potem skonsultujemy jeszcze już finalny projekt na forum.
Co do F.C., którzy przyszli z UKS - będę walczył o nich, ale pamiętajcie, to jest projekt środowiska, nie mój, więc proszę śmiało o wszelkie głosy w tym zakresie.
Skoro nasz projekt będzie zaliczał F.C. lata przed 1999r. to powinien zaliczać także wcześniejsze lata dla tych wszystkich co przyszli z UKS, właśnie lata pracy w UKS.
Na pewno jednak musimy zabezpieczyć się przed patologią taką mianowicie, że ktoś wskoczy w mundur teraz, bo zapadł wyrok TK i nabędzie prawo do emerytury mundurowej. Musimy to jakoś zapisać, aby projekt nie powędrował do kosza i nie został po prostu wyśmiany z tego powodu.
Jak to zrobić?
Może w formie przepisu przejściowego przyjmując jako graniczną datę dzień 3 marca 2015r. Tylko czy da się to zapisać w zgodzie z Konstytucją? Ja mam wątpliwości, niemniej poddaję pomysł pod dyskusję.
Spokojnie, nad projektem już pracuje prawnik. Najważniejsze, aby był dopracowany. Mam też kontakt z legislacją w instytucji państwowej i poprosimy ich także o pomoc w końcowej fazie. Potem skonsultujemy jeszcze już finalny projekt na forum.
Co do F.C., którzy przyszli z UKS - będę walczył o nich, ale pamiętajcie, to jest projekt środowiska, nie mój, więc proszę śmiało o wszelkie głosy w tym zakresie.
Skoro nasz projekt będzie zaliczał F.C. lata przed 1999r. to powinien zaliczać także wcześniejsze lata dla tych wszystkich co przyszli z UKS, właśnie lata pracy w UKS.
Na pewno jednak musimy zabezpieczyć się przed patologią taką mianowicie, że ktoś wskoczy w mundur teraz, bo zapadł wyrok TK i nabędzie prawo do emerytury mundurowej. Musimy to jakoś zapisać, aby projekt nie powędrował do kosza i nie został po prostu wyśmiany z tego powodu.
Jak to zrobić?
Może w formie przepisu przejściowego przyjmując jako graniczną datę dzień 3 marca 2015r. Tylko czy da się to zapisać w zgodzie z Konstytucją? Ja mam wątpliwości, niemniej poddaję pomysł pod dyskusję.
Ja też uważam, że nie ma pośpiechu. Hazardową przyjęli w 3 dni. Jak będzie faktyczna wola koalicji to przyjmą nasz projekt w 3 tygodnie, a jak bardzo będą chcieli popracować i poanalizować to będą mieli 3 miesiące do lipca
Zgadzam się z powyższym
Ostatnia edycja:
wszystko jest możliwe
nie które rzeczy nam się nie śniły, że tak można zrobić a jednak tak
zrobionoSławek proszę Cię nie zróbmy takiego samego błędu jak zrobiły to pozostałe związki. Nie można wymagać cudów. Jest dla mnie pod dużym znakiem zapytania żądanie o objęcie nas zaopatrzeniowym systemem przed rokiem 1999. Wtedy nie byliśmy jeszcze funkcjonariuszami i nasz stosunek, był stosunkiem pracy. A już objęcie systemem zaopatrzeniowym pracowników uks lub us i zaliczenie im pracy w cywilnych firmach do służby kompromitacją, to nie ma znaczenia co robili tylko jaki mieli stosunek służby czy pracy. Na pewno wszyscy mają dostać emki od momentu kiedy zostali funkcjonariuszami i tego mamy się trzymać. Szkoda czasu na inne zapisy i komplikowanie sprawy bo to tylko wydłuży czas procedowania ustawy a i tak nie przejdzie, Czym się różni stosunek pracy w uks od stosunku pracy w PKS-sie lub urzędzie miasta. Nie można zaliczyć pracy w cywilnej firmie do służby w służbie mundurowej, Proszę Cie nie mieszamy tych dwóch systemów. Nic dobrego to nie przyniesie a może narobić dużo problemów i fermentu. Uznanie pracy w firmie cywilnej do emki mundurowej jest dla mnie pomysłem co najmniej niedorzecznym. Śmialiśmy się wszyscy z tego zapisu w projekcie pozostałych związków. A teraz my mamy iść tą samą drogą?
uksowcy do formacji zostali dołączeni bodajże w 2003 r.
czyli od tego momentu należy rozpatrywać ich ewentualne uprawnienie do okresu służby wliczanej do emerytury mundurowej. być może z zastrzeżeniem daty założenia munduru, a więc przyjęcia dobrodziejstwa pragmatyki mundurowej. wcześniejsze okresy pracy na zasadach ogólnych.
tak w wielkim skrócie. inne ujęcie zostanie po prostu wyśmiane. ze szkodą dla całego projektu.
czyli od tego momentu należy rozpatrywać ich ewentualne uprawnienie do okresu służby wliczanej do emerytury mundurowej. być może z zastrzeżeniem daty założenia munduru, a więc przyjęcia dobrodziejstwa pragmatyki mundurowej. wcześniejsze okresy pracy na zasadach ogólnych.
tak w wielkim skrócie. inne ujęcie zostanie po prostu wyśmiane. ze szkodą dla całego projektu.
Ostatnia edycja: