Wstępne zasady minowania funkcjonariuszy na stopnie słuzbowe zgodnie z art.223 ustawy

[dziubdzius]

Witam serdecznie. Nurtuje mnie pytanie, czy kierowanie w przeszłości przez wiele lat wieloosobową sekcją (formalny wpis w zakresie obowiązków) kwalifikuje mnie przy obecnym rozdaniu do pretendowania do korpusu młodszych oficerów ??? Wszakże zapis "zajmował stanowisko, które wiązało się z podporządkowaniem służbowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników, bądź pełnił obowiązki na tym stanowisku oraz pełnił służbę w służbie stałej w stopniu innym niż wymieniony w pkt 1 i w ust. 2" tyczy się opisu stanowiska nie funkcji. A może, jak twierdzą koledzy że "sekciarz" to raczej taki jeleń-społecznik...

A aplikantem to mł. chorąży kiedyś był ? jak był to niech się modli, żeby go do korpusu szeregowych nie zakwalifikowali

 

[Kangur]

Witam serdecznie. Nurtuje mnie pytanie, czy kierowanie w przeszłości przez wiele lat wieloosobową sekcją (formalny wpis w zakresie obowiązków) kwalifikuje mnie przy obecnym rozdaniu do pretendowania do korpusu młodszych oficerów ??? Wszakże zapis "zajmował stanowisko, które wiązało się z podporządkowaniem służbowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników, bądź pełnił obowiązki na tym stanowisku oraz pełnił służbę w służbie stałej w stopniu innym niż wymieniony w pkt 1 i w ust. 2" tyczy się opisu stanowiska nie funkcji. A może, jak twierdzą koledzy że "sekciarz" to raczej taki jeleń-społecznik...

Zapis brzmi, że zajmował stanowisko w dniu wejścia ustawy w życie. Więc wszystkie kiedyś nie mają znaczenia.

 

[j.23]

To jakiaś inną ustawę mamy, albo w drukarni coś zamienili:
ja mam- art 223 ust.3 "Funkcjonariuszowi celnemu który przed dniem wejścia w życie ustawy ........."

 

[biały_miś]

Ja też mam taką wersję jak j.23. Ale może jest kilka różnych wersji do wyboru

 

[j.23]

umundurowanie "cywilów'

a taka jest interpretacja dla słuzby cywilnej (moim zdaniem czysto gramatyczna ):
MINISTERSTWO FINANSÓW
DEPARTAMENT SŁUŻBY CELNEJ
[FONT=&quot]SC6/0681-249/09/13964 SC[/FONT]

Warszawa, dnia 19 października 2009 r.​

Pan
Andrzej Nowak
p.o. Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie

W odpowiedzi na pismo nr 35-IKAW-111-458/2009 Departament Służby Celnej wyjaśnia: zarówno z umiejscowienia artykułu 222 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, (rozdział 14 zatytułowany „przepisy przejściowe”), jak i z literalnego brzmienia ustępu pierwszego art. 222 wynika, że artykuł ten normuje sytuację funkcjonariuszy celnych, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pełnili służbę w Służbie Celnej, co oznacza, że zostali mianowani do służby na podstawie przepisów uchylonej ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej. W związku z powyższym przepis, zawarty w ustępie drugim przywołanego artykułu 222 stanowiący, że w sprawach z uposażeniem zasadniczym i stanowiskami służbowymi do dnia 31 grudnia 2010 r. zastosowanie mają przepisy dotychczasowe, odnosi się wyłącznie do tej właśnie grupy funkcjonariuszy.
Tryb dokonywania zmiany statusu pranego członka korpusu służby cywilnej na status funkcjonariusza celnego, unormowany został natomiast w rozdziale 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej zatytułowanym „Przebieg służby”. Wobec powyższego przedkładana członkowi korpusu służby cywilnej na podstawie art. 99 ust. 4 propozycja służby powinna określać stanowisko służbowe wyszczególnione w wykazie stanowisk, określonym przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów, wydanego na podstawie art. 113 ust. 3 ustawy. Oczywistym jest, ze zaproponowanie konkretnego stanowiska uzależnione będzie od posiadania przez funkcjonariusza celnego kwalifikacji wymaganych do tego stanowiska (art. 113 ust. 3 pkt. 2 ustawy).
Zaproponowanie przez dyrektora izby celnej członkowi korpusu służby cywilnej stopnia służbowego, przynależnego korpusowi aspirantów, czy też oficerów młodszych nie jest możliwe. Takie działanie dyrektora można by potraktować jako obejście ustawy. Przepisy ustawy tworzą bowiem korpusy i przynależne im stopnie służbowej w określonej gradacji. Mianowanie na wyższy stopień służbowy oraz przejście z jednego korpusu do drugiego obwarowane jest różnymi wymogami, które musi spełnić funkcjonariusz by otrzymać wyższy stopień, począwszy od zajmowanego stanowiska, okresu pełnienia służby w danym stopniu, uzyskania opinii służbowej, mianowania do służby stałej, ukończenia szkolenia specjalistycznego potwierdzonego egzaminem.
Jednocześnie uprzejmie informuje Departament Służby Celnej, że niezwłocznie podejmie działania mające na celu przygotowanie szkolenia dla osób, które zmieniły status, pozwalające na minowanie do korpusu aspirantów.
Odnośnie zaliczania do stażu służby w Słuzbie celnej, stażu pracy w służbie cywilnej lub jednostkach organizacyjnych, o których mowa w art. 99 ust. 8 ustawy, Departament Służby Celnej biorąc pod uwagę literalne brzmienie cytowanego przepisu, stoi na stanowisku, że zaliczeniu podlega staż pracy w służbie cywilnej, począwszy od dnia 1 lipca 1999r. W tym dniu weszła bowiem w życie ustawa o służbie cywilnej z dnia 18 grudnia 1998 r. (Dz. U. Nr 49, poz. 489 ze zm.), na mocy której utworzona została służba cywilna.
Z brzmienia przepisu art. 138 ust. 4 ustawy, który stanowi, że „funkcjonariuszowi, który osiągnął określony staż w Służbie Celnej przysługuje dodatkowy urlop wypoczynkowy w każdym roku kalendarzowym” wynika, że prawo do dodatkowego urlopu powstaje z dniem osiągnięcia wymaganego stażu służby.
Skoro przepisy art. 2 ustawy określające zadania Służby Celnej, jak i przepis przejściowy art. 224 ustawy ustalający datę do której zadania Służby Celnej mogą wykonywać członkowie służby cywilnej, posługują się wyrażeniem „wykonywanie zadań”, to przepisy te należy interpretować ściśle, zgodnie z wykładnią gramatyczną. Brak jest bowiem uzasadnienia do stosowania wykładni celowościowej i twierdzenia, że chodzi o wszystkie osoby zatrudnione, bądź pełniące służbę w komórkach organizacyjnych, do których obowiązków należy realizacja zadań określonych w art. 2 ustawy.
Dyrektor Departamentu
Służby Celnej
(zaczerpniete od kolegi BlackJacka z innego wątku)

 

[dregan]

36 godzin!!!

Panie Sławku! Za 36 godzin zacznie obowiązywać nowa Ustawa, a Pan zniknął jak kamfora z Naszego forum. Czyżby dopinał Pan ostatnie sprawy w naszym interesie? Może troszkę informacji jednak Pan rzuci nam prostaczkom. Do izb trafiły wytyczne z Ministerstwa i może coś Panowie związkowcy z tego uszczknęli? Czekamy.

 

[helena]

koniec edycji

 

[j.23]

Chyba nie pracujesz w cle od wczoraj i wiesz że interpretacja może byc tak różna jak różne cele ktoś chce osiągnać. Dlatego nie jest "jasne"że, art.223 nie zostanie inaczej niż gramatycznie-i MF napisze że ustawodawca miał na mysli osoby bezpośrednio przed wejściem ustawy pełniące słuzbę na stanowiskach lub też jakies inne o ciągłości itp.

Najciekawsze jest jednak to że,ustawa wchodzi w życie za 36 godzin a o rozporzadzeniach wykonawczych ani śladu.

 

[Vieha Aduanera]

Witam. Cale te punktacje to jakas pomylka. Jesli juz to punktowane powinny byc lata pelnionej sluzby ( 1 rok- 1 punkt) i posiadany obecnie stopien oraz wyksztalcenie. Dostajemy nowe stopnie wiec czemu mieszane sa do tego stanowiska? Stanowiskami chyba beda "dzielic dopiero w 2011r. Wtedy niech szukaja czy ktos, kiedys, gdzies nie "kierowniczyl".

 

[biały_miś]

Wykładnia gramatyczna pozostawia w tej kwestii sporo wątpliwości. Niewątpliwe jest że nowa ustawa zmienia ustawę z 1999 roku. Więc interpretacja że osoby pełniące stanowiska kierownicze po 1999 roku z zastrzeżeniem art 115 pkt 8 nowej ustawy zostaną oficeramu młodszymi. Natomiast dziwi mnie że ustawodawca jednoznacznie "nie dopisał" w art 223 jednego jedynego słowa wyjaśniającego wszystkie wątpliwości. Słowo to brzmu w "chwili".

 

[cat]

śmiem zauważyć ...

wykładnia gramatyczna pozostawia w tej kwestii sporo wątpliwości. Niewątpliwe jest że nowa ustawa zmienia ustawę z 1999 roku. Więc interpretacja że osoby pełniące stanowiska kierownicze po 1999 roku z zastrzeżeniem art 115 pkt 8 nowej ustawy zostaną oficeramu młodszymi. Natomiast dziwi mnie że ustawodawca jednoznacznie "nie dopisał" w art 223 jednego jedynego słowa wyjaśniającego wszystkie wątpliwości. Słowo to brzmu w "chwili".

... I czasopisma ... !!!

 

[j.23]

Jednak chyba cała kadra kierownicza po 1999roku(w zasadzie chyba po 2000r.)zostanie kadrą oficerską

 

[tomcio paluch]

No co wy, to w takich izbach jak rzepińska trudno byłoby ustalić kto jest ważniejszy

 

[aa]

przed dniem wejścia w życie ustawy oznacza po prostu DZIEŃ POPRZEDNI (jesli ustawa wejdźie 31 października to ważny jest na 30 października). przed dniemj wejścia w życie ustawy nie oznacza "kiedykolwiek"

 

[slawomir.siwy]

W ślad za stanowiskiem http://zz.celnicy.pl/tekst-347.html które już poszło przygotowujemy dalsze działania. Przyglądamy się też że zdumieniem kolejnym "komporomisom", które w tej sprawie zawierają z MF niektóre ZZ.

Decyzja o tym, czy zadziałamy jako środowisko zależy od każdego celnika. każdy musi bowiem sam zaskarżyć nowy akt mianowania. My na pewno zrobimy swoje, ale odwołania za nikogo nie napiszemy. Kryteria punktacji MF to pogwałcenie prawa, każdy zainteresowany to widzi. dyrektorzy pozbawieni zostali de facto mocy decyzyjnej, wydadzą akty mianowania bez możliwości realizacji przesłanek ustawowych - to zamach na praworządność, na zasadę legalizmu. TO SKANDAL.

 

[helena]

Nie będę już pisała o art. 223, bo ktoś pomysli, że jestem osobiście zainteresowana. A ja będę tylko PODOFICEREM. Ale przez 5 lat studiow uczyli mnie madrzy ludzie na uniwersytecie, że jeżeli piszą "przed dniem wejścia w życie ustawy...." to kiedykolwiek. Jeżeli chcieli zapisać to dobrodziejstwo obecnym kierownikom, to powinno być: "z dniem wejściem w życie ustawy...."
Jeżeli nie zawarli dodatkowego warunku, to MF strzeliło sobie gola. Tak mnie uczyli mądrzy ludzie. Gdybym wyjaśniła ta kwestię inaczej, to kolo oblane i z magistra nici. Takiego kretyna wylaliby z uczelni. Ale pożyjemy zobaczymy. Z tą prawdą jak w ruskim przysłowiu: "Z zakonem jak z dyszlem, jak ustwisz tak zobaczysz" (w wolnym tłumaczeniu). Oby ta ruska mądrość ludowa nie sprawdziła się. Wierzę mimo wszystko w przyzwoitość pracujących w MF. Pozdro.

 

[biały_miś]

Nie będę już pisała o art. 223, bo ktoś pomysli, że jestem osobiście zainteresowana. A ja będę tylko PODOFICEREM. Ale przez 5 lat studiow uczyli mnie madrzy ludzie na uniwersytecie, że jeżeli piszą "przed dniem wejścia w życie ustawy...." to kiedykolwiek. Jeżeli chcieli zapisać to dobrodziejstwo obecnym kierownikom, to powinno być: "z dniem wejściem w życie ustawy...."
Jeżeli nie zawarli dodatkowego warunku, to MF strzeliło sobie gola. Tak mnie uczyli mądrzy ludzie. Gdybym wyjaśniła ta kwestię inaczej, to kolo oblane i z magistra nici. Takiego kretyna wylaliby z uczelni. Ale pożyjemy zobaczymy. Z tą prawdą jak w ruskim przysłowiu: "Z zakonem jak z dyszlem, jak ustwisz tak zobaczysz" (w wolnym tłumaczeniu). Oby ta ruska mądrość ludowa nie sprawdziła się. Wierzę mimo wszystko w przyzwoitość pracujących w MF. Pozdro.

Zgadzam się tak należy to kolokwialnie interpretować !

 

[PJS]

Myślę, że trudno będzie zaskarżyć nowe akty mianowania (tzn. zaskarżyć można ale jaki będzie efekt).
Punktacja nie jest doskonała, ale przecież zawiera ustawowe przesłanki (staż, wykształcenie) Największy kłopot jest z "doświadczeniem", bo czym je mierzyć? W pewnym sensie "doświadczenie" jest pochodną stażu, zajmowanego stanowiska itp., więc punktacja też to zawiera.
Dobrze, że pomyślano o centralnie sporządzonej punktacji, inaczej byłoby dużo więcej bałaganu. Oczywiście decyzję podejmą dyrektorzy izb, bo im ustawodawca przydzielił to zadanie, ale który DIC sprzeciwi się SSC? (pytanie retoryczne).

Problem jest w zapisach ustawowych. Ustalony tam podział na korpusy jest dla sporej części f-szy krzywdzący. Sztywne kryterium obecnego stopnia dla zaszeregowania w korpusie podoficerów jest chore. Przespaliśmy ustalanie tych zapisów i teraz jest już musztarda po obiedzie.

Wracając do zaskarżania aktów mianowania. Myślę, ża największe szanse będą mieli byli kierownicy, którzy teraz nie zostaną mianowani na oficerów. Zapis w ustawie jest tak skonstruowany, że maja duuuuże szanse aby wygrać spór o gwiazdki komisarza.

P.S. Żeby nikt nie pomyślał, że jestem jakimś entuzjastą nowej ustawy i punktacji, zaznaczam, że osobiście też nie jestem zadowolony z miejsca jakie mi wyznaczono w szeregu.

 

[megaman]

Nie będę już pisała o art. 223, bo ktoś pomysli, że jestem osobiście zainteresowana. A ja będę tylko PODOFICEREM. Ale przez 5 lat studiow uczyli mnie madrzy ludzie na uniwersytecie, że jeżeli piszą "przed dniem wejścia w życie ustawy...." to kiedykolwiek. Jeżeli chcieli zapisać to dobrodziejstwo obecnym kierownikom, to powinno być: "z dniem wejściem w życie ustawy...."
Jeżeli nie zawarli dodatkowego warunku, to MF strzeliło sobie gola. Tak mnie uczyli mądrzy ludzie. Gdybym wyjaśniła ta kwestię inaczej, to kolo oblane i z magistra nici. Takiego kretyna wylaliby z uczelni. Ale pożyjemy zobaczymy. Z tą prawdą jak w ruskim przysłowiu: "Z zakonem jak z dyszlem, jak ustwisz tak zobaczysz" (w wolnym tłumaczeniu). Oby ta ruska mądrość ludowa nie sprawdziła się. Wierzę mimo wszystko w przyzwoitość pracujących w MF. Pozdro.

Oczywiście, że masz rację i tutaj nawet nie ma o czym dyskutować? "Przed dniem wejścia.." czyli KIEDYKOLWIEK"
Zapis według mnie idiotyczny, ale pewnie zaraz oburzą się "starzy" kierownicy. Zresztą, mnie już nic co chore nie zdziwi...

 

[Obi Wann Zollobi]

Pracował albo nie oto jest pytanie!

Może będzie kiedyś komisja śledcza na ten temat? Może ktoś to specjalnie tak napisał? Może stoi za tym jakiś układ? Skupiamy się na stopniach? Ile wam to da więcej 100, 200, 300 zł ??? Naprawdę dajecie się kupić za takie pieniądze??? 500 zł brutto obiecał na słońce peru od stycznia 2009......ale dla wielu z nas jest ważniejsze to co będzie na pagonach.
Szkoda że tak mało się cenimy.