Wstępna propozycja podwyżek w 2010r. zaproponowana przez MF

Jabol to chyba że bardzo niedawno temu......

Sędzia - nie wiesz o co chodzi ???? - pewnie już niektórzy zgodzili się przyklepać wcześniejsze wartościowanie - za zmianę kryteriów wartościowania (czytaj - zamieniamy skc na starszego specjalistę a inspektora na młodszego eksperta - i pewnie nie ma już mowy o konieczności posiadania wyższego przy mianowaniu na stanowisko młodszego eksperta)
A pomysł 5-10-15 jakoś bardzo zręcznie wpisuje się w ten ciąg myślowy......
zaraz zobaczymy kto zasługuje na wytęskniony awans - tak jak to już widzieliśmy w styczniu!!!!!!!!!!!!!;)
 
w 2008 r. niektórzy DIC z 500/etat zabezpieczali tylko rzeczywiste stażowe, przez co mieli więcej kasy na podwyżki, inni DIC-wie zastawiali sie dyscypliną budżetową i zaciąganiem wieloletnich zobowiązań finansowych (zakładając, że kiedyś każdy osiągnie max stażowe) i odciągali 20%.

Jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o kasę, w tym wypadu o oszczędności na funduszu płac, który "może" później wrócić w formie nagród, ale nie musi-mamy przecież kryzys i te kilka zaoszczędzonych milionów zawsze się na coś przyda.

Sędzio, wiesz jak jest, wiesz jak było i wiesz, że żadne rozwiązanie nie jest idealne, ale jakąś propozycje trzeba wypracować, żeby Sławek miał co jutro przedstawić w MF-ie.
 
observer

Nie muszą dostac awansu. Ważne aby ci co łapią się na to według schematu byli rozpatrywani tak jakby mieli stanowisko odpowiednie do stażu, który sobie założymy. Ja założyłem 2-5-10-15-20
Całą pulę dzielimy uwzględniając schemat 2-5-10-15-20.
Masz kit lepszy pomysł na nadrobienie zaległości?[/QUOTE]

nie mam leprzego pomysłu i jestem za - dzieki za rozjaśnienie ! nie dokońca , a właściwie wcale nie kumam tej tabelki dlatego pytam , bo jestem w d..... od 12 lat
poza tym są tam po trzy propozycje czy to widełki ?:confused:
 
napisał jabol:
uważam, że wzór 2-5-10-15 jest bardziej dostosowany do realiów

do 2 lat referent celny;
do 5 lat mkc;
do 10 lat kc;
do 15 lat skc;
od 15 lat insp.celny.


Cytat:
Ważne aby ci co łapią się na to według schematu byli rozpatrywani tak jakby mieli stanowisko odpowiednie do stażu, który sobie założymy.


brzmi sensownie
 
Oczywiście propozycja jest nie do przyjęcia. Różnice drastyczne. Miało być dla wszystkich równo - a tu gówno.
Jest też propozycja MF o naszych nagrodach, tzw. 3%, które dostajemy w lipcu i grudniu. MF na ostatniej naradzie kierowniczej przekazał propozycje, iż nagrody te będą tylko uznaniowe. Aby dostać taką nagrodę będzie musiał być wypełniony odpowiedni wniosek przez przełożoneg i wydana opinia słuzbowa. nagrody mają być przyznawane tylko za wybitne, ponadprzeciętne osiągnięcia. TO DOPIERO JAJA. Tak więc możemy się pożegnać z nagrodami.
 
Jeżeli chcemy cokolwiek sensownego zrobić - to zrezygnujmy z tej żenady pod tytułem 5-10-15 wałkowanej przy każdej okazji (np. stopni służbowych) - chociażby z tego względu, że propozycja ta odnosi się jedynie do sytuacji małej części załogi......
Moja propozycja jest następująca - należy uniezależnić tegoroczne podwyżki od wartościowania - dlatego, że propozycja MF zmierza w kierunku jeszcze większego rozwarstwienia wynagrodzeń SC i jedynymi beneficjentami tych podwyżek byłaby kadra kierownicza, a przede wszystkim kierownicy referatów (co moim zdaniem nie jest czymkolwiek uzasadnione). Ponadto należy od kwoty przeznaczonej na podwyżki odliczyć rzeczywiste koszty (doskonale pamiętamy, że w 2008 r. reszta pieniędzy z odliczonych 20% przeznaczona została na podwyżki kominiarzy). A dopiero tak uzyskane pieniądze podzielić, kierując główną ich część na stanowiska do inspektowa włącznie. Innej drogi nie ma - każde inne rozwiązanie pozwoli MF na kolejne machinacje i próby zagarnięcia pieniędzy dla tych nielicznych. Jeżeli pozostawimy obecne minima płacowe na stanowiskach kierowniczych osiągnięcie wielokrotności kwoty bazowej przeciętnego wynagrodzenia SC na poziomie 2,6 będzie oznaczać znaczny wzrost uposażeń na najniższych stanowiskach....... (myślę tu o stanowiskach od mkc do inspektora).
Założenie pozwalające na zwiększenie płacy minimalnej kadry kierowniczej jednocześnie przełoży się na niższe podwyżki na dole (zgodnie z zasadą, że jeżeli jeden pracownik zarabia 10000,00 a drugi 2000,00 to średnio zarabiają po 5000,00)
 
megaman napisał:
Większość (i to nie tylko na tym forum, ale i w realu)

jest ZA nadrobieniem zaległości, czy wręcz patologi w awansowaniu na stanowiskach. Swoją drogą SSC gdyby uczciwie do tego podszedł, miałby już święty spokój z nami i tym całym forum...;).
Kliknij aby rozwinąć...
Dotychczasowe wpisy jak na razie potwierdzają powyższe.
Kryterium 5-10-15 zostało wzbogacone dość ciekawie. Proszę o dalsze uwagi. czy są inne pomysły?


Ps. Przyznaję, że najbardziej podoba mi się ostatni wpis tomcio palucha - tegoroczne podwyzki nie powinny być związane z wartościowaniem.
Od tego oczywiście trzeba zacząć rozmowy z MF, bo tak chciał ustawodawca - vide art.222 ust.2 ustawy o SC
 
Ostatnia edycja:
Panie Sławku ja nadal nie rozumiem skąd Pan wzią to powiazanie miedzy starym stanowiskiem a nowym... z czego to wynika....w zadnym projekcie nie widziałem podobnej tabeli ani takich zależności!
skąd takie powiazanie.
jest ono zupełnie nieadekwatne do rozp. w sprawie wartościowania stanowisk.
 
Podpisuję się pod propozycją Palucha. Wszystkie inne kombinacje doprowadzą do pogłębienia patologii.
Sławek, przyłączam się do pytania Waldiego. Czy propozycja powiązania starych stanowisk z nowymi wyszła z MF???
 
W Warszawie w grudniu 2009 r. w związku z porozumieniem ZZ a Dyrektorem IC awans na stanowiskach mieli otrzymać wszyscy ci, którzy ostatni awans otrzymali przed 1999 rokiem. Ale był mały kruczek .... regulacja uposażenia nie mogła przekraczać 200 zł czyli taki kc z pensją 2700 zł nie dostał awansu na skc bo minimum dla tego stanowiska to 2980 zł !!!! W rezultacie awanse otrzymało 5 % z tych co nie byli awansowani przed 1999 r.

Ciekawe co teraz w MF wymyślą ?
Kiedyś był taki program dla dzieci 5-10-15, mam nadzieję że ZZ ostro będą negocjować w naszej sprawie a SSC nie potraktuje ich po szczeniacku.


Sławek pozdrawiam i życzę owocnych negocjacji.
 
to nie ma sensu - cała nowa idea wartościowania stanowisk w nawiązaniu do starych stanowisk wraz z podwyżkami bierze w łeb - pogłębiając tylko frustracje f-szy wykonujących te same zadania - mających te same kompetencje oraz odpowiedzialność - z czego jeden zarabia 4 tys a drug 2,5 tyś - coś tu nie gra - w ten sposób zwiększamy tylko kominy - skad w ogóle taka propozycja ? jak jest jej geneza ?
 
Odpowiadając na posty Waldiego i Kozziego informuję, że nie do końca zgodna z literą prawa, propozycja powiązania starych stanowisk z wartościowaniem wyszła z MF!!!

Nasz ZZ przy okazji każdej podwyżki po styczniu 2008 postuluje za próbą naprawy patologicznych zaniedbań w awansach na stanowisku. Stąd pomysł 5-10-15, który przedstawiamy już od jakiegoś czasu.
Nie oznacza to oczywiście, że podwyżki powinny być przyznane tylko funkcjonariuszom, którzy "łapią się" na ten algorytm. Chodzi o to, że przy jakiejkolwiek innej propozycji, niezależnie jaka będzie, ta kwestia była po prostu uwzględniona na zasadzie traktowania celników odpowiednio do stażu i przebiegu służby, ocen okresowych, dotychczasowych opinii służbowych.
Ta kwestia wydaje się jakimś kroczkiem w kierunku naprawy wieloletnich patologii w polityce kadrowej w SC. Polityki, która w znacznym stopniu doprowadziła do stycznia 2008. Znam kontrolerów celnych z b.dobrymi ocenami okresowymi ze stażem 20 lat.
Czyż nie jest to patologiczne zjawisko?
Jak je zniwelować?
Sprawa jest prosta:
Jesteś w SC 5 lat powinieneś mieć kontrolera jesli masz niższe stanowisko.
jesteś w SC 10 lat powinieneś mieć starszego
jesteś w SC, wcześniej administracji celnej 15 lat winieneś mieć inspektora
jesteś w SC 20 lat winieneś mieć eksperta. Eksperta jednak pod warunkiem zdania egzaminu, który rzeczywiście weryfikuje wiedzę kandydata.
Przy czym również uważam, że nie są konieczne awanse. Ważne, aby ludziom, którzy mimo dobrych ocen, opinii byli tak haniebnie traktowani przez lata dać teraz jakąś szansę na realną podwyżkę i niezależnie od tego jaka będzie ostateczna propozycja podwyżek traktować ich w odpowiednich stanowiskach wyżej, w zależności od stażu, przebiegu służby i ocen okresowych.
 
juda napisał:
to nie ma sensu - cała nowa idea wartościowania stanowisk w nawiązaniu do starych stanowisk wraz z podwyżkami bierze w łeb - pogłębiając tylko frustracje f-szy wykonujących te same zadania - mających te same kompetencje oraz odpowiedzialność - z czego jeden zarabia 4 tys a drug 2,5 tyś - coś tu nie gra - w ten sposób zwiększamy tylko kominy - skad w ogóle taka propozycja ? jak jest jej geneza ?
Kliknij aby rozwinąć...



dokładnie judo o to mi tez chodzi.
dlaczego inspektor celny wykonujacy identyczne zadania jak kontroler celny majacy identyczny zakres obowązków ma zarabiać robiąc TO SAMO...mniej niz wspomniany inspektor.
 
Co na to Pan Kapica? Nie wiem. Dotąd nie słuchał o konieczności naprawy tej patologii, ani przy zmianie rozp. w sprawie uposażeń we wrześniu, ani przy nadawaniu nowych stopni.
No ale do trzech razy sztuka :)
Nie wiem też co na to inne ZZ
Pisałem do nich już wcześniej na temat tej propozycji, ale milczą przed każdym spotkaniem. Nie wiem czy to z powodu zajmowanych stanowisk, czy też są jakieś inne powody niechęci do uzgodnienia wspólnego stanowiska w tej i innych sprawach.
 
Ech, to ciężka sprawa nie dość że trzeba SSC przekonać to jeszcze inne ZZ.
Ale mamy igrzyska .... i cuda się zdarzają.
 
slawomir.siwy napisał:
Nasz ZZ przy okazji każdej podwyżki po styczniu 2008 postuluje za próbą naprawy patologicznych zaniedbań w awansach na stanowisku. Stąd pomysł 5-10-15, który przedstawiamy już od jakiegoś czasu.
Nie oznacza to oczywiście, że podwyżki powinny być przyznane tylko funkcjonariuszom, którzy "łapią się" na ten algorytm. Chodzi o to, że przy jakiejkolwiek innej propozycji, niezależnie jaka będzie, ta kwestia była po prostu uwzględniona na zasadzie traktowania celników odpowiednio do stażu i przebiegu służby, ocen okresowych, dotychczasowych opinii służbowych.
Ta kwestia wydaje się jakimś kroczkiem w kierunku naprawy wieloletnich patologii w polityce kadrowej w SC. Polityki, która w znacznym stopniu doprowadziła do stycznia 2008. Znam kontrolerów celnych z b.dobrymi ocenami okresowymi ze stażem 20 lat.
Czyż nie jest to patologiczne zjawisko?
Jak je zniwelować?
Sprawa jest prosta:
Jesteś w SC 5 lat powinieneś mieć kontrolera jesli masz niższe stanowisko.
jesteś w SC 10 lat powinieneś mieć starszego
jesteś w SC, wcześniej administracji celnej 15 lat winieneś mieć inspektora
jesteś w SC 20 lat winieneś mieć eksperta. Eksperta jednak pod warunkiem zdania egzaminu, który rzeczywiście weryfikuje wiedzę kandydata.
Przy czym również uważam, że nie są konieczne awanse. Ważne, aby ludziom, którzy mimo dobrych ocen, opinii byli tak haniebnie traktowani przez lata dać teraz jakąś szansę na realną podwyżkę i niezależnie od tego jaka będzie ostateczna propozycja podwyżek traktować ich w odpowiednich stanowiskach wyżej, w zależności od stażu, przebiegu służby i ocen okresowych.
Kliknij aby rozwinąć...

popieram!!!
 
Ostatnia edycja:
Back
Do góry