• Witaj na stronie i forum Związku Zawodowego Celnicy PL!
    Nasz Związek zrzesza 6783 członków.

    Wstąp do nas! (KLIKNIJ i zapisz się elektronicznie!)
    Albo jeśli wolisz zapisać się w tradycyjny sposób wyślij deklarację (Deklaracja do pobrania! Kliknij!)
    Korzyści i ochrona wynikająca z członkostwa w ZZ Celnicy PL (KLIKNIJ) plus inne benefity, np. zniżki na paliwo!
    Konto Związku 44 1600 1462 0008 2567 1607 7001 w BGŻ BNP PARIBAS

Stanowisko Ministerstwa Finansów ws. projektu obywatelskiego (druk nr 30)

W obecnej sytuacji politycznej ludzie którzy nie słyszeli nigdy wcześniej o Trybunale Konstytucyjnym o Wyrokach itp. to obecnie codziennie słyszą coś o tym temacie. Może powinniśmy wykorzystać i upublicznić szerszej opinii kwestie możliwego nierespektowania wyroku TK sygn. K39/13 ?

Dla Rządu i dla PiS temat: Wyroków Trybunału Konstytucyjnego jest bardzo kłopotliwy w obecnej sytuacji. Dla wytrawnych obserwatorów sceny politycznej: Kiedy Minister MSZ źle ,,zagrał,, w kwestii Komisji Weneckiej to prawie utracił stanowisko.

Może należałoby upublicznić możliwe ,,niewykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego,, prasie, tv ora posłom opozycji (nie dla tego, że nas ... ). Moim zdaniem tak lotny w dzisiejszej sytuacji temat chętnie podchwycą. A wtedy Rząd może zmieni stanowisko tak, że będzie respektowało wyrok TK z 3 marca 2015 oraz swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie naszych emerytur ???
 
Fragment pisma do Ministra Finansów w związku ze stanowiskiem do projektu obywatelskiego:

zwracamy się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
6. Dlaczego proces zajęcia stanowiska przez Ministra Finansów do projektu obywatelskiego trwał co najmniej 177 dni (od pierwszego czytania w Sejmie w dniu 02.12.2015r. do dnia 28.04.2016r.) skoro treść tego stanowiska jest tak lakoniczna i nie zawiera analiz orzecznictwa, poglądów doktryny (glos, opinii prawnych, etc.), którymi Minister Finansów dysponował przecież przez wiele miesięcy jeszcze przed pierwszym czytaniem projektu w Sejmie?

Ja bym chętnie zapoznał się z analizami orzecznictwa, poglądów doktryny (glos, opinii prawnych, etc.) dotyczący :
Wprowadzenia dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku. (odmiennie niż dla innych funkcjonariuszy w innych formacjach mundurowych).

I chętnie zobaczę jak prawnik się pod tym podpiszę !!!
 
Prawo do emerytury mundurowej - warunki konieczne.

W ocenie rządu możliwe do zaakceptowania są dwa modele ustalania prawa do emerytury dla funkcjonariuszy Służby Celnej, z uwzględnieniem wyłącznie stażu w Służbie Celnej od dnia 15 września 1999 r. i po spełnieniu następujących warunków:
- osiągnięcia wieku co najmniej 55 lat i stażu służby co najmniej 15 lat przy wykonywaniu zadań określonych w art.2 ust.1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej, w przypadku funkcjonariuszy, którzy służbę podjęli przed 1 stycznia 2013 r.


Mam służby 19 lat, ale na granicy jestem od połowy 2004 r. tzn. że mam dopiero 11 lat służby która daje mi możliwość przejścia na emkę, przez pozostałe 8 lat pełniłem służbę na OC wewnętrznych i tak zgodnie z oceną rządu nie nabyłem do tej pory uprawnień emerytalnych, brakują mi 4 lata.
Od 1 stycznia 2017 r. pan Banaś zdelegalizuje Służbę Celną i stworzy ten swój kas. Jaką mam gwarancję, że w tym Banasiowym kas nie okaże się nagle, że jestem cywilem i nie będę miał możliwości dosłużenia do emki? Jedno jest pewne jak mnie wtedy szlag nie trafi to będę dochodził swoich praw w sądzie a jak sąd nie pomoże w TK lub złoże skargę do Strasburga i tak zrobi mam nadzieje tysiące oszukanych funkcjonariuszy.
Co za różnica czy przy władzy jest PIS czy PO jak minfin to takie samo badziewie, to są ludzie pokroju księgowego nie rozróżniają munduru od garnituru dla tego takie głupoty wymyślają.
Ale to się na nich zemści, nic nie nauczyła ich historia już nie pamiętają jak było z gruszą, też sprawa oparła się o TK. Szli w zaparte a potem i tak musieli wypłacić z odsetkami z kosztami sądowymi i teraz będzie tak samo.
Jak mamy nie protestować przeciw takiemu traktowaniu, niech minfin weźmie przykład z MSWiA tam się da uczciwie przyjąć sokistów czy krokodyli tylko my k... jesteśmy ludzmi drugiej kategorii.
Do zobaczenia 13 maja.
 
http://promilitaria21.home.pl/autoi...wych-i-uprawnien-do-korzystniejszej-emerytury
9.V. Więcej służb mundurowych i uprawnień do korzystniejszej emerytury
W piątek, 13 maja br. w samo południe, przed budynkiem Ministerstwa Finansów odbędzie się pikieta związkowców ze służby celnej protestująca przeciwko demontażu tej służby, braku działań naprawczych ze strony resortu oraz przede wszystkim hamowaniu prac nad obywatelską ustawą emerytalną, wprowadzającą podobne zasady jak w innych służbach mundurowych.

Projekt tej ustawy znajduje się obecnie w sejmowej komisji nadzwyczajnej, ale prace nad nią idą jak po grudzie. Do Sejmu obywatelski projekt ( druk nr 30), podpisany przez ponad sto tysięcy osób trafił w sierpniu 2015 r. jeszcze za poprzedniej kadencji parlamentu. Był odpowiedzią na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 3 marca 2015 r. ( sygn. akt K 39/13), który stwierdził, że celnicy wykonują podobne zadania do tych, które mają policjanci, a więc należą im się te same przywileje emerytalne. Sędziowie TK orzekli, że zróżnicowanie praw emerytalnych w tym przypadku jest dyskryminujące.

Przeszkodą jest reorganizacja i interpretacja wyroku TK

Powstały z inicjatywy związkowców projekt ustawy zakłada nabycie uprawnień emerytalnych dla celników, którzy rozpoczęli służbę przed 2013 r. po przepracowaniu 15 lat, a nie do 67 roku życia, jak zakłada się obecnie. Kilka lat temu, celnicy podobnie jak Straż Marszałkowska domagała się takich samych warunków przechodzenia na emeryturę, jak zaproponowano to służbom mundurowym (co najmniej 25 lat wysługi i ukończenia 55 roku życia), ale na takie rozwiązanie nie zgodziła się koalicja PO i PSL. Będący w opozycji PiS poparł oczekiwania celników, ale jak doszedł do władzy pojawiły się przeszkody.

W Ministerstwie Finansów, któremu podlegają celnicy pojawiła się koncepcja połączenie tej służby, administracji podatkowej oraz urzędów kontroli skarbowej w Krajową Administrację Skarbową. Ma to poprawić skuteczność tych służb. Podczas ostatniego posiedzenia sejmowej komisji nadzwyczajnej, które odbyło się 28 kwietnia br. wiceminister finansów Leszek Skiba podał liczbę funkcjonariuszy, którzy mogą być objęci tym systemem, po spełnieniu kryteriów ujętych w wyroku TK, lat służby i osiągniętego wieku. Uprawnienia emerytalne obejmą 6 tysięcy funkcjonariuszy „liniowych”, którzy pracują na granicy wschodniej, w portach lotniczych, morskich czy z grup specjalnych. To oznacza duży dysonans między oczekiwaniami celników a planami ministerstwa.

Ponadto resort finansów dysponuje ekspertyzami i opiniami prawnymi nt wyroku TK, które są różnorodne w kwestii poglądów na wykonanie tego orzeczenia. W związku z tym MF zamierza przygotować model uprawnień emerytalnych dla Służby Celnej, który zostanie następnie przedstawiony do konsultacji. To wymaga czasu, przeciwko czemu buntują się związkowcy.

Jakby tego było za mało, resort spraw wewnętrznych i administracji w obszernym liczącym 24 str. wyjaśnieniu dla posłów stwierdził jakie działania należy pojąć, aby celnicy mogli przejść na system emerytalny obowiązujący w policji lub w Straży Granicznej. Z wyliczeń MSWiA wynika, że z dniem wejścia w życie nowych rozwiązań prawie 10 tys. celników spełni warunki do nabycia prawa do emerytury policyjnej. W tej sytuacji prace nad projektem odłożono na kilka miesięcy.

Służba Ochrony Kolei stoi w kolejce po korzystniejsze emerytury

Związkowców ze służby celnej zbulwersował fakt, że uprawnienia emerytalnej na podobnej zasadzie jak w innych służbach mundurowych mogą szybciej otrzymać funkcjonariusze Służby Ochrony Kolei (SOK). Projekt ustawy w tej sprawie przygotował resort spraw wewnętrznych i administracji i rozesłał do uzgodnień.

Informację o zmianach w SOK potwierdził wiceminister spraw wewnętrznych, Jarosław Zieliński. Jego zdaniem kolejowi strażnicy powinni być traktowani jak policjanci, bo zabezpieczają ważny środek lokomocji i będą częścią systemu bezpieczeństwa. Projekt ustawy o SOK zakłada, że ta służba będzie liczyć 4000 etatów ( obecnie 3074). Funkcjonariusz zarabiałby tyle, ile policjant, czyli 3.01 krotność kwoty bazowej. Ponadto SOK zamierza zatrudnić docelowo 406 pracowników, cywilnych przy średnim wynagrodzeniu 4800 zł brutto.

Pomysł polega na tym, by funkcjonariusze mogli skorzystać z prawa do emerytury po 25 latach pracy i osiągnięciu wieku co najmniej 55 lat ( podobnie jak żołnierze czy policjanci, którzy rozpoczęli służbę po 2013 r.). Ponadto SOK-ista uzyskałby prawo do emerytury pomostowej, jeżeli ukończyłby co najmniej 50 (kobiety) lub 55 (mężczyźni) lat, a jego straż pracy w Służbie lub Straży Ochrony Kolei wyniesie co najmniej 15 lat. Pracownika będzie można zwolnić, gdy osiągnie on 30 lat wysługi emerytalnej.

Koszt tego rozwiązania do 2027 r. – jak czytamy w ocenie skutków regulacji do tej ustawy - może wynieść od blisko 432 do ponad 660 milionów złotych (w ciągu 10 lat), w zależności od przyjętego wariantu. Z pieniędzy tych skorzysta około 1 tysiąca 400 osób, które według wyliczeń MSWiA, przejdą na emeryturę na nowych zasadach. Regulacja zaczęłaby obowiązywać od przyszłego roku.

Czy będą zmiany w emeryturach mundurowych?

Podczas sobotniego czatu z prezesem PiS Jarosławem Kaczyńskim pojawiło się pytanie o emerytury byłych funkcjonariuszy służby bezpieczeństwa. Lider rządzącej partii nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi, że mogą być po raz drugi obniżone. Prace nad nowelizacją ustawy zapowiedział w tym roku wiceminister Zieliński. Osiem lat temu uchwalono ustawę dezubekizacyjną, ale według kierownictwa MSWiA tamta ustawa nie przyniosła oczekiwanych skutków. Część funkcjonariuszy uciekła przed obniżkami przechodząc na wojskowe renty, bo te nie były obniżane.

Dodatkowo część przepisów zakwestionował Trybunał Konstytucyjny. W sytuacji gdy TK jest sparaliżowany, mogą pojawić się różne i niespodziewane rozwiązania ze strony ugrupowania rządzonego. Na razie nie mają oni pomysłu, co zrobić z tymi, którzy zostali pozytywnie zweryfikowani po 90 roku. R.Ch.
 
Fragment pisma do Ministra Finansów w związku ze stanowiskiem do projektu obywatelskiego:

zwracamy się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
6. Dlaczego proces zajęcia stanowiska przez Ministra Finansów do projektu obywatelskiego trwał co najmniej 177 dni (od pierwszego czytania w Sejmie w dniu 02.12.2015r. do dnia 28.04.2016r.) skoro treść tego stanowiska jest tak lakoniczna i nie zawiera analiz orzecznictwa, poglądów doktryny (glos, opinii prawnych, etc.), którymi Minister Finansów dysponował przecież przez wiele miesięcy jeszcze przed pierwszym czytaniem projektu w Sejmie?

Ja bym chętnie zapoznał się z analizami orzecznictwa, poglądów doktryny (glos, opinii prawnych, etc.) dotyczący :
Wprowadzenia dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku. (odmiennie niż dla innych funkcjonariuszy w innych formacjach mundurowych).

I chętnie zobaczę jak prawnik się pod tym podpiszę !!!

Skoro treść tego stanowiska jest tak lakoniczna i nie zawiera analiz orzecznictwa, poglądów doktryny (glos, opinii prawnych, etc.) to wstawie treść ekspertyzy zamówionej przez Ministerstwo Finansów u Konstytucjonalisty Prof. Chmaja, która wprost podważa to lakoniczne wstępne stanowisko Rządowe:

Jednocześnie, biorąc pod uwagę nowelizację przepisów Ustawy o zaopatrzeniu, która weszła w życie dnia 1 stycznia 2013 r., należy rozróżnić sytuację funkcjonariuszy, którzy zostali po raz pierwszy przyjęci do służby przed i po dniu 31 grudnia 2012 r. Funkcjonariuszy przyjętych do służby po raz pierwszy przed dniem 31 grudnia 2012 r. powinien obowiązywać warunek odbycia 15 lat służby, od którego uzależnione będzie nabycie prawa do emerytury (...)
(...) Z kolei, funkcjonariuszowi przyjętemu do służby po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2012 r., emerytura mundurowa będzie przysługiwać, jeżeli w dniu zwolnienia ze służby funkcjonariusz ten będzie posiadał co najmniej 25 lat służby.
Powyższe rozróżnienie jest zasadne w świetle konstytucyjnych gwarancji wynikających z zasady równości (art. 32 Konstytucji). Zgodnie z powołaną zasadą, wszyscy są wobec prawa równi; wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Zasada równości, według ustalonego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego gwarantuje, że „wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się daną cechą istotną (relewantną) w równym stopniu, mają być traktowane równo. A więc według równej miary, bez zróżnicowań dyskryminujących, jak i faworyzujących” (zob. orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 marca 1988 r., sygn. U 7/87, OTK 1988, Nr 1, poz. 1, s. 14 oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 marca 1998 r., sygn. K 24/97, OTK 1998, Nr 2, poz. 13, s. 81). Niewątpliwie, jak wskazał Trybunał w Wyroku, „(...) funkcjonariusze Służby Celnej, wykonujący zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4 -6 ustawy o Służbie Celnej są podobni do funkcjonariuszy Policji. Tym samym nie znajduje konstytucyjnego uzasadnienia odmienne potraktowanie tej grupy funkcjonariuszy Służby Celnej wobec funkcjonariuszy Policji w zakresie prawa do zabezpieczenia społecznego.” Prawo funkcjonariuszy SC do emerytury powinno być zatem uregulowane w sposób podobny do innych służb mundurowych, w tym Policji
 
Stanowisko Ministerstwa Finansów zwane ,,projekt stanowiska Rządu z dnia 27.04.2016 r. ,,

,,Należy podkreślić, że przedmiotem kontroli dokonanej przez TK był oprócz art. 1, przepis art. 18a ust. 1, art. 18b ust1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (...). Wskazane przepisy wprowadziły nowe zasady nabywania praw emerytalnych, zgodnie z którymi wprowadzone zostały dwie przesłanki uprawniające do emerytury mundurowej: wymagany stan służby 25 lat i ukończone 55 lat życia. Dlatego właściwym jest, aby nadanie funkcjonariuszom Służby Celnej uprawnienia emerytalne przewidywały spełnienie łącznie dwóch warunków, czyli odpowiedniego wieku i wymaganego stażu służby (...) ,,

Powyższa treść jest po prostu śmieszna !!!
To jakie art. ustawy TK kontroluje to jest zależne o jakie przepisy się wnosi oraz co TK zdecyduje się badać. W tym przypadku zbadał te przepisy, o które wnosili wnioskodawcy. Autor ,,stanowiska,, dokonał swoistego przekłamania ponieważ w/w przepisy dotyczą tylko i wyłącznie funkcjonariusza przyjętego do służby po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2012 r. ( występują dwie przesłanki ) a rozciąga obowiązywanie tej regulacji na Funkcjonariuszy przyjętych do służby po raz pierwszy przed dniem 31 grudnia 2012 r. (występuje jedna przesłanka -15 lat służby).

Trochę kpiną bo inaczej nie można:
Nie dziwi mnie że treść tego stanowiska nie zawiera analiz orzecznictwa, poglądów doktryny (glos, opinii prawnych, etc.), ponieważ powyżej mieliśmy próbę wywodu prawniczego autora ,,stanowiska,, na poziomie przedszkolaka a nie ludzi którzy powinni pracować w takim ważnym resorcie jak Ministerstwo Finansów.
 
Jeżeli stanowisko Ministerstwa Finansów zwane ,,projekt stanowiska Rządu z dnia 27.04.2016 r. ,, zostanie zrealizowane to nikt nie będzie miał emerytur mundurowych. Jedynie część z nas ( nie wszyscy wymienieni w wyroku TK ) zostanie włączonych do jakieś POMOSTÓWKI a nie do systemu zaopatrzeniowego emerytur mundurowych ( 11 służb ). W przyszłości każda władza może zlikwidować taką ,,pomostówke celniczą,, i wtedy NIKT nie będzie miał NIC. A zlikwidowanie systemu zaopatrzeniowego - łącznie 11 służb mundurowych, coś ok. 200 tys. ludzi, przyznajcie jest bardzo trudne a nawet niemożliwe.

Dlatego jedynym rozwiązaniem jest realizacja wyroku TK tj. włączenie funkcjonariuszy do Systemu emerytur mundurowych tożsamych dla 11 służb.
 
W pełni zgadzamy się ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym zaopatrzeniowego systemu emerytalnego funkcjonariuszy celnych, przy czym zakres podmiotowy chcemy rozszerzyć o funkcjonariuszy realizujących zadania na przejściach granicznych. Systemem emerytalnym byliby zatem objęci funkcjonariusze pełniący służbę w komórkach zwalczania przestępczości, komórkach dochodzeniowo-śledczych oraz oddziałach celnych granicznych. Realizowanie tego typu zadań wymaga bowiem pełnej dyspozycyjności (w warunkach 24-godzinnego zaangażowania), a co najważniejsze niesie bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia funkcjonariuszy celnych. Jak szacujemy, takie uprawnienia uzyskałoby około 6–7 tys. osób spośród 14,5 tys. funkcjonariuszy Służby Celnej. Przyznanie takich przywilejów wszystkim obecnym funkcjonariuszom celnym, w tym realizującym zadania chociażby z zakresu logistyki, obsługi kadrowej i finansowej, byłoby natomiast niesprawiedliwe w stosunku do innych pracowników Krajowej Administracji Skarbowej, którzy będą wykonywać takie same zadania

[/I]

Pan Minister albo nie zna stanowiska resortu Ministerstwa Finansów albo to jest czystą hipokryzją.
Ministerstwo nie chce wykonać wyroku Trybunału Konstytucyjnego włączając wspomnianych funkcjonariuszy celnych do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego tożsamego dla pozostałych 11 służb mundurowych.
Państwo poprzez swoje działania chcecie włączyć funkcjonariuszy celnych do jakiegoś jeszcze nieznanego systemu emerytalnego ale na pewno nie do zaopatrzeniowego sytemu emerytalnego.
Pastwo będziecie nadal dyskryminować ok. 75% funkcjonariuszy celnych wymienionych w wyroku TK !!!
 
(...)

banaś - trzeba wiedzieć kiedy odejść - rozszerzyłeś grupę wskazaną przez TK o oc graniczne? a co, oni nie wykrywają i nie zwalczają?

ty ją zawęziłeś, rozumiem że jako nie-celnik, bez ZKC, bez praktyk i stażu nie do końca orientujesz się kto czym się zajmuje w SC, ale należy dobierać sobie nieskompromitowanych współpracowników, którzy przynajmniej będą z tobą szczerzy - to twój podpis figuruje pod szumnym dokumentem "strategia funkcjonowania grup kontrolnych"? poczytaj co podpisałeś to wiele się dowiesz - ci ludzie na codzień zajmują się likwidacją nielegalnego hazardu, zwalczaniem przestępczości związanej z paliwem, wyrobami tytoniowymi i alkoholowymi, oraz ostatnio - zgodnie ze strategią - bardzo regularnie prowadzą czynności związane ze ściganiem naruszeń na terenie przejść granicznych - wypełniają więc kryterium wskazane przez tk a ty ich pomijasz?

kto ci dał prawo zawężać wyroki TK?

stawiasz ich w szeregu jako niezasługujących na emki biurkowców? to czemu zasuwają po 12 godzin? wieczorami, w nocy, w weekendy? czemu gdy trzeba robią czynności na miejscu - po 16, 17 godzin - bo nie można tego nie zrobić, a zmienników nie ma?

to minimum wskazane przez TK okroiłeś co najmniej o dwie grupy funkcjonariuszy, których pozwy w niezawisłych sądach mogą skończyć się tylko w jeden sposób - ich wygraną - chodzi mi o funkcjonariuszy grup kontrolnych byłego dozoru - o których pisałem akapit wcześniej, oraz o wszystkich funkcjonariuszy nie będących w chwili obecnej w wytypowanych przez ciebie komórkach mających otrzymać emki, a posiadających staż w tych komórkach z przeszłości - jak ci się wydaje - pominięcie ich spowoduje pozwy o dyskryminację - jak obstawiasz - jak sądy będą to rozstrzygać? możesz nie wiedzieć bo nie jesteś prawnikiem - zaprzyjaźnij się z jakimś godnym zaufania i się go zapytaj

kolejna sprawa - poczytaj jeszcze raz uzasadnienie tk - dyskryminacją jest pominięcie nas w zapisach ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, a nie pominięcie szczególnych uprawnień - pomostowych czy innych, innymi słowy - emka po 25 latach i wiek 50 lat - czyli inaczej niż dla innych służb - będzie de facto naszą dyskryminacją - tyle że w inny sposób

ogarniasz? prześpij się z tym i pogadaj z kimś ogarniętym a nie z jakimś fanatycznym aparatczykiem lub karierowiczem, który dla awansu będzie ci mówił to, co chcesz usłyszeć

Zgadzam się w 100%
Minister Banaś albo olewa ten temat i tak naprawdę nie wie o czym mówi ?
Może nie zapoznał się ze stanowiskiem resortu, którego jest Wice Ministrem ?
Przecież to o czym mówi nie pokrywa się ze STANOWISKIEM jego resortu.
A może wie o czym mówi, zna stanowisko swojego resortu i uprawia wielką hipokryzje ?

Pan Minister Banaś jest prawnikiem !!!

Ministerstwo nie rozszerza wyroku TK tylko go zawęża !!!
 
Prawo do emerytury mundurowej - warunki konieczne.

W ocenie rządu możliwe do zaakceptowania są dwa modele ustalania prawa do emerytury dla funkcjonariuszy Służby Celnej, z uwzględnieniem wyłącznie stażu w Służbie Celnej od dnia 15 września 1999 r. i po spełnieniu następujących warunków:
- osiągnięcia wieku co najmniej 55 lat i stażu służby co najmniej 15 lat przy wykonywaniu zadań określonych w art.2 ust.1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej, w przypadku funkcjonariuszy, którzy służbę podjęli przed 1 stycznia 2013 r.


...

Oczywistym jest, że niezgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego jest wprowadzenie innych przesłanek nabycia emerytury przez określonych funkcjonariuszy celnych niż pozostali funkcjonariusze innych ( 11 służb ujętych w ustawie z 1994r. ).

Ale także niezgodne z wyrokiem TK jest sformułowanie:
i stażu służby co najmniej 15 lat przy wykonywaniu zadań określonych w art.2 ust.1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej, w przypadku funkcjonariuszy, którzy służbę podjęli przed 1 stycznia 2013 r.

W ustawie z 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym, dla wszystkich funkcjonariuszy - 11 służb mundurowych ujętych w/w ustawie przepis (odnoszący się do funkcjonariuszy, którzy służbę podjęli przed 1 stycznia 2013 r.) mówi o 15 latach służby

Dodanie w stanowisku Ministerstwa Finansów: zaliczenia tylko stażu przy wykonywaniu określonych zadań tylko dla funkcjonariuszy celnych będzie ograniczeniem praw przedmiotowych funkcjonariuszy celnych względem innych funkcjonariuszy.

W Ministerstwie Finansów powinni wiedzieć, ze wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest wyrokiem zakresowym. Ale wyrok TK ogranicza jedynie zakres podmiotowy. Tak więc, jeżeli MF chce wykonać wyrok TK tj przestrzegać obowiązującego w Polsce prawa może ( ale powinien dać wszystkim ) ograniczyć krąg podmiotowy - do jakieś grupy funkcjonariuszy wymienionych wyroku. To jest jedyna rzecz, która jest możliwa.

Natomiast w wyroku TK oraz uzasadnieniu nie ma nic o ograniczeniu praw przedmiotowych wskazanych funkcjonariuszy celnych względem innych funkcjonariuszy - pozostałych 11 służb mundurowych wymienionych w ustawie z 1994 r. o zaopatrzeniowym systemie emerytalnym. Dlatego MF nie może (odmiennie niż w innych formacjach) wyliczać i ograniczać staż do wykonywania określonych czynności.

Ministerstwo Finansów nie ma zamiaru włączyć żadnego funkcjonariusza celnego do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego tj. ustawy z 1994r. tylko część funkcjonariuszy celnych włączyć do jakiegoś jeszcze nienazwanego systemu emerytalnego tylko dla funkcjonariuszy celnych. A to jest sprzeczne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego !!!
 
Ministerstwo Finansów nie ma zamiaru włączyć żadnego funkcjonariusza celnego do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego tj. ustawy z 1994r. tylko część funkcjonariuszy celnych włączyć do jakiegoś jeszcze nienazwanego systemu emerytalnego tylko dla funkcjonariuszy celnych. A to jest sprzeczne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego !!!


Co ślepemu po okularach.
 
Komunikat SSC z dnia 17.05.2016 r.
Proszę bardzo.
Komunikat dotyczący objęcia funkcjonariuszy celnych zaopatrzeniowym systemem emerytalnym
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów, Szef Służby Celnej Marian Banaś informuje, że popiera dążenia funkcjonariuszy celnych mające na celu objęcie ich zaopatrzeniowym systemem emerytalnym służb mundurowych. Dlatego pomimo restrykcyjnego rozstrzygnięcia zawartego w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt K 39/13, zgodnie z którym uprawnieniami do świadczeń emerytalnych w ramach systemu zaopatrzeniowego powinni być objęci jedynie funkcjonariusze celni wykonujący zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej, Ministerstwo Finansów chce rozszerzyć zakres podmiotowy wskazany w ww. wyroku o funkcjonariuszy realizujących zadania na przejściach granicznych. Systemem emerytalnym byliby zatem objęci funkcjonariusze pełniący służbę w komórkach zwalczania przestępczości, komórkach dochodzeniowo-śledczych oraz oddziałach celnych granicznych. Realizowanie tego typu zadań wymaga bowiem pełnej dyspozycyjności (w warunkach 24-godzinnego zaangażowania), a co najważniejsze niesie bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia funkcjonariuszy celnych. Ministerstwo Finansów szacuje, że takie uprawnienia do świadczeń emerytalnych w ramach systemu zaopatrzeniowego uzyskałoby około 6-7 tys. osób spośród 14,5 tys. funkcjonariuszy celnych.
Zastanawiam się dlaczego SSC pomija w powyższym komunikacie oraz innych różnych wypowiedziach prasowych, że strona Rządowa ( oficjalne stanowisko przedstawione na podkomisji z dnia 28.04.2016 ) chcę ograniczyć zakres przedmiotowy ( wbrew wyrokowi TK ) uprawnień emerytalnych funkcjonariuszy celnych tj. inne kryteria nabycia uprawnień oraz wyliczenia podstawy, niż dla innych funkcjonariuszy w pozostałych 11 służb mundurowych ujętych w zaopatrzeniowym systemie emerytalnym.

Dlaczego SSC nie powie wprost, że jest przeciwny włączenia jakiegokolwiek funkcjonariusza celnego do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego tożsamego dla innych służb mundurowych tylko proponuje jakąś pokraczną pomostówkę ???

,,Obłuda i fałsz,, różni się od trudnej, nie popularnej decyzji. A kto czym się posługuje to daje świadectwo swojej osobie.

Dla mnie osobiście życiorys oraz dokonania Ministra Banasia przed 1989 r. robiły pozytywne wrażenia. Był odważny i działał kiedy nie było to takie oczywiste dla wszystkich. Szkoda, że obecnie zaczyna ten kapitał rozdrabniać na drobne. Prezentowanie ,,obłudy i fałszu,, bardziej mi przypominało działaniem poprzedniego Generała (który mnie osobiście nigdy do siebie nie przekonał i tu zawsze widziałem element zwykłego cwaniakowania).

Panie Ministrze proszę nie iść tą generalska drogą - słusznie byłą drogą !!!
 
Czy Ministerstwo Finansów oraz SSC wiedzą, że wnioskodawcy wystąpili do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z konstytucją nie ujęcia funkcjonariuszy celnych w zaopatrzeniowym systemie emerytalnym ?

Pytam, ponieważ ze stanowiska Ministerstwa Finansów zaprezentowanego 28.04.2016 r. w sprawie emerytur funkcjonariuszy celnych wynika, że wnioskodawcy wystąpili do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z konstytucją nie ujęcia funkcjonariuszy celnych w ustawie o emeryturach pomostowych lub nie wiadomo czego.

Jeżeli Ministerstwo Finansów oraz SSC ma problem i nie wie do czego dotyczył wniosek, to może zapytają wnioskodawców: min. Pana Prezydenta Andrzeja Dudę, Panią Premier Beatę Szydło !!!

Pan Prezydent oraz Pani Premier pewnie pomogą odgadnąć zagadkę: czy chodzi o system zaopatrzeniowy tożsamy dla pozostałych 11 służb mundurowych, czy dotyczyło to systemu emerytur pomostowych czy jakiś innych ( jakąś hybrydę - nie wiadomo czego i na jaki czas ).
 
Stanowisko Ministerstwa Finansów zwane ,,projekt stanowiska Rządu z dnia 27.04.2016 r. ,,

,,Warto wspomnieć, że funkcjonariusze Służby Celnej są objęci powszechnym systemem emerytalnym i nie posiadają praw nabytych do tzw. emerytur mundurowych,,

Powyższy fragment, który według autora/autorów stanowiska ma uzasadnić:
Wprowadzenia dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku. (odmiennie niż dla innych funkcjonariuszy w innych formacjach mundurowych).
JEST NIEPRAWDĄ !!!

Brak praw nabytych w żadnych okolicznościach nie upozorują autora tego stanowiska do uzasadnienia dyskryminacji wskazanych funkcjonariuszy celnych względem pozostałych funkcjonariuszy służb mundurowych ( czyli nie wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego ) !!!
Jeżeli ustawodawca zmieni ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym dodając dodatkowe kryterium wieku 55 lat dla funkcjonariuszy ( 11 służb ) przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku to w związku z posiadaniem praw nabytych np. funkcjonariusze Policji mogą sobie rościć sądowo ( a co stwierdzi sąd, kto wie ) prawo o zastosowanie w stosunku do nich wcześniejszych regulacji. Funkcjonariusze celni z uwagi na brak praw nabytych tego czynić nie będą mogli.
Tak jeszcze raz w kwestii praw nabytych o których mówi ministerstwo finansów w kontekście dyskryminacji funkcjonariuszy celnych wbrew wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego.

Ministerstwo Finansów w swoim stanowisku, które nie zawiera analiz orzecznictwa, poglądów doktryny (glos, opinii prawnych, etc.), przedstawia oderwaną od rzeczywistości tezę, niezgodną z wyrokiem TK ale poniżej kontr-teza do tej Ministerialnej w postaci WYROKU SADU NAJWYŻSZEGO.

Wyrok Sądu Najwyższego
,,W wyroku z 20 maja 2009 r. (I CSK 379/08) SN zauważył, że stwierdzona przez TK niezgodność z Konstytucją nie istnieje wyłącznie w chwili orzekania przez Trybunał, lecz występuje również wcześniej. Dlatego, zdaniem SN, „z dogmatycznego punktu widzenia” znaczenie ma to, odkąd w systemie prawnym pojawiła się zakwestionowana przez TK norma prawna. Pozwala to przyjąć, że, co do zasady, orzeczenia TK mają moc wsteczną, a przyjęcie skuteczności ex nunc naruszałoby spójność systemową Konstytucji i byłoby trudne do pogodzenia z art. 77. ''

ps. Ale ONI obowiązujące prawo prawdopodobnie mają w ...............
 
Ostatnia edycja:
Porządek obrad
RADY MINISTRÓW
wtorek, 12 lipca 2016 r., godz. 12.00.
1. Projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
(UB1)
Wnioskodawca: Minister Finansów
2. Projekt ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw.
(UD76)
Wnioskodawca: Minister Finansów
3. Projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach. (UC63)
Wnioskodawca: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
4. Projekt ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz
niektórych innych ustaw. (UD78)
Wnioskodawca: Minister Energii
5. Projekt ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej. (UC58)
Wnioskodawca: Wiceprezes Rady Ministrów, Minister Rozwoju
6. Projekt stanowiska Rządu wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy
o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby
Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura
Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz
niektórych innych ustaw (druk nr 30).
Wnioskodawca: Minister Finansów
7. Sprawy bieżące.
Dzisiaj tj. 12 lipca zdaje się będzie przyjęcie STANOWISKA przez Rząd.
Jutro tj. 13 lipca przedstawienie STANOWISKA na RDS ( będziemy wiedzieć w końcu jakie jest to ... )
A 18 lipca procedowanie na podkomisji.

Jeżeli pierwotne stanowisko poznaliśmy już 28 kwietnia to na logikę, te stanowisko 12 lipca nie powinno być takie same. Tyle czasu upłynęło i przedstawili by to samo ??? Ale czy można się spodziewać działania opartego na logice ? Jeżeli pierwotne Stanowisko było sprzeczne z wyrokiem TK i nie przejęto się tym, to ...

Może tyle czasu wystarczyło aby MF zrozumiało, że wyrok TK nie dotyczył włączenia Funkcjonariuszy Celnych do systemu emerytur ,,pomostowych,, ale do systemu emerytur mundurowych tożsamych dla pozostałych Służb Mundurowych !!!
 
Ostatnia edycja:
na razie mamy artykuł prasowy. nie mniej już można stwierdzić, że walą nas na całego. pytanie, czy będziemy potrafili zachować się adekwatnie do sytuacji.

już nie ma co używać argumentów stricto prawnych. nikt tego nie słucha i nie będzie słuchał. czas na protest, panie i panowie.
 
na razie mamy artykuł prasowy. nie mniej już można stwierdzić, że walą nas na całego. pytanie, czy będziemy potrafili zachować się adekwatnie do sytuacji.

już nie ma co używać argumentów stricto prawnych. nikt tego nie słucha i nie będzie słuchał. czas na protest, panie i panowie.
Nie mamy innego wyjścia Tele echo popieram w całości. Realizować ten harmonogram, który został przyjęty i na nowo rozpocząć czynnie akcję protestacyjną, nie patrząc na to czy jakiś dzień jakiejś Światowej Młodzieży . Z nami nikt się nie cacka i my nie powinniśmy się też cackać. A potrafimy przy-dolić, to już pokazaliśmy
 
Podzespół RDS ds. służb mundurowych

2016-07-13 11:00

Miejsce: CPS "Dialog", sala A.
Organizator: Biuro Rady Dialogu Społecznego
Kontakt: Biuro Rady Dialogu Społecznego, tel. 22 380 51 05, e-mail: rds@cpsdialog.gov.pl
Udział: Bezpłatny
Przewodniczący posiedzenia: Mariusz Tyl
Tematyka posiedzenia:

  1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
  2. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Podzespołu z dnia 1.06.2016 r.
  3. Przyjęcie stanowiska strony pracowników i strony pracodawców w sprawie projektu ustawy o ustanowieniu "Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2017-2020".
  4. Analiza potrzeb zatrudnienia w związku z obecną sytuacją międzynarodową (terroryzm, wzmożona migracja, potrzeba wzmocnienia bezpieczeństwa).
  5. Analiza bezpieczeństwa pełnienia służby przez funkcjonariuszy we wszystkich służbach.
  6. Przedstawienie danych i zestawienień przez stronę rządową dot. art. 15 "a" ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.
  7. Omówienie stanowiska strony rządowej dot. włączenia funkcjonariuszy Służby Celnej do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Poarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.
  8. Sprawy różne.
http://www.dialog.gov.pl/kalendarz-spotkan/art,260.html

Czy ktoś ma już informację z przebiegu posiedzenia ? a w szczególności : omówienie stanowiska str. rządowej ...

Wczoraj usłyszeliśmy ogólnikowe stwierdzenie, przedrukowane w kilku miejscach, że są na nie dla projektu obywatelskiego w formie przedstawionego przez stronę społeczną a że będzie procedowany ze zmianami Rządowymi.

Jakie ZZ były obecne na RDS ? Będzie jakiś komunikat ? jakaś informacja ?
 
Back
Do góry