Zielony78 masz 100% rację. Ja juź też pisałem wcześniej o tej Komisji Weneckiej, tym bardziej, że przypieła a się na poważnie do ich uprawnień policyjnych określonych w ustawie o policji i proszą o podjęcie radykalnych zmian. Czyli są poważnym organem na którego nie można się wypiąć, bo za chwilę może się okazać że nierespektowanie tych uwag będzie skutkowało poważnymi konsekwencjami. Myślę że jak rozmowy nie pójdą normalnie, wskazane byłoby z tego skorzystać.
-
Witaj na stronie i forum Związku Zawodowego Celnicy PL!
Nasz Związek zrzesza 7466 członków.
Wstąp do nas! (KLIKNIJ i zapisz się elektronicznie!)
Jeśli wolisz zapisać się w tradycyjny sposób pobierz i wyślij odpowiednią deklarację Deklaracja członkowska I Deklaracja członkowska dla emerytów, rencistów i zwolnionych
Korzyści i ochrona wynikająca z członkostwa w ZZ Celnicy PL (KLIKNIJ) plus inne benefity, np. zniżki na paliwo!
Jeżeli podejmiesz decyzję o rezygnacji z członkostwa w Związku Zawodowym CELNICY PL pobierz, wypełnij i prześlij druk Rezygnacja_z_członkostwa
Składki członkowskie należy wpłacać na konto: 44 1600 1462 0008 2567 1607 7001 w BGŻ BNP PARIBAS
ZZ CELNICY PL ul. Otmuchowska 50, 48-300 Nysa, NIP: 7542935512, REGON: 160186970, KRS: 0000303717
Stanowisko Ministerstwa Finansów ws. projektu obywatelskiego (druk nr 30)
- Thread starter Zielony78
- Rozpoczęty
cat
Dobrze znany użytkownik
- Dołączył
- 6 Grudzień 2008
- Posty
- 4 789
- Punkty reakcji
- 2 627
"...
Premier odnosi się też do medialnych doniesień nt. zmian w rządzie. - Nie chcę przesądzać losu żadnego z ministrów. Wszyscy otrzymali ode mnie polecenie przygotowania sprawozdania za pierwsze półrocze. Będzie ocenia, będą wnioski - zapowiada ..."
(http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Beata-Szydlo-to-jest-pucz,wid,18301530,wiadomosc.html?ticaid=116efa)
To także może być dobra "okazja" do wykorzystania ...
Premier odnosi się też do medialnych doniesień nt. zmian w rządzie. - Nie chcę przesądzać losu żadnego z ministrów. Wszyscy otrzymali ode mnie polecenie przygotowania sprawozdania za pierwsze półrocze. Będzie ocenia, będą wnioski - zapowiada ..."
(http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Beata-Szydlo-to-jest-pucz,wid,18301530,wiadomosc.html?ticaid=116efa)
To także może być dobra "okazja" do wykorzystania ...
Czy w związku z powyższym.
Może powinniśmy poinformować inne Ministerstwa w związku z wypracowaniem Stanowiska Rządu ws. projektu obywatelskiego, że stanowisko Ministerstwa Finansów może być dotknięte wadą prawną ???
W związku z dzisiejszą publikacją listu Pana Ministra do Prezesa TK celem troski o wiarygodność kredytową RP proponuje list w podobnym tonie ale do Pana Ministra 
Parę słów zmieniłem ale jest blisko oryginału.
Szanowny Panie Ministrze
Pragniemy poinformować Pana Ministra, że 13 maja br. agencja ratingowa Moodys ogłosi aktualną ocenę wiarygodności kredytowej RP. Jak Panu zapewne wiadomo w styczniu tego roku inna agencja ratingowa S&P obniżyła ocenę Rzeczpospolitej podając za podstawowy powód sytuację wokół Trybunału Konstytucyjnego oraz respektowanie Wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Polska poniosła konkretne koszty tej decyzji, pomimo, że sytuacja gospodarcza i stan finansów publicznych jest dobry.
Pozostaniemy zapewne przy swoich zdaniach co do równego traktowania funkcjonariuszy celnych względem innych funkcjonariuszy służb mundurowych niemniej prosimy o rozważenie zmiany do 13 maja br. stanowiska Ministerstwa Finansów do projektu obywatelskiego (druk nr 30). Zmiana stanowiska kierowanego przez Pana resortu mająca na celu respektowanie opublikowanego Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 marca 2015 r. SYGN. K39/13 a tym samym obniżeniem poziomu nikomu nie potrzebnego sporu co do wykonywania Wyroków Trybunału Konstytucyjnego.
Poniżej pismo Pana Ministra Finansów do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego:
"Pragnę poinformować Pana profesora, że 13 maja br. agencja ratingowa Moodys ogłosi aktualną ocenę wiarygodności kredytowej RP. Jak Panu zapewne wiadomo w styczniu tego roku inna agencja ratingowa S&P obniżyła ocenę Rzeczpospolitej podając za podstawowy powód sytuację wokół kierowanej przez Pana instytucji. Polska poniosła konkretne koszty tej decyzji, pomimo, że sytuacja gospodarcza i stan finansów publicznych jest dobry. Pozostaniemy zapewne przy swoich zdaniach co do oceny przyczyn i przebiegu tego sporu, niemniej proszę o rozważenie powstrzymania się do 13 maja br. z wystąpieniami, które stanowiłyby podniesienie jego poziomu" -
Parę słów zmieniłem ale jest blisko oryginału.Szanowny Panie Ministrze
Pragniemy poinformować Pana Ministra, że 13 maja br. agencja ratingowa Moodys ogłosi aktualną ocenę wiarygodności kredytowej RP. Jak Panu zapewne wiadomo w styczniu tego roku inna agencja ratingowa S&P obniżyła ocenę Rzeczpospolitej podając za podstawowy powód sytuację wokół Trybunału Konstytucyjnego oraz respektowanie Wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Polska poniosła konkretne koszty tej decyzji, pomimo, że sytuacja gospodarcza i stan finansów publicznych jest dobry.
Pozostaniemy zapewne przy swoich zdaniach co do równego traktowania funkcjonariuszy celnych względem innych funkcjonariuszy służb mundurowych niemniej prosimy o rozważenie zmiany do 13 maja br. stanowiska Ministerstwa Finansów do projektu obywatelskiego (druk nr 30). Zmiana stanowiska kierowanego przez Pana resortu mająca na celu respektowanie opublikowanego Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 marca 2015 r. SYGN. K39/13 a tym samym obniżeniem poziomu nikomu nie potrzebnego sporu co do wykonywania Wyroków Trybunału Konstytucyjnego.
Poniżej pismo Pana Ministra Finansów do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego:
"Pragnę poinformować Pana profesora, że 13 maja br. agencja ratingowa Moodys ogłosi aktualną ocenę wiarygodności kredytowej RP. Jak Panu zapewne wiadomo w styczniu tego roku inna agencja ratingowa S&P obniżyła ocenę Rzeczpospolitej podając za podstawowy powód sytuację wokół kierowanej przez Pana instytucji. Polska poniosła konkretne koszty tej decyzji, pomimo, że sytuacja gospodarcza i stan finansów publicznych jest dobry. Pozostaniemy zapewne przy swoich zdaniach co do oceny przyczyn i przebiegu tego sporu, niemniej proszę o rozważenie powstrzymania się do 13 maja br. z wystąpieniami, które stanowiłyby podniesienie jego poziomu" -
Ostatnia edycja:
TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY :
„(...) funkcjonariusze Służby Celnej, wykonujący zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4 -6 ustawy o Służbie Celnej są podobni do funkcjonariuszy Policji. Tym samym nie znajduje konstytucyjnego uzasadnienia odmienne potraktowanie tej grupy funkcjonariuszy Służby Celnej wobec funkcjonariuszy Policji w zakresie prawa do zabezpieczenia społecznego.”
,, ... NIE ZNAJDUJE KONSTYTUCYJNEGO UZASADNIENIA ODMIENNE PORTRAKTOWANIE ... ,,
DLACZEGO w stanowisku Ministerstwo Finansów ODMIENNIE TRAKTUJE funkcjonariuszy celnych wobec funkcjonariuszy Policji w zakresie prawa do zabezpieczenia społecznego ???
DLACZEGO Ministerstwo Finansów nie respektuje Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 marca 2015 roku ???
Polecam do przeczytania dzisiejszy artykuł na portalu wp gdzie Minister Błaszczak wypowiada się na temat bezpieczeństwa obywateli które muszą zabezpieczyć służby mundurowe. A tu co? rozwalanie Służby Celnej.
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,ti...-Komitet-Staly-RM,wid,18311667,wiadomosc.html
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,ti...-Komitet-Staly-RM,wid,18311667,wiadomosc.html
Szczególnie z tego artykułu ten fragment:
" Według projektu, szef ABW w ramach zwalczania terroryzmu może zarządzić wobec cudzoziemców trwające do trzech miesięcy działania operacyjne, m.in. podsłuch rozmów, obserwację i podsłuch w pomieszczeniach i pojazdach, kontrolę treści korespondencji i przesyłek. Według projektowanej ustawy, szef ABW uzyskałby też prawo do korzystania z danych i informacji z rejestrów państwowych prowadzonych przez służby specjalne, mundurowe, celne i skarbowe, ministrów, a także urzędy ds. cudzoziemców, komunikacji elektronicznej, lotnictwa cywilnego i Państwową Agencję Atomistyki. Projekt daje też dostęp do danych zgromadzonych przez ZUS, Komisję Nadzoru Finansowego, Głównego Geodetę Kraju oraz samorząd terytorialny. "
" Według projektu, szef ABW w ramach zwalczania terroryzmu może zarządzić wobec cudzoziemców trwające do trzech miesięcy działania operacyjne, m.in. podsłuch rozmów, obserwację i podsłuch w pomieszczeniach i pojazdach, kontrolę treści korespondencji i przesyłek. Według projektowanej ustawy, szef ABW uzyskałby też prawo do korzystania z danych i informacji z rejestrów państwowych prowadzonych przez służby specjalne, mundurowe, celne i skarbowe, ministrów, a także urzędy ds. cudzoziemców, komunikacji elektronicznej, lotnictwa cywilnego i Państwową Agencję Atomistyki. Projekt daje też dostęp do danych zgromadzonych przez ZUS, Komisję Nadzoru Finansowego, Głównego Geodetę Kraju oraz samorząd terytorialny. "
Nic nowego. Napisałem na forum w dniu 01.05.
"Ps. Wiemy, że MF w najbliższych dniach będzie uzgadniał wciąż stanowisko z MSWiA.
Teraz jest czas na działania wobec MF. Oczywiście skierujemy także odpowiednią i odpowiednio adresowaną korespondencję, już wysłaliśmy do MSWiA i do MF"
Rozmawiałem z Ministrem Leszkiem Skibą po posiedzeniu Podkomisji i powiedział mi, że stanowisko będą jeszcze konsultować z MSWiA.
Pisma do MF i do Pani Premier po Podkomisji wysłaliśmy 02.05. i 03.05., a odczytane zostały pewnie 04.05., a więc po tym piśmie do Kol. M.Tyla.
"Ps. Wiemy, że MF w najbliższych dniach będzie uzgadniał wciąż stanowisko z MSWiA.
Teraz jest czas na działania wobec MF. Oczywiście skierujemy także odpowiednią i odpowiednio adresowaną korespondencję, już wysłaliśmy do MSWiA i do MF"
Rozmawiałem z Ministrem Leszkiem Skibą po posiedzeniu Podkomisji i powiedział mi, że stanowisko będą jeszcze konsultować z MSWiA.
Pisma do MF i do Pani Premier po Podkomisji wysłaliśmy 02.05. i 03.05., a odczytane zostały pewnie 04.05., a więc po tym piśmie do Kol. M.Tyla.
cóż, czekamy na stanowisko prezesa. nie tylko dlatego, że jego słowa zawsze są wiadomością dnia. http://niepoprawni.pl/blog/jazgdyni/aktualny-wrog-swiata-1
poczytajcie komentarze.
poczytajcie komentarze.
herkules
Aktywny użytkownik
- Dołączył
- 25 Marzec 2008
- Posty
- 167
- Punkty reakcji
- 51
Po trzykrotnym przesłuchaniu obrad podkomisji dochodzę do wniosku, że MF ma w swoich planach nieprzedstawienie jakiejkolwiek propozycji pracy dla większości funkcjonariuszy z obecnej Służby Celnej.
Prosty rachunek . W KAS planują zatrudnić do 4500 celników (stanowisko MF w czacie obrad), w Służbie Celno Skarbowej po zatrudnieniu Inspektorów Kontroli Skarbowej zostanie dla Nas śladowa ilość etatów, a reszta noga dupa brama.
Pokrętne odpowiedzi przedstawiciela MF (nie całkiem na temat, obok tematu, albo nie na temat) nic nie wniosły oprócz tego, że kilka razy się niechcący "odsłonił".
Nie będzie łatwo, jak przedstawiciele Rządu i MSW nie odetną się od planów MF, a takiej gwarancji nie ma.
Ciekawe iloma zawałami się to skończy.
Prosty rachunek . W KAS planują zatrudnić do 4500 celników (stanowisko MF w czacie obrad), w Służbie Celno Skarbowej po zatrudnieniu Inspektorów Kontroli Skarbowej zostanie dla Nas śladowa ilość etatów, a reszta noga dupa brama.
Pokrętne odpowiedzi przedstawiciela MF (nie całkiem na temat, obok tematu, albo nie na temat) nic nie wniosły oprócz tego, że kilka razy się niechcący "odsłonił".
Nie będzie łatwo, jak przedstawiciele Rządu i MSW nie odetną się od planów MF, a takiej gwarancji nie ma.
Ciekawe iloma zawałami się to skończy.
Ostatnia edycja:
W związku z tak gigantycznym obniżeniem ilości funkcjonariuszy obecnej SC, znaczna część zadań realizowanych teraz przez funkcjonariuszy będzie w KASie realizowana przez cywili urzędników. Dotyczy to również zadań kontrolnych, matematyka nie kłamie. Jak to sobie wyobraża MF? Walka z szarą strefą i przekrętami w godzinach urzędowych?
Ostatnia edycja:
cat
Dobrze znany użytkownik
- Dołączył
- 6 Grudzień 2008
- Posty
- 4 789
- Punkty reakcji
- 2 627
>>Zollu<<
Twoje dzisiejsze wypowiedzi, aż błyszczą rozsądkiem.
Moim zdaniem, dla nas tylko takie osoby są w stanie znaleźć rozwiązanie - zaskakujące i niestandardowe - bo do "rozumnych inaczej" w MF normalnie nie "trafia".
W stanowisku Ministerstw Finansów mamy odniesienie się do ekspertyz dot. wykonania wyroku TK Sygn. K39/13
,,Również wnioski wyrażone w dostępnych ekspertyzach, odnoszące się do tych kwestii, nie są jednolite,,
To oczywiście ma uzasadnić wedle autora/autorów stanowiska nie wykonanie wyroku.
Przypomnę o tych ekspertyzach:
Podjęcie działań zmierzających do wykonania wyroku TK wymaga zapoznania się z uzasadnieniem pisemnym orzeczenia.
Spodziewany termin sporządzenia pisemnego uzasadnienia przedmiotowego wyroku TK – 3 kwietnia 2015 r.
Przygotowanie opinii prawnej przez :
- prof. dr hab. Marka Chmaja – specjalisty w zakresie prawa konstytucyjnego i prawa administracyjnego,
- Dr.Hab. Marcina Wiącka – członka Rady Legislacyjnej działającej przy KPRM,
- dr Agnieszkę Chłoń-Domińczak – specjalisty w zakresie systemów emerytalnych, rynku pracy oraz polityki społecznej, Rządowe Centrum Legislacji, Departamentu Prawnego Ministerstwa Finansów.
Ministerstwo Finansów zamówiło ekspertyzy jak wykonać wyrok zakresowy Trybunału Konstytucyjnego
Jeszcze raz przejrzałem ekspertyzy dwóch konstytucjonalistów i nie znalazłem nic co by miało uzasadnić dyskryminacje praw przedmiotowych wskazanych funkcjonariuszy celnych !
Reszty ekspertyz nie przejrzałem z uwagi, że nie znalazłem u autorów publikacji o problematyce konstytucyjnej. A rozważania ,,co zrobić ze składkami na zus ,, oraz inne nie pytania (procedura legislacyjną) w świetle nie przestrzegania wyroku TK jest mało interesujące.
Ekspertyzy są zamawiane i opłacone z publicznych środków więc należałoby pytania ( wyrok zakresowy ) kierować do odpowiednich ekspertów. Z całym szacunkiem nie za bardzo widzę sens pytania specjalistów z innych dziedzin jako ekspertów mających odpowiedzieć jak interpretować wyroki trybunału konstytucyjnego.
,,Również wnioski wyrażone w dostępnych ekspertyzach, odnoszące się do tych kwestii, nie są jednolite,,
To oczywiście ma uzasadnić wedle autora/autorów stanowiska nie wykonanie wyroku.
Przypomnę o tych ekspertyzach:
Podjęcie działań zmierzających do wykonania wyroku TK wymaga zapoznania się z uzasadnieniem pisemnym orzeczenia.
Spodziewany termin sporządzenia pisemnego uzasadnienia przedmiotowego wyroku TK – 3 kwietnia 2015 r.
Przygotowanie opinii prawnej przez :
- prof. dr hab. Marka Chmaja – specjalisty w zakresie prawa konstytucyjnego i prawa administracyjnego,
- Dr.Hab. Marcina Wiącka – członka Rady Legislacyjnej działającej przy KPRM,
- dr Agnieszkę Chłoń-Domińczak – specjalisty w zakresie systemów emerytalnych, rynku pracy oraz polityki społecznej, Rządowe Centrum Legislacji, Departamentu Prawnego Ministerstwa Finansów.
Ministerstwo Finansów zamówiło ekspertyzy jak wykonać wyrok zakresowy Trybunału Konstytucyjnego
Jeszcze raz przejrzałem ekspertyzy dwóch konstytucjonalistów i nie znalazłem nic co by miało uzasadnić dyskryminacje praw przedmiotowych wskazanych funkcjonariuszy celnych !
Reszty ekspertyz nie przejrzałem z uwagi, że nie znalazłem u autorów publikacji o problematyce konstytucyjnej. A rozważania ,,co zrobić ze składkami na zus ,, oraz inne nie pytania (procedura legislacyjną) w świetle nie przestrzegania wyroku TK jest mało interesujące.
Ekspertyzy są zamawiane i opłacone z publicznych środków więc należałoby pytania ( wyrok zakresowy ) kierować do odpowiednich ekspertów. Z całym szacunkiem nie za bardzo widzę sens pytania specjalistów z innych dziedzin jako ekspertów mających odpowiedzieć jak interpretować wyroki trybunału konstytucyjnego.
Nie jestem prawnikiem, ale nie rozumiem, jak można pytać demografa o wykonanie wyroku sądowego. Wyrok stwierdza, komu emerytury się należą w sposób bezwzględny, ale nie określa wydziałów, referatów, tylko czynności. Dotyczy ust z 1994! Wyrok nie określa sprawy dalej, bo to już kompletnie zbędne. (F.C. są dyskryminowani) Nie rozumiem, w tym momencie, co mają do rzeczy bajdurzenia, niezbyt utytułowanej demografki, czy innego "ekspa". Nie rozumiem, jak cywilizowany kraj, może nie wywiązywać się ze zobowiązań. (Mam porównanie). To jest właśnie typowe dla "bananowych republik".
Stanowisko Ministerstwa Finansów zwane ,,projekt stanowiska Rządu z dnia 27.04.2016 r. ,,
,,Trybunał Konstytucyjny pozostawił ustawodawcy swobodę w kształtowaniu uprawnień emerytalnych funkcjonariuszy Służby Celnej, nie zamieszczając, w uzasadnieniu wyroku wytycznych w tlej sprawie,,
Powyższy fragment, który według autora/autorów stanowiska ma uzasadnić:
Wprowadzenia dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku. (odmiennie niż dla innych funkcjonariuszy w innych formacjach mundurowych).
JEST NIEPRAWDĄ !!!
Trybunał Konstytucyjny nie pozostawił swobody w swobodnym kształtowaniu uprawnień emerytalnych wskazanych funkcjonariuszy celnych.
Treść uzasadnienia wyroku TK :
5.6.5. Z tej racji Trybunał stwierdza, że funkcjonariusze Służby Celnej, wykonujący zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej są podobni do funkcjonariuszy Policji. Tym samym nie znajduje konstytucyjnego uzasadnienia odmienne potraktowanie tej grupy funkcjonariuszy Służby Celnej wobec funkcjonariuszy Policji w zakresie prawa do zabezpieczenia społecznego.
5.7. Konkludując, Trybunał stwierdza, że art. 1, art. 18a ust. 1 i art. 18b ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy w zakresie, w jakim wśród osób uprawnionych do świadczeń emerytalnych pomijają funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy wykonują zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej, są niezgodne z art. 32 Konstytucji.
Z przedstawionych względów Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji.
Zastanawiam się czy nie należałoby poinformować np. prezesa Trybunału Konstytucyjnego o stanowisku Ministerstwa Finansów :
1) w zakresie możliwości nie respektowania wyroków Trybunału Konstytucyjnego
2) w zakresie mijania się z faktami co do jakoby Trybunał Konstytucyjny pozostawił swobodę w kształtowaniu uprawnień emerytalnych funkcjonariuszy celnych wymienionych w wyroku z dnia 03.03.2015 r.
Poniżej wklejam fragment opinii Dr hab. Marcin Wiącka na temat naszego wyroku TK o tzw. swobodzie ustawodawcy w kształtowaniu uprawnień:
4.2. Opracowanie koncepcji usunięcia naruszenia Konstytucji, stwierdzonego wyrokiem K 39/13, leży w znacznym stopniu w zakresie swobody ustawodawcy. Wynika to z dwóch okoliczności: Po pierwsze, Trybunał nie zamieścił w uzasadnieniu wyroku żadnych wskazówek ani choćby sugestii dotyczących tego, jak powinna wyglądać przyszła regulacja. W sytuacji zaś gdy TK dostrzega, że swoboda ustawodawcy w wykonaniu wyroku jest wąska, w uzasadnieniu wyroku – a niekiedy nawet w osobnym postanowieniu sygnalizacyjnym – zamieszcza wytyczne, pozwalające ustawodawcy na prawidłowe usunięcie stanu niekonstytucyjności (zob. np. postanowienie TK z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. akt S 1/15). Po drugie, w orzecznictwie TK konsekwentnie akcentowana jest znaczna swoboda polityczna ustawodawcy w tworzeniu mechanizmów zabezpieczenia emerytalnego (zob. np. wyrok TK z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt K 6/09). Wykonując wyrok K 39/13, ustawodawca może więc – z jednej strony – całkowicie zlikwidować system tzw. emerytur mundurowych, poddając wszystkich funkcjonariuszy, objętych obecnie ustawą o emeryturach mundurowych, reżimowi ogólnemu określonemu w ustawie o FUS (notabene taki kierunek reform, zmierzający do stopniowego wygaszania przywilejów emerytalnych, jest preferowany przez Trybunał – por. np. wyrok TK z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt K 17/09). Z drugiej strony – ustawodawca może podjąć decyzję o włączeniu wszystkich funkcjonariuszy Służby Celnej, niezależnie od wykonywanych zadań, do systemu emerytur mundurowych. W obu ww. przypadkach doszłoby do wyeliminowania stanu nierówności funkcjonariuszy celnych, stwierdzonego wyrokiem K 39/13. Natomiast rozwiązaniem „minimalnym” jest objęcie systemem emerytur mundurowych wyłącznie funkcjonariuszy Służby Celnej wskazanych w pkt b) sentencji wyroku K 39/13, tj. tych, którzy wykonują zadania wskazane w art. 2 ust. 1 pkt 4–6 ustawy o Służbie Celnej.
,,Trybunał Konstytucyjny pozostawił ustawodawcy swobodę w kształtowaniu uprawnień emerytalnych funkcjonariuszy Służby Celnej, nie zamieszczając, w uzasadnieniu wyroku wytycznych w tlej sprawie,,
Powyższy fragment, który według autora/autorów stanowiska ma uzasadnić:
Wprowadzenia dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku. (odmiennie niż dla innych funkcjonariuszy w innych formacjach mundurowych).
JEST NIEPRAWDĄ !!!
Trybunał Konstytucyjny nie pozostawił swobody w swobodnym kształtowaniu uprawnień emerytalnych wskazanych funkcjonariuszy celnych.
Treść uzasadnienia wyroku TK :
5.6.5. Z tej racji Trybunał stwierdza, że funkcjonariusze Służby Celnej, wykonujący zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej są podobni do funkcjonariuszy Policji. Tym samym nie znajduje konstytucyjnego uzasadnienia odmienne potraktowanie tej grupy funkcjonariuszy Służby Celnej wobec funkcjonariuszy Policji w zakresie prawa do zabezpieczenia społecznego.
5.7. Konkludując, Trybunał stwierdza, że art. 1, art. 18a ust. 1 i art. 18b ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy w zakresie, w jakim wśród osób uprawnionych do świadczeń emerytalnych pomijają funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy wykonują zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej, są niezgodne z art. 32 Konstytucji.
Z przedstawionych względów Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji.
Zastanawiam się czy nie należałoby poinformować np. prezesa Trybunału Konstytucyjnego o stanowisku Ministerstwa Finansów :
1) w zakresie możliwości nie respektowania wyroków Trybunału Konstytucyjnego
2) w zakresie mijania się z faktami co do jakoby Trybunał Konstytucyjny pozostawił swobodę w kształtowaniu uprawnień emerytalnych funkcjonariuszy celnych wymienionych w wyroku z dnia 03.03.2015 r.
Poniżej wklejam fragment opinii Dr hab. Marcin Wiącka na temat naszego wyroku TK o tzw. swobodzie ustawodawcy w kształtowaniu uprawnień:
4.2. Opracowanie koncepcji usunięcia naruszenia Konstytucji, stwierdzonego wyrokiem K 39/13, leży w znacznym stopniu w zakresie swobody ustawodawcy. Wynika to z dwóch okoliczności: Po pierwsze, Trybunał nie zamieścił w uzasadnieniu wyroku żadnych wskazówek ani choćby sugestii dotyczących tego, jak powinna wyglądać przyszła regulacja. W sytuacji zaś gdy TK dostrzega, że swoboda ustawodawcy w wykonaniu wyroku jest wąska, w uzasadnieniu wyroku – a niekiedy nawet w osobnym postanowieniu sygnalizacyjnym – zamieszcza wytyczne, pozwalające ustawodawcy na prawidłowe usunięcie stanu niekonstytucyjności (zob. np. postanowienie TK z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. akt S 1/15). Po drugie, w orzecznictwie TK konsekwentnie akcentowana jest znaczna swoboda polityczna ustawodawcy w tworzeniu mechanizmów zabezpieczenia emerytalnego (zob. np. wyrok TK z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt K 6/09). Wykonując wyrok K 39/13, ustawodawca może więc – z jednej strony – całkowicie zlikwidować system tzw. emerytur mundurowych, poddając wszystkich funkcjonariuszy, objętych obecnie ustawą o emeryturach mundurowych, reżimowi ogólnemu określonemu w ustawie o FUS (notabene taki kierunek reform, zmierzający do stopniowego wygaszania przywilejów emerytalnych, jest preferowany przez Trybunał – por. np. wyrok TK z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt K 17/09). Z drugiej strony – ustawodawca może podjąć decyzję o włączeniu wszystkich funkcjonariuszy Służby Celnej, niezależnie od wykonywanych zadań, do systemu emerytur mundurowych. W obu ww. przypadkach doszłoby do wyeliminowania stanu nierówności funkcjonariuszy celnych, stwierdzonego wyrokiem K 39/13. Natomiast rozwiązaniem „minimalnym” jest objęcie systemem emerytur mundurowych wyłącznie funkcjonariuszy Służby Celnej wskazanych w pkt b) sentencji wyroku K 39/13, tj. tych, którzy wykonują zadania wskazane w art. 2 ust. 1 pkt 4–6 ustawy o Służbie Celnej.
Jeżeli autor tego STANOWISKA do projektu obywatelskiego chciałby wiedzieć coś jeszcze o tzw. swobodzie ustawodawcy w kształtowaniu uprawnień emerytalnych to mogę podpowiedzieć, że wprowadzenie dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku ustawodawca oczywiście może ale musi to dotyczyć wszystkich funkcjonariuszy podlegających pod ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy służb mundurowych !!!
bolo1999
Dobrze znany użytkownik
myślę że to jest od dawna jasne dla Ciebie, dla mnie, dla kilkunastu tysięcy celników, mf-u, mswia (korzystają z tego w przypadku SOK)
inną kwestią jest brnięcie mimo to w ślepy zaułek konfrontacji - bo tak
Stanowisko Ministerstwa Finansów zwane ,,projekt stanowiska Rządu z dnia 27.04.2016 r. ,,
,,Warto wspomnieć, że funkcjonariusze Służby Celnej są objęci powszechnym systemem emerytalnym i nie posiadają praw nabytych do tzw. emerytur mundurowych,,
Powyższy fragment, który według autora/autorów stanowiska ma uzasadnić:
Wprowadzenia dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku. (odmiennie niż dla innych funkcjonariuszy w innych formacjach mundurowych).
JEST NIEPRAWDĄ !!!
Brak praw nabytych w żadnych okolicznościach nie upozorują autora tego stanowiska do uzasadnienia dyskryminacji wskazanych funkcjonariuszy celnych względem pozostałych funkcjonariuszy służb mundurowych ( czyli nie wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego ) !!!
Jeżeli ustawodawca zmieni ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym dodając dodatkowe kryterium wieku 55 lat dla funkcjonariuszy ( 11 służb ) przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku to w związku z posiadaniem praw nabytych np. funkcjonariusze Policji mogą sobie rościć sądowo ( a co stwierdzi sąd, kto wie ) prawo o zastosowanie w stosunku do nich wcześniejszych regulacji. Funkcjonariusze celni z uwagi na brak praw nabytych tego czynić nie będą mogli.
,,Warto wspomnieć, że funkcjonariusze Służby Celnej są objęci powszechnym systemem emerytalnym i nie posiadają praw nabytych do tzw. emerytur mundurowych,,
Powyższy fragment, który według autora/autorów stanowiska ma uzasadnić:
Wprowadzenia dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku. (odmiennie niż dla innych funkcjonariuszy w innych formacjach mundurowych).
JEST NIEPRAWDĄ !!!
Brak praw nabytych w żadnych okolicznościach nie upozorują autora tego stanowiska do uzasadnienia dyskryminacji wskazanych funkcjonariuszy celnych względem pozostałych funkcjonariuszy służb mundurowych ( czyli nie wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego ) !!!
Jeżeli ustawodawca zmieni ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym dodając dodatkowe kryterium wieku 55 lat dla funkcjonariuszy ( 11 służb ) przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku to w związku z posiadaniem praw nabytych np. funkcjonariusze Policji mogą sobie rościć sądowo ( a co stwierdzi sąd, kto wie ) prawo o zastosowanie w stosunku do nich wcześniejszych regulacji. Funkcjonariusze celni z uwagi na brak praw nabytych tego czynić nie będą mogli.
Nie rozumiem jak świadomie ktoś w MF można nie przestrzegać i olać opublikowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego.