To jest właśnie fakt!!!!
Trybunał Określił jasno kto ma otrzymać emerytury i tego mają się trzymać a nie jak z wartościowaniem chcą oszukać funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy wykonują czynności policyjne i odejść na zasrane pomostówki w wieku 55 lat i na to funkcjonariusze nigdy nie pozwolą.
Emerytury mają dostać wszyscy głównie wskazani przez TK walczący z bandytami w noc i dzień w upał i mróz, zdający egzaminy sprawnościowe, posiadający broń palną i wyszkolenie strzeleckie i niech związkowcy nie myślą, że tym razem wybzykają funkcjonariuszy, którzy wykonują najcięższą pracę za najniżej zwartosciowane stanowiska i to jest konkret.
NIE MA ZGODY NA UKŁADANIE SIĘ ZZ ZA POMOSTÓWKI W WIEKU 55 LAT DLA BIÓROWYCH PRACOWNIKÓW TYLKO IDENTYCZNE PRZYWILEJE JAK POLICJA DLA WSKAZANYCH PRZEZ TRYBUNAŁ LUB DLA WSZYSTKICH.
Kromaks spokojne i bez emocji. Nic to nie da, że będziemy się obrzucali na wzajem ...
Dla mnie też nie ma zgody ,, UKŁAD ZZ TYPU POMOSTOWKI NAWET DLA WSZYSTKICH KOSZTEM WŁACZENIA FUNKCJONARJUSZY CELNYCH TAK JAK MÓWI WYROK TK DO SYSTEMU EMERYTUR TAKICH JAK MA NP. POLICJA ,,
!!!
Powiem Ci uczciwie, Ja odróżniam sytuacje, że są Funkcjonariusze, którzy wykonywali przez jakiś czas zadania policyjne i później zwykłą decyzją DIC zostali przesunięcie na stanowisko biurowe od tych co nigdy nie wykonywali tych zadań. Ja generalnie widzę uciążliwość służby (ganiając przysłowiowych bandytów) od służby typowo biurowej gdzie ta uciążliwość nazwijmy to może być hipotetyczna.
Ale dzięki tym również funkcjonariuszom ( typowo biurowych ), którzy zaangażowali się w zbieranie podpisów czy płacą składki na ZZ dzięki czemu można było profesjonalnie reprezentować NAS i uzyskać sukces przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dlatego powinniśmy próbować zwyciężyć dla wszystkich bez wyjątków. Tego wymaga przyzwoitość i elementarna solidarność między nami celnikami. Oczywiście Ja mam ból, ze czegoś takiego nie można było uzyskać przy wartościowaniu ( teraz role się odwróciły ). ALE Nie ma co wracać do przeszłości.
Myślę, że ZZ też zdają sobie sprawę, że jak zdradzą tą cześć funkcjonariuszy ( 4-5 tys. wymienionych w wyroku ) to te ZZ nie będą już miały co szukać u tych funkcjonariuszy w KAS, którzy zostaną w Służbie Celno Skarbowej. A w konkurencji związkowej u skarbowców (w US ) zostaną zjedzeni ilością członków dotychczasowych ZZ u skarbowców. A rola typu ZZ szczególnego nadzoru jak jest obecnie w Służbie Celnej im odpowiadać nie będzie. Dlatego Ja wierze, że takiej zdrady nie będzie i będzie walka o prawdziwe emerytury mundurowe a nie jakieś układziki typu pomostówki.
Aby było jasne Ja nadal wierze, że KAS u nie będzie w tej formie ale pieniędzy bym na to nie postawił. Zawsze jest nadzieja ale podejrzewam idąc tropem zakładów bukmacherskich to jest to stosunek wygranej SAN MARINO z NIEMCAMI. Puki piłka w grze wszystko jest możliwe ale pewnie wygrają Niemcy.
Powiem Ci są argumenty prawne aby wszyscy byli objęci emkami, są argumenty prawne aby nie było pomostówki z wiekiem 55lat. Jedne mają szanse prawne pewnie lepsze drugie gorsze ale te argumenty są i należy o nie walczyć !!!
Chciałbym się odnieść do posiedzenia podkomisji w dniu 21 lipca gdzie przedstawiono stanowisko Rządu dot. naszych emerytur. Ogólnie nasza postawa była OK !!! Ale mam kilka uwag. Nie piszę o nich by zanegować naszą postawę ale wydaje, że można pewne rzeczy zrobić na przyszłość lepiej tzn. SKUTECZNIEJ.
W przedstawionym stanowisku Rządu, można podzielić (według mnie) na kilka różniących nas zagadnień (problemów) w kontekście naszych emerytur.
1 zagadnienie: My chcemy aby wszyscy bez wyjątku funkcjonariusze byli włączeni do systemu zaopatrzeniowego. A Rząd nie chce.
2 zagadnienie: My chcemy aby dla funkcjonariuszy obowiązywał tak jak to jest w wyroku TK takie same zasady jak dla pozostałych służb. Czyli brak kryterium wieku55 lat dla przyjętych po raz pierwszy do służby przed 2013 roku. A Rząd chce nam wcisnąć jakąś ala pomostówkę.
3 zagadnienie: My chcemy zaliczenie lat służby przed 1999 roku. A Rząd nie chce.
4 zagadnienie: Rząd chce aby było 5 lat przy wykonywaniu określonych zadań. My możemy zapytać dlaczego 5 lat ? Przecież w zamówionej ekspertyzie przez sam Rząd (MF) Prof. Chmaja wynika, że wystarczy kiedykolwiek.
Niektóre argumenty prawne i opierające się o nie ekspertyzy mogą kolidować z innymi. Część z przedstawionych ,,zagadnień,, ze względu czysto prawnych maja często różne szanse do udowodnienia itd. Dlaczego nie można tych zagadnień przedstawiać: jedno po drugim, które byłyby trudniej do obalenia przez stronę Rządową ??? Nie mówię, że jednym należy poświęcić więcej czasu i wysiłku (prawnego) ale dla zwykłej skuteczności powinniśmy argument po argumencie zdyskredytować prawnie naszego oponenta. Zdaje sobie sprawę, że członkami ZZ są osoby o różnej sytuacji i dla każdego osobiście inne zagadnienie jest istotniejsze. Dlatego uczciwie a co najważniejsze skutecznie dla nas powinny być wszystkie zagadnienia poważnie wzięte pod uwagę. Dla odbiorców zewnętrznych tj. posłów podkomisji przeplatanie ( ogólnikami ) nie jest czytelne i nie powoduje przekonania, że Stanowisko Rządu jest dotknięte wadą prawną !!!
Ps. mam nadzieje, ze inny poprą mnie w tym apelu i co najważniejsze SKUTECZNIE coś osiągniemy w starciu ze STANOWISKIEM Rządu. Może będzie to też jakieś przeciwdziałanie wymawiania sobie nawzajem kto co itd
... Tak z uporem maniaka powielaj tego posta , ale WIELKIMI literkami... Podpisuje sie pod Twoim postem obiema rekami i nożkami 
.
