Art. 94. Ustawa o Służbie Celnej z dnia 24 lipca 1999 r. Dz.U. 1999 Nr 72 poz. 802

@KancelariaŁabuz​

Piękna analiza stanu faktycznego. Niestety nie po naszej myśli - stąd dalsze pytania i wątpliwości kolegów. Kto miał do czynienia z sądami- wie, że liczy się przepis prawa, a taki na ten czas jest nam niekorzystny.
Ale Sławek, mimo korzystania z rad znanych kancelarii prawniczych, weź pod uwagę wskazania kolegi dotyczące zmian art 15a. Chyba tylko tutaj możemy coś ugrać.
 
iluminat napisał:

@KancelariaŁabuz​

Piękna analiza stanu faktycznego. Niestety nie po naszej myśli - stąd dalsze pytania i wątpliwości kolegów. Kto miał do czynienia z sądami- wie, że liczy się przepis prawa, a taki na ten czas jest nam niekorzystny.
Ale Sławek, mimo korzystania z rad znanych kancelarii prawniczych, weź pod uwagę wskazania kolegi dotyczące zmian art 15a. Chyba tylko tutaj możemy coś ugrać.
Kliknij aby rozwinąć...
Nie raz w TK okazało się że: przepisy są nie zgodne z konstytucją - dskryminacja, itd. Myślę, że trzeba działać dwutorowo TK i dopisanie nas do art 15aa.
 
Ustawa o Służbie Celnej z 1999r
Art. 91. 1. Funkcjonariusze celni zatrudnieni w dniu wejścia w życie ustawy w administracji celnej od tego dnia wykonują zadania przewidziane dla Służby Celnej.

Ustawa emerytalna art. 13 (okresy równorzędne ze służbą.

1d) okresy zatrudnienia funkcjonariuszy od dnia 15 września 1999 r. do dnia przekształcenia stosunku pracy w stosunek służby w przypadku, gdy osoba, która wykonywała zadania przypisane dla Służby Celnej, otrzymała akt mianowania skutkujący tym przekształceniem;

Gdyby w art. 13 ust. 1 pkt 1d chodziło o zaliczenie okresu od 15.09 do dnia mianowania tylko funkcjonariuszom celnym, to tam nie powinien znaleźć się zapis o "osobach".
Prawidłowy zapis powinien brzmieć:
1d) okresy zatrudnienia funkcjonariuszy celnych od dnia 15 września 1999 r. do dnia mianowania do służby w CC.
W administracji celnej zatrudnieni byli funkcjonariusze celni (tak byli nazwani w przepisach prawa) po służbie przygotowawczej, mianowani, którzy podlegali restrykcjom porównywalnym do tych z nowej ustawy. Byli też pracownicy. Chyba tylko w GUC. Część z nich również otrzymała akt mianowania przy okazji i, pomimo braku służby przygotowawczej i kursu, stali się funkcjonariuszami SC. Jednym z nich była nasz poprzedni SSC. Na moje pytanie przedstawicieli MF podczas prac nad ustawą, czy okres równorzędny będzie zaliczony również pracownikom, otrzymałam odpowiedź, że tak. Pewnie będzie to trudne, ale pracownicy, którzy otrzymali propozycje służby i mianowani na podst. art. 22b ustawy z 1999r mają o czym myśleć.
 
Ustawa z 1999r
Art. 94. 1. W wypadku gdy przepisy prawa uzależniają stopień lub stanowisko służbowe, a także prawo do świadczenia lub jego wymiar od okresu pełnienia służby, pracownicy, którzy stali się funkcjonariuszami celnymi, zachowują ciągłość służby, z zaliczeniem dotychczasowego okresu pracy.

2. Dotychczasowe okresy zatrudnienia w administracji celnej traktowane są jako pełnienie służby w rozumieniu przepisów niniejszej ustawy.

Ustawa z 2009r:
Art. 231.

2. W przypadku gdy przepisy prawa uzależniają prawo do świadczenia lub jego wymiar od okresu pełnienia służby funkcjonariusze celni zachowują ciągłość służby. Dotychczasowe okresy służby w Służbie Celnej oraz zatrudnienia w administracji celnej traktowane są jako pełnienie służby w rozumieniu przepisów ustawy.

Ustawa z 2016r - stawa wprowadzająca KAS
Art. 171. 1. W przypadku przyjęcia propozycji zatrudnienia albo pełnienia służby, z dniem określonym w propozycji, dotychczasowy.......
2. Do okresu służby w Służbie Celno-Skarbowej oraz pracy w jednostkach KAS, od którego zależą uprawnienia i świadczenia należne funkcjonariuszowi oraz pracownikowi, wlicza się okres:
1) służby w Służbie Celnej;
2) pracy w:
a) jednostkach organizacyjnych Służby Celnej,
b) izbach skarbowych i urzędach skarbowych,
c) urzędach kontroli skarbowej,
d) Centrum Edukacji Zawodowej Resortu Finansów,
e) w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych, ministra właściwego do spraw budżetu i ministra właściwego do spraw instytucji finansowych,
f) administracji celnej.

2017r ustawa z 11 maja o zmianie ustawy zaopatrzeniowej w art. 22
W art. tym wymienione są przepisy ustaw o SC i KAS zaliczające okres pracy (w administracji celnej), które nie są jednak traktowane
jako okresy służby, ani okresy równorzędne ze służbą w rozumieniu ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym
funkcjonariuszy Policji.
WŚRÓD TYCH PRZEPISÓW NIE WYMIENIONO art. 231 z 2009r i 171 z 2016r.!!
To znaczy, ze jak fc otrzymał propozycje służby w 2009r lub 2016 to okres pracy w administracji celnej powinien mieć zaliczony bez zastrzeżeń.
Co ciekawe, w art. 22 wymieniono art. 94 ust.2, ale nie wymieniono ust. 1 - jego zastosowanie nie jest ograniczone do przepisów emerytalnych.
Skoro tak, to "W wypadku gdy przepisy prawa uzależniają stopień lub stanowisko służbowe, a także prawo do świadczenia lub jego wymiar od okresu pełnienia służby, pracownicy, którzy stali się funkcjonariuszami celnymi, zachowują ciągłość służby, z zaliczeniem dotychczasowego okresu pracy."
Prawo do świadczeń i jego wymiar zależy od daty przyjęcia do służby tj. przed 1.1.199rr, czy po. Nawet gdyby nie było zaliczenia z art. 231 i 171 to emerytura powinna być ustalania na podst. przepisów dla f-szy przyjętych do 1999 r. tj. z zaliczeniem poprzedniego okresu po 2,6 i 1,3%.
 
Po 28 latach służby w mundurze , w oczekiwaniu na uzasadnienie wyroku odrzucenia
Odwołania przez sąd okr. W W-wie cóż począć ?
 
MariaMrugała napisał:
Ustawa o Służbie Celnej z 1999r
Art. 91. 1. Funkcjonariusze celni zatrudnieni w dniu wejścia w życie ustawy w administracji celnej od tego dnia wykonują zadania przewidziane dla Służby Celnej.

Ustawa emerytalna art. 13 (okresy równorzędne ze służbą.

1d) okresy zatrudnienia funkcjonariuszy od dnia 15 września 1999 r. do dnia przekształcenia stosunku pracy w stosunek służby w przypadku, gdy osoba, która wykonywała zadania przypisane dla Służby Celnej, otrzymała akt mianowania skutkujący tym przekształceniem;

Gdyby w art. 13 ust. 1 pkt 1d chodziło o zaliczenie okresu od 15.09 do dnia mianowania tylko funkcjonariuszom celnym, to tam nie powinien znaleźć się zapis o "osobach".
Prawidłowy zapis powinien brzmieć:
1d) okresy zatrudnienia funkcjonariuszy celnych od dnia 15 września 1999 r. do dnia mianowania do służby w CC....
...Pewnie będzie to trudne, ale pracownicy, którzy otrzymali propozycje służby i mianowani na podst. art. 22b ustawy z 1999r mają o czym myśleć.
Kliknij aby rozwinąć...
Pani Mario, proszę mi wierzyć, myślałem, myślałem... Niestety DIAS nie podziela moich argumentów.
Dodatkowo uważam, że brak górnej granicznej daty mianowania jest celowy i nie jest to rok 2000 jak uważa DIAS. Dlatego twierdzę, że przepis 1d nie odnosi się tylko do art. 91 ustawy o SC.
Przekształcenia stosunków pracy w stosunki służby miały miejsce również w 2003, 2004 i później (SZNP). Moim zdaniem ustawodawca właśnie dlatego nie podał górnej granicy daty otrzymania aktu mianowania. Gdyby przepis 1d dotyczył art. 91, zapisano by okresy zatrudnienia od 15 września 1999 + 9 miesięcy (bo z tego co pamiętam tyle miało trwać otrzymywanie aktów mianowania na podstawie art. 91.
Co Pani proponuje Pani Mario, tzn. jakieś dalsze kroki?
Pozdrawiam.
 
Ostatnia edycja:
Ustawa emerytalna art. 13 (okresy równorzędne ze służbą.

1d) okresy zatrudnienia funkcjonariuszy od dnia 15 września 1999 r. do dnia przekształcenia stosunku pracy w stosunek służby w przypadku, gdy osoba, która wykonywała zadania przypisane dla Służby Celnej, otrzymała akt mianowania skutkujący tym przekształceniem;

Ale nad czym tu się zastanawiać akurat ten przepis jest prosty i logiczny, jest napisane wyraźnie od dnia 15 września 1999 r. Czyli w tym dniu konkretnie trzeba było być zatrudnionym w Służbie Celnej i wykonywać w tym dniu zadania przewidziane dla Służby Celnej. Przeniesienie tego przepisu na lata późniejsze t.j. 2003 czy 2004 jest pozbawione logiki bo po 15.09.99 r. nikt już nie był przyjęty na pracownika tylko na funkcjonariusza. Istniallo już mianowanie, więc jeśli ktoś miał mieć mianowanie to był funkcjonariuszem a jak ktoś go nie miał to był pracownikiem i żadne zaklinanie rzeczywistości i tego punktu nic tu nie zmieni. Szkoda na to czasu i energii.
 
stefan 123 napisał:
Ustawa emerytalna art. 13 (okresy równorzędne ze służbą.

1d) okresy zatrudnienia funkcjonariuszy od dnia 15 września 1999 r. do dnia przekształcenia stosunku pracy w stosunek służby w przypadku, gdy osoba, która wykonywała zadania przypisane dla Służby Celnej, otrzymała akt mianowania skutkujący tym przekształceniem;

Ale nad czym tu się zastanawiać akurat ten przepis jest prosty i logiczny, jest napisane wyraźnie od dnia 15 września 1999 r. Czyli w tym dniu konkretnie trzeba było być zatrudnionym w Służbie Celnej i wykonywać w tym dniu zadania przewidziane dla Służby Celnej. Przeniesienie tego przepisu na lata późniejsze t.j. 2003 czy 2004 jest pozbawione logiki bo po 15.09.99 r. nikt już nie był przyjęty na pracownika tylko na funkcjonariusza. Istniallo już mianowanie, więc jeśli ktoś miał mieć mianowanie to był funkcjonariuszem a jak ktoś go nie miał to był pracownikiem i żadne zaklinanie rzeczywistości i tego punktu nic tu nie zmieni. Szkoda na to czasu i energii.
Kliknij aby rozwinąć...
Przepis jest prosty i logiczny, tylko jest za dużo nadinterpretatorow, którzy mówią:" na pewno miało być bo mi się tak wydaje".
W matematyce przedział liczbowy np.: od 1 do nieskończoności oznacza, że może to być liczba od 1 do nieskończoności.
Dlaczego zatem Twoim zdaniem okresy od 15 września 1999 do nieskończoności (przypominam górna granicę została określona) miałyby oznaczać co innego niż matematyka i logika wskazuje?
Właśnie próbuje Ci wytłumaczyć, że po 1999 roku również zatrudniano "na pracownika" a następnie przekształcano stosunek pracy w stosunek służby. Dodatkowo praca w Służbie Cywilnej została zaliczona do stażu służby w Służbie Celnej. Tym samym na zaświadczeniu od DIASA widnieje, że staż SŁUŻBY w Służbie Celnej i Służbie Celno-Skarbowej jest od 2003 roku do chwili obecnej. Ale nie wiadomo dlaczego do emki brane są lata od 2006 roku.
Staż jest ale go nie ma? Twoim zdaniem jest to również proste i logiczne?
 
czwschód napisał:
Przepis jest prosty i logiczny, tylko jest za dużo nadinterpretatorow, którzy mówią:" na pewno miało być bo mi się tak wydaje".
W matematyce przedział liczbowy np.: od 1 do nieskończoności oznacza, że może to być liczba od 1 do nieskończoności.
Dlaczego zatem Twoim zdaniem okresy od 15 września 1999 do nieskończoności (przypominam górna granicę została określona) miałyby oznaczać co innego niż matematyka i logika wskazuje?
Właśnie próbuje Ci wytłumaczyć, że po 1999 roku również zatrudniano "na pracownika" a następnie przekształcano stosunek pracy w stosunek służby. Dodatkowo praca w Służbie Cywilnej została zaliczona do stażu służby w Służbie Celnej. Tym samym na zaświadczeniu od DIASA widnieje, że staż SŁUŻBY w Służbie Celnej i Służbie Celno-Skarbowej jest od 2003 roku do chwili obecnej. Ale nie wiadomo dlaczego do emki brane są lata od 2006 roku.
Staż jest ale go nie ma? Twoim zdaniem jest to również proste i logiczne?
Kliknij aby rozwinąć...

Bo nie miałeś mianowania tylko byłeś pracownikiem cywilnym dla tego za ten okres nie nie przysługuje Ci emka. Po 15.09.99 r. jak kogoś przyjmowali to już przyjmowali na stosunku służbowym w przeciwieństwie do tego co było przed tą datą. Dla tego punkt 1d odnosi się do ludzi będących w służbie 15.09.99. Jeśli kogoś przyjęli na stanowisko po tej dacie to już nie obejmuje go pkt 1d bo była już możliwość przyjęcia na stosunek służby. Ale jak nie wierzysz i masz jakieś swoje wizje to je miej Twoja sprawa to i tak jest nierealne. Na twoim miejscu to bardziej bym się skupił na wykonywanych czynnościach w cywilu, podobno mieliście zapis o zwalczaniu i przeciwdziałaniu przestępczości.
 
Ostatnia edycja:
Stefan, proszę Cię jeszcze raz. Napisz mi skąd masz pewność, że punkt 1d odnosi się "do ludzi będących w służbie 15.09.1999"? Jaka jest podstawa prawna, lub chociaż jakieś uzasadnienie do ustawy bądź projektu nowelizacji ustawy.? Nie ma? Masz rację, DIAS również nie zna takowej. Ale uparcie twierdzi, że się nie należy.
Okres mianowań na podstawie art. 91byl zamknięty - od 15.09.1999 do 9 miesięcy + ewentualnie 30 dni na przyjęcie bądź odrzucenie propozycji. Dlaczego więc nie określono górnej granicy skoro była doskonale znana? Niedopatrzenie, pomyłka? Może i tak ale nie moja! Ja czytam przepis literalnie a tam wyraźnie stoi, że nam również się należy (spełniam znamiona przepisu).
Co do zadań wykonywanych w "cywilu" to owszem, robiliśmy wszystko to co robili koledzy funkowie, ramię w ramię. Pewnie dlatego mam ten okres zaliczony do okresów służby w Służbie Celnej.
I nie są to tylko moje "wizję". Polecam Ci przeczytać posty Pani Marii powyżej, która z pewnością konsultowała ten problem z prawnikiem. Oni również mają takie "wizję".
Oczywiście droga jest daleka a problem złożony, szczególnie w obecnej rzeczywistości ale może się doczekamy.
Ps. swoją drogą po Twoich postach oraz emotikonach odnoszę wrażenie, że chyba nie jesteś za bardzo za zaliczeniem nam tych okresów do emki. Szkoda, ja bym Ci tam nie żałował...
Pozdrowionka.
 
MariaMrugała napisał:
Ustawa z 1999r
Art. 94. 1. W wypadku gdy przepisy prawa uzależniają stopień lub stanowisko służbowe, a także prawo do świadczenia lub jego wymiar od okresu pełnienia służby, pracownicy, którzy stali się funkcjonariuszami celnymi, zachowują ciągłość służby, z zaliczeniem dotychczasowego okresu pracy.

2. Dotychczasowe okresy zatrudnienia w administracji celnej traktowane są jako pełnienie służby w rozumieniu przepisów niniejszej ustawy.

Ustawa z 2009r:
Art. 231.

2. W przypadku gdy przepisy prawa uzależniają prawo do świadczenia lub jego wymiar od okresu pełnienia służby funkcjonariusze celni zachowują ciągłość służby. Dotychczasowe okresy służby w Służbie Celnej oraz zatrudnienia w administracji celnej traktowane są jako pełnienie służby w rozumieniu przepisów ustawy.

Ustawa z 2016r - stawa wprowadzająca KAS
Art. 171. 1. W przypadku przyjęcia propozycji zatrudnienia albo pełnienia służby, z dniem określonym w propozycji, dotychczasowy.......
2. Do okresu służby w Służbie Celno-Skarbowej oraz pracy w jednostkach KAS, od którego zależą uprawnienia i świadczenia należne funkcjonariuszowi oraz pracownikowi, wlicza się okres:
1) służby w Służbie Celnej;
2) pracy w:
a) jednostkach organizacyjnych Służby Celnej,
b) izbach skarbowych i urzędach skarbowych,
c) urzędach kontroli skarbowej,
d) Centrum Edukacji Zawodowej Resortu Finansów,
e) w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych, ministra właściwego do spraw budżetu i ministra właściwego do spraw instytucji finansowych,
f) administracji celnej.

2017r ustawa z 11 maja o zmianie ustawy zaopatrzeniowej w art. 22
W art. tym wymienione są przepisy ustaw o SC i KAS zaliczające okres pracy (w administracji celnej), które nie są jednak traktowane
jako okresy służby, ani okresy równorzędne ze służbą w rozumieniu ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym
funkcjonariuszy Policji.
WŚRÓD TYCH PRZEPISÓW NIE WYMIENIONO art. 231 z 2009r i 171 z 2016r.!!
To znaczy, ze jak fc otrzymał propozycje służby w 2009r lub 2016 to okres pracy w administracji celnej powinien mieć zaliczony bez zastrzeżeń.
Co ciekawe, w art. 22 wymieniono art. 94 ust.2, ale nie wymieniono ust. 1 - jego zastosowanie nie jest ograniczone do przepisów emerytalnych.
Skoro tak, to "W wypadku gdy przepisy prawa uzależniają stopień lub stanowisko służbowe, a także prawo do świadczenia lub jego wymiar od okresu pełnienia służby, pracownicy, którzy stali się funkcjonariuszami celnymi, zachowują ciągłość służby, z zaliczeniem dotychczasowego okresu pracy."
Prawo do świadczeń i jego wymiar zależy od daty przyjęcia do służby tj. przed 1.1.199rr, czy po. Nawet gdyby nie było zaliczenia z art. 231 i 171 to emerytura powinna być ustalania na podst. przepisów dla f-szy przyjętych do 1999 r. tj. z zaliczeniem poprzedniego okresu po 2,6 i 1,3%.
Kliknij aby rozwinąć...
Czyli jest ktoś kto podziela moje zdanie. Jak najbardziej skoro okresy przed ..... Są służbą, a służbę można pełnić tylko po mianowaniu, to do służby zostaliśmy mianowani z dniem zatrudnienia do ac, po prostu w związku z brzmieniem art. 94 ust 2 umowa o pracę w ac przekształciła się w akt mianowania do służby - skoro tamte okresy są trakrowane jako służba. Nie jest to zapisane ale analiza na to wskazuje. Natomiast wydaje się zasadność powyższego potwierdza fakt, że zamiany wstecznie umowy o pracę na mianowanie do służby, przepisem chcą sobie zapemnić w projekcie zmiany uokas - ukaesowcy.
 
Ostatnia edycja:
Tomyk napisał:
Czyli jest ktoś kto podziela moje zdanie. Jak najbardziej skoro okresy przed ..... Są służbą, a służbę można pełnić tylko po mianowaniu, to do służby zostaliśmy mianowani z dniem zatrudnienia do ac, po prostu w związku z brzmieniem art. 94 ust 2 umowa o pracę w ac przekształciła się w akt mianowania do służby - skoro tamte okresy są trakrowane jako służba.
Kliknij aby rozwinąć...
Na mocy ustawy. Niestety "interpretacje" DIAS i ZUS są wiążące...i mocno skuteczne.:cool:
 
czwschód przeczytaj sobie uzasadnienie do wprowadzonej zmiany w art. 13 pkt 1d. Druk 3604 z dn. 05 lipca 2019r.
 
Stefan, zwracam honor! Faktycznie w uzasadnieniu do PROJEKTU nowelizacji ustawy emerytalnej (13d) jest odniesienie do art. 91i 92. Choć projekt to tylko projekt...
A odpowiedź na drugie pytanie? Osobiście jesteś za czy przeciw zaliczeniu SZNP okresów w służbie cywilnej (traktowanych jako służba w Służbie Celnej) do wysługi emerytalnej?? Sprawiedliwie czy nie? Należy się czy nie? Jakie jest Twoje zdanie? Innych kolegów również proszę o refleksję. Bo może powinienem odpuścić?
Pozdrawiam.
 
czwschód napisał:
...
A odpowiedź na drugie pytanie? Osobiście jesteś za czy przeciw zaliczeniu SZNP okresów w służbie cywilnej (traktowanych jako służba w Służbie Celnej) do wysługi emerytalnej?? Sprawiedliwie czy nie? Należy się czy nie? Jakie jest Twoje zdanie? Innych kolegów również proszę o refleksję. Bo może powinienem odpuścić?
Pozdrawiam.
Kliknij aby rozwinąć...
Wybacz Kolego, ale w naszej kulturze niestosowne jest zadawanie niektórych tendencyjnych pytań,
a zwłaszcza ograniczanie odpowiedzi na nie do dwóch skrajności, gdy wieloznaczność jest oczywista ...
 
cat napisał:
Wybacz Kolego, ale w naszej kulturze niestosowne jest zadawanie niektórych tendencyjnych pytań,
a zwłaszcza ograniczanie odpowiedzi na nie do dwóch skrajności, gdy wieloznaczność jest oczywista ...
Kliknij aby rozwinąć...
Wykorzystam zastój na forum....uznanie "zadań" za policyjne,,,może, nie musi powodować przyznania emerytury "mundurowej", a rządowi na ten
moment ten kierunek "nie leży":sleep:, no i nic nie wiadomo o następcy...referendarzao_O. A Sejm uda się na odpoczynek...
 
Back
Do góry