Koleżanki i koledzy,
Choć nie jestem adminem czy moderatorem pragnę przypomnieć, że ten temat założył Basic w celu dyskusji nt. art. 94 ustawy o SC z 1999 r. z prośbą o informację nt. ewentualnych spraw sądowych, które pomogłyby w uznaniu wskazanych w tym artykule dotychczasowych okresów zatrudnienia w administracji celnej jako służby.
Zgodnie z wyrokami sądowymi, które udało mi się znaleźć oraz wywodem, który na nich oparłem wykazałem, że
w obecnym stanie prawnym zaliczenie okresu sprzed 15 września 1999 r. do służby jest niemożliwe.
Dopóki nic się w przepisach nie zmieni, ta kwestia również nie ulegnie zmianie.
W mojej ocenie tym samym temat został zakończony, bo została udzielona odpowiedź na pierwotnie postawione pytanie.
Nasza dalsza dyskusja rozwija się obecnie w obszarze projektu przepisu, który nawet nie dotyczy celników, więc uważam, że skoro nie dotyczy i nie wszedł w życie to debata ma charakter wyłącznie akademicki typu: co by było gdyby.
Dlatego proszę wszystkich o zachowanie rozsądku i nie odchodzenie od meritum tematu Basica, aby w chaosie dalszych informacji nie zgubić istoty tego wątku, a mianowicie tego, że
funkcjonariuszowi SC/SCS nie zostanie zaliczony do służby okres z przed 15 września 1999 r.
Stefan 123 - na pocieszenie mogę powiedzieć, że nie ma znaczenia czy celnicy tam są czy nie, bo jeśli zostaną wprowadzone do ustawy zaopatrzeniowej zmiany dotyczące art. 15a to dotyczyć będą wszystkich podmiotów nią objętych czyli celników również, bez względu na to czy w tych pracach uczestniczą czy nie. Uwierz mi - każda służba zmaga się ze swoimi problemami i nie nakręcaj się aż tak negatywnie, bo szkoda zdrowia
Cat - nie wyobrażałem sobie niczego poza tym, że napisałem, że liczy się przepis. Cała reszta to tylko twoja interpretacja, ale proszę nie linczuj mnie
czwschód - problematyka przepisów emerytalnych została szerzej omówiona w dziale problemów z przepisami. Poczytaj może coś się rozjaśni, choć art. 13 ust 1 pkt 1d nie był omawiany. Wskazywałem tam też, że nie jestem w stanie rozstrzygać w każdej indywidualnej sprawie sposobu naliczania emerytury. Na podstawie tego co tutaj napisałeś mogę tylko powiedzieć, że jeśli zostałeś mianowany w trybie ustawy z 1999 r. i posiadasz akt mianowania to do momentu ponownego przekształcenia mianowania w stosunek pracy pełniłeś służbę.
Wolny - masz prawo się nie zgodzić, lecz jak sam piszesz było to mianowanie w ramach stosunku cywilno-prawnego, a więc nie służbowego. Powtórzę się. Użycie tego samego wyrazu w przepisie nie determinuje tego, że choć literalnie mogą być tożsame znaczą też to samo. Przykładowo wyraz zamek równie dobrze może oznaczać określoną budowlę, jak i część drzwi. Wszystko zależy od kontekstu wypowiedzi. W naszym przypadku wszystko zależy od kontekstu prawnego w jakim użyto wyrazu mianowanie. I dlatego ja - biorąc pod uwagę wskazane w moim pierwszym poście orzecznictwo - tym bardziej nie mogę zgodzić się z tobą, że można z jednego mianowania zrobić drugie, bo każde dotyczy innego obszaru prawnego.
MrMagister - to tylko projekt, który być może nigdy nie wejdzie w życie, a skoro tak to szkoda czasu rozwodzić się na ten temat. Jak wejdzie w życie to się wówczas przekonamy jakie to będzie miało przełożenie prawnie na SC/SCS.
Dziękuję wszystkim za wypowiedzi, ale mając na uwadze idée fixe pytania Basica uważam, że obecnie dość daleko odbiegamy od meritum jego tematu.
Życzę wszystkim miłego weekendu
.
