Reforma KAS

młspeclat67 napisał:
Dziewczyny z izby naszej, mazowieckiej. zostały przez skarbowke potraktowane bardzo nieładnie, część siedzi na korytarzu. Niektóre maja pokoik, na poddaszu z meblami wczesny bierut. Mimo, iż nadal są funkcjonariuszkami scs to pracodawca nie zapewnił im szafek, i nie mogą przebrać się w mundur, taka to dobra, podła zmiana.
Kliknij aby rozwinąć...

To prawda. Byłe funkcjonariuszki i funkcjonariusze przeniesione do skarbówki siedzą na poddaszach, korytarzach, salach, które nie są wyposażone w komputery, telefony. Sytuacja staje się kuriozalna, skarbowcy dwoją się i troją by zdążyć z pracą, a byli funkcjonariusze po przenosinach zostali praktycznie od wszystkiego odcięci, nie mają dostępu do systemów, nie mają upoważnień do pełnienia nowych zadań i siedzą z założonymi rękami.
 
ogłoszenia parafialne

kaline napisał:
To prawda. Byłe funkcjonariuszki i funkcjonariusze przeniesione do skarbówki siedzą na poddaszach, korytarzach, salach, które nie są wyposażone w komputery, telefony. Sytuacja staje się kuriozalna, skarbowcy dwoją się i troją by zdążyć z pracą, a byli funkcjonariusze po przenosinach zostali praktycznie od wszystkiego odcięci, nie mają dostępu do systemów, nie mają upoważnień do pełnienia nowych zadań i siedzą z założonymi rękami.
Kliknij aby rozwinąć...

Przecież nasze/nasi co układali te listy skierowań byli zajęci przygotowywaniem sobie miejsca w wzp i innych bezpiecznych referatach.
Gdzie tam mieli czas na sprawdzanie miejsc pracy skoro wszystko było ustalane w wąskim krędu dyrektora ic, naczelników uc
Mozliwe, że skarbówka teraz powie sprawdzam i podziękuje celnikom za współpracę.
 
CEDI napisał:
Na chorobowym będziesz dziadem...


dla zachęty do przeczytania:

W świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej pracownik nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego (tzw. okres wyczekiwania), z zastrzeżeniami wskazanymi w tej ustawie. W przypadku zmiany statusu funkcjonariusza na pracownika, przy założeniu, że pracownik ten nie posiada wcześniejszego 10-letniego okresu obowiązkowego ubezpieczenia chorobowego wymaganego do nabycia prawa do zasiłku chorobowego, pracownika obowiązuje 30-dniowy okres wyczekiwania na prawo do zasiłku chorobowego. Z uwagi na to, że funkcjonariusze celni nie podlegają ubezpieczeniu chorobowemu, okresu pozostawania funkcjonariuszem nie wlicza się do wymaganego okresu 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, po upływie którego pracownik nabywa prawo do zasiłku, chorobowego.
Kliknij aby rozwinąć...

idzie wiosna, teraz będą wyrastać potworki deformy..
Kliknij aby rozwinąć...
 
kaline napisał:
To prawda. Byłe funkcjonariuszki i funkcjonariusze przeniesione do skarbówki siedzą na poddaszach, korytarzach, salach, które nie są wyposażone w komputery, telefony. Sytuacja staje się kuriozalna, skarbowcy dwoją się i troją by zdążyć z pracą, a byli funkcjonariusze po przenosinach zostali praktycznie od wszystkiego odcięci, nie mają dostępu do systemów, nie mają upoważnień do pełnienia nowych zadań i siedzą z założonymi rękami.
Kliknij aby rozwinąć...


coś ci się chyba pomyliło

jacy byli funkcjonariusze?

chyba funkcjonariusze Służby Celno - Skarbowej przesunięci do realizacji obowiązków w strukturze us
 
kaline napisał:
To prawda. Byłe funkcjonariuszki i funkcjonariusze przeniesione do skarbówki siedzą na poddaszach, korytarzach, salach, które nie są wyposażone w komputery, telefony. Sytuacja staje się kuriozalna, skarbowcy dwoją się i troją by zdążyć z pracą, a byli funkcjonariusze po przenosinach zostali praktycznie od wszystkiego odcięci, nie mają dostępu do systemów, nie mają upoważnień do pełnienia nowych zadań i siedzą z założonymi rękami.
Kliknij aby rozwinąć...

Jeżeli, w art. 231 UwKAS przeoczono transfer ludzi z IC, UC i UKS do organu istniejącego czyli NUS i dotychczasowe upoważnienia nie stały się upoważnieniami NUS, to poddasze z widokiem na miasto jest na razie rozsądną propozycją. A na poważnie sprawa do pilnego wyjaśnienia dla bezpieczeństwa organu i własnej części ciała znajdującej się po drugiej stronie, wszystkich skierowanych do US. SKAS twierdzi w piśmie, że upoważnienia pozostają w mocy, ale przepis brzmi trochę inaczej.
 
"Informuję, że zgodnie z wytycznymi otrzymanymi z Wydziału Logistyki IAS, osoby przechodzące z ul. Krańcowej do wyznaczonych nowych miejsc pracy/służby powinny zabierać również krzesła obrotowe. Jednocześnie składnik ten powinien zostać wpisany do tabeli zawartej w "Informacji o przejściu pracownika". Osoby, które już przesłały stosowną informację a jeszcze nie przeniosły się fizycznie, proszone są o jej skorygowanie i wysłanie na adres: informacjaoprzejsciu@wp.mofnet.gov.pl"
Proszę, niech ktoś napisze, że to jest żart
 
Tragedia, wybory miss i Mistera skarbowosci!!! Co jeszcze czeka funkcjonariuszy???kastracja?!?!
 
przepraszam za długi tekst ale może ktoś mi to wytłumaczyć??:
Ministerstwo Finansów nie pochwaliło się pracownikom i funkcjonariuszom, że w razie choroby niektórzy z nich będą (niemalże) zdychać z głodu (Ministerstwo Finansów wiedziało o tym już od końca ubiegłego roku...). Również dyrektorzy IS, UKS i IS, którym przekazano to pismo już 3 stycznia 2017, nie chwalili się jego treścią. Ile jeszcze takich niespodzianek nam przyszykowano?

======

CZŁONEK ZARZĄDU

ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH

RPU/169838/201 6P



Warszawa, dnia 29 grudnia 2016 r.



Pani

Honorata Łopianowska

Dyrektor Departamentu Reformy Administracji Skarbowej Ministerstwo Finansów

ul. Świętokrzyska 12

00-916 Warszawa



W odpowiedzi na wystąpienie Departamentu Reformy Administracji Skarbowej Ministerstwa Finansów z dnia 14 listopada 2016 r. Nr 1186.0723.12.2016, dotyczące świadczeń z ubezpieczeń społecznych, w tym ustalenia podstawy wymiaru zasiłków w razie choroby dla pracowników likwidowanych, przekształcanych lub łączonych jednostek organizacyjnych administracją skarbowej, w związku z wejściem w tycie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, Zakład Ubezpieczeń Społecznych przedstawia swoje stanowisko:

Wątpliwości Departamentu Reformy Administracji Skarbowej dotyczą tego, czy przepis art. 23 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 1666, z późn. zm.) - dalej K.p. - ma zastosowanie w przypadku, gdy ustawa z dnia 16 listopada 2016 r, - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej ÂĄAdministracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948) - dalej j, zwana przepisami wprowadzającymi KAS - zawiera w stosunku do pracowników i funkcjonariuszy KAS regulacje szczególne dotyczące pracowników likwidowanych, przekształcanych lub łączonych jednostek organizacyjnych.

W świetle art. 160 ust. 2 przepisów wprowadzających KAS, izba skarbowa kontynuuje działanie i staje się izbą administracji skarbowej z dniem ogłoszenia niniejszej ustawy, tj. 2 grudnia 2016 r, Następnie z dniem 1 marca 2017 r. izba administracji skarbowej łączy się z mającymi siedzibę w tym samym województwie izbą celną i urzędem kontroli skarbowej i wstępuje we wszelkie prawa i obowiązki łączonych jednostek, bez względu na charakter stosunku prawnego, z którego te prawa i obowiązki wynikają (art. 160 ust. 5 powołanej wyżej ustawy). Dochodzi zatem do sukcesji generalnej, w wyniku której izba administracji skarbowej (IAS) wstępując w prawa i obowiązki łączonych jednostek staje się następcą prawnym tych jednostek. Jednocześnie pracownicy/funkcjonariusze zatrudnieni/pełniący służbę w dotychczasowych jednostkach, tj. izbach skarbowych, urzędach kontroli skarbowej oraz izbach celnych, stają się z mocy prawa pracownikami/funkcjonariuszami zatrudnionymi/pełniącymi służbę w jednostkach organizacyjnych KAS na podstawie dotychczasowych warunków zatrudnienia, do czasu przyjęcia pisemnej propozycji określającej nowe warunki zatrudnienia/pełnienia służby, braku takiej propozycji tub odmowy jej przyjęcia – nie dłużej niż do dnia 31 sierpnia 2017 r. Przepisy wprowadzające KAS w art. 165 ust, 1, ust. 3 i ust. 5 oraz w art. 167 ust. 1, art 168 ust, 1 i art. 169 ust. 2 gwarantują dotychczasowym pracownikom i funkcjonariuszom odpowiednio ciągłość pracy lub służby.

Z przepisu art. 5 K.p. wynika, że jeżeli stosunek pracy określonej kategorii pracowników regulują przepisy szczególne, w zakresie uregulowanym tymi przepisami nie stosuje się przepisów tego kodeksu. Mimo, że przepisy powołanej ustawy wprowadzającej KAS, jako przepisy szczególne, przewidują przejęcia pracowników likwidowanych, przekształcanych i łączonych jednostek organizacyjnych przez jednostki organizacyjne KAS jako następców prawnych, wykluczają zastosowanie w tym zakresie przepisów art. 231 K.p., to jednak skutki tych przepisów w zakresie ustalania podstawy wymiaru świadczeń w razie choroby i macierzyństwa oraz świadczeń z tytułu choroby z ubezpieczenia wypadkowego są analogiczne jak skutki przepisu art. 231 K.p. Odnosząc się do szczegółowych pytań j skierowanych przez Departament Reformy Administracji Skarbowej, wskazuję co następuje:

Ad. a)

Pracodawca przejmujący pracowników nabywa prawo do kontynuowania 36 miesięcznego okresu zwolnienia z obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, określonego odpowiednio w art. 104a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 645, z późni; zm.) i w art. 9a ustawy z dnia 13 listopada 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. z 2016 r. poz. 1256), jeśli przejęcie pracowników nastąpiło w trybie art, 231 K.p, Stanowisko takie zostało wyrażone przez Departament Funduszy w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej (pismo z 22 grudnia 2009 r. znak: DFJ, 0212-406-LC/09). Jak zostało wskazane powyżej, w opisanej sytuacji nie będą miały zastosowania przepisy art. 231 K.p. Ze względu jednak na analogiczne skutki przepisów przejściowych wprowadzających reformę administracji skarbowej Zakład nie widzi przeszkód, aby nowy pracodawca przejmujący pracowników likwidowanych jednostek organizacyjnych kontynuował 36 miesięczny okres zwolnienia z obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy, za pracowników przejętych, powracających z urlopów macierzyńskich, urlopów rodzicielskich i wychowawczych.
 
Ad. b)

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 372, z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą zasiłkową, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego ustala się z uwzględnieniem wynagrodzenia uzyskanego u płatnika składek w okresie nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, w trakcie którego powstała niezdolność do pracy. Do podstawy wymiaru zasiłku chorobowego przyjmuje się zatem wynagrodzenie uzyskane przez pracownika u płatnika składek w okresie ubezpieczenia chorobowego, z tytułu którego przysługuje zasiłek chorobowy. Zasada ta ma także zastosowanie do pozostałych świadczeń w fazie choroby i macierzyństwa. W stosunku do pracownika zatrudnionego w dotychczasowej jednostce organizacyjnej, np. izbie skarbowej (IS), urzędzie kontroli skarbowej (UKS) czy izbie celnej (IC), który zgodnie z przepisami stosowanej wprost ustawy o KAS z mocy prawa stał się pracownikiem zatrudnionym w jednostce organizacyjnej KAS, podstawę wymiaru zasiłku ustala się na podstawie wynagrodzenia uzyskanego u poprzedniego i aktualnego płatnika składek (zgodnie z art. 36 i następnych ustawy zasiłkowej).



ad. c)

Po dokonaniu analizy przepisów ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 720, z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą o kontroli skarbowej, ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1947) - dalej zwanej ustawą o KAS - oraz ustawy Przepisy wprowadzające KAS, Zakład przekazuje wstępne stanowisko w sprawie ustalania podstawy wymiaru zasiłków chorobowych, z uwzględnieniem dodatków skarbowych, kontrolerskich i orzeczniczych.

Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy zasiłkowej, składników wynagrodzenia przysługujących w myśl umowy o pracę lub innego aktu, na podstawie którego powstał stosunek pracy, tylko do określonego terminu nie uwzględnia się przy ustalaniu podstawy i wymiaru zasiłku chorobowego należnego za okres po tym terminie.

Przepis ten stosuje się odpowiednio do składników wynagrodzenia, których wypłaty zaprzestano na podstawie układu zbiorowego pracy lub przepisów o wynagradzaniu (art. 41 ust. 3 ustawy zasiłkowej). Wątpliwości Departamentu Reformy Administracji Skarbowej w zakresie ustalania podstawy wymiaru zasiłków w razie choroby powstały w związku z wprowadzeniem w ustawie o KAS nowych rodzajów dodatków do wynagrodzenia (dodatku kontrolerskiego oraz dodatku orzeczniczego), oraz przysługującymi obecnie, na podstawie ustawy o kontroli skarbowej, dodatkami skarbowymi. W świetle art. 40 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej inspektorowi przysługuje miesięczny dodatek skarbowy do wynagrodzenia nie niższy niż 50% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku za wieloletnią pracę w służbie cywilnej, zatem dodatek skarbowy obecnie przysługuje tym pracownikom ze względu na samo posiadanie statusu inspektora kontroli skarbowej, prawo do tego dodatku nie jest j uzależnione od wykonywania czynności kontrolnych lub operacyjno-rozpoznawczych. W przeciwieństwie do dodatku skarbowego przysługującego pracownikom jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, którzy nie są inspektorami, a których uprawnienie do dodatku skarbowego zależy od wykonywania tych czynności (art. 40 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej). W ustawie o KAS dodatek skarbowy nie występuje. Natomiast przepis art. 148 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o KAS wprowadza dodatek kontrolerski do wynagrodzenia w wysokości odpowiednio 50% lub 20% wynagrodzenia zasadniczego, przysługujący m. in. osobie zatrudnionej w jednostce organizacyjnej KAS (w tym kierownikowi tej komórki), za wykonywanie czynności określonych w tym przepisie, np. kontroli podatkowej, kontroli j celno-skarbowej audytu czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych w celu zapobiegania przestępstwom (czynności kontrolne i operacyjno-rozpoznawcze). Dodatek ten nie ma charakteru obligatoryjnego, tzn. przysługuje tylko wówczas gdy są wykonywane czynności kontrolne, a nie przysługuje gdy pracownik tych czynności nie wykonuje. W celu ustalenia czy dodatki do wynagrodzenia osób aktualnie zatrudnionych, w dwóch różnych służbach (np. dodatek skarbowy przysługujący pracownikom UKS), po wejściu w życie ustawy o KAS należy traktować jako składniki wynagrodzenia, których wypłaty zaprzestano i nie uwzględniać ich w podstawie wymiaru zasiłku, czy też w związku z przyznaniem w tej ustawie pracownikom dodatku kontrolerskiego można uznać, że są to składniki wynagrodzenia zamienione na inny składnik i uwzględniać je w podstawie wymiaru zasiłku, należy odrębnie rozpatrywać charakter prawny każdego z dotychczas obowiązujących j dodatków. Np. dodatek skarbowy, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, przysługujący inspektorom kontroli skarbowej, nie powinien być uwzględniany w podstawie wymiaru zasiłków w razie choroby przysługujących za okres po wejściu w życie tej ustawy o KAS po utracie mocy obowiązującej tej ustawy. Charakter prawny dodatku skarbowego i dodatku kontrolerskiego różnią się bowiem. Dodatek skarbowy przysługiwał inspektorowi kontroli skarbowej w związku z posiadaniem statusu inspektora, niezależnie od tego czy wykonywał czynności kontrolne czy nie, natomiast dodatek kontrolerski jest ściśle powiązany z wykonywaniem określonych w ustawie czynności i nie będzie przysługiwał, jeśli czynności te nie będą wykonywane. Zatem Zakład skłania się do przyjęcia, że w przypadku inspektorów kontroli skarbowej, dodatek skarbowy powinien być potraktowany jako składnik wynagrodzenia przysługujący do określonego terminu, który nie został zamieniony na inny składnik wynagrodzenia. Np. dodatek skarbowy, o którym mowa w art. 40 ust, 2 ww. ustawy o kontroli skarbowej, przysługujący pracownikom jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, którzy nie są inspektorami, zdaniem Zakładu powinien być uwzględniany w podstawie wymiaru zasiłków w razie choroby przysługujących po utracie mocy obowiązującej tej ustawy. Charakter prawny tego dodatku skarbowego i dodatku kontrolerskiego, o którym mowa w art. 148 ust. 1 i 2 ustawy o KAS nie różnią się. Dodatek skarbowy przysługiwał bowiem pracownikom jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, którzy nie są inspektorami, za wykonywanie osobiście czynności kontrolnych lub operacyjno-rozpoznawczych. Taką samą folę spełnia dodatek kontrolerski, który jest przyznawany za wykonywanie tych czynności. W tym przypadku dodatek skarbowy można potraktować jako składnik wynagrodzenia, który został zamieniony na inny składnik wynagrodzenia. Zatem należy go uwzględniać w podstawie wymiaru zasiłku. Z pisma Departamentu Reformy Administracji Skarbowej nie wynika, by przed wejściem w życie ustawy o KAS przysługiwał pracownikom dodatek orzeczniczy (lub jego odpowiednik). Zatem dodatek ten powinien być uwzględniony w podstawie wymiaru zasiłków za okres, z którego wynagrodzenie podlega uwzględnieniu w tej podstawie, za który pracownik taki dodatek otrzymał. W opinii Zakładu udzielenie wiążącej odpowiedzi na pytanie dotyczące uwzględnienia w podstawie wymiaru zasiłków dodatku skarbowego, o którym mowa w art. 40 ustawy o kontroli skarbowej, wymaga szczegółowych uzgodnień po wydaniu rozporządzeń wykonawczych do ustawy o KAS.



Ad. d)

Do obliczenia podstawy wymiaru zasiłku chorobowego przyjmuje się wynagrodzenie uzyskane przez pracownika u płatnika składek w okresie ubezpieczenia chorobowego, z tytułu którego przysługuje zasiłek chorobowy. Jeżeli w wyniku likwidacji lub łączenia jednostek organizacyjnych KAS nastąpi zmiana statusu funkcjonariusza na pracownika, w podstawie wymiaru zasiłków, w razie choroby, opieki i macierzyństwa przysługujących pracownikowi należy uwzględniać wyłącznie wynagrodzenie uzyskane z tytułu zatrudnienia. Funkcjonariusz Służby Celnej, który stał się pracownikiem przed zmianą statusu nie był objęty ubezpieczeniom chorobowym, podlegał jedynie obowiązkowemu ubezpieczeniu wypadkowemu. W związku z powyższym w podstawie wymiaru zasiłków z ubezpieczenia chorobowego nie uwzględnia się uposażenia uzyskanego przez funkcjonariusza z tytułu służby, które otrzymał przed zmianą statusu na pracownika.

Ad. e)

W świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej pracownik nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego (tzw. okres wyczekiwania), z zastrzeżeniami wskazanymi w tej ustawie. W przypadku zmiany statusu funkcjonariusza na pracownika, przy założeniu, że pracownik ten nie posiada wcześniejszego 10-letniego okresu obowiązkowego ubezpieczenia chorobowego wymaganego do nabycia prawa do zasiłku chorobowego, pracownika obowiązuje 30-dniowy okres wyczekiwania na prawo do zasiłku chorobowego. Z uwagi na to, że funkcjonariusze celni nie podlegają ubezpieczeniu chorobowemu, okresu pozostawania funkcjonariuszem nie wlicza się do wymaganego okresu 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, po upływie którego pracownik nabywa prawo do zasiłku, chorobowego.



Członek Zarządu, Paweł Jaroszek
 
Grupa rezerwy napisał:
Art. 231. Dotychczasowe upoważnienia Szefa Służby Celnej, Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, dyrektora
urzędu kontroli skarbowej, dyrektora izby celnej, dyrektora izby skarbowej oraz naczelnika urzędu celnego wydane odpowiednio funkcjonariuszom albo pracownikom w celu wykonywania przez nich obowiązków służbowych oraz zadań stają się upoważnieniami Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, dyrektora izby administracji skarbowej lub naczelnika urzę-
du celno-skarbowego stosownie do ich właściwości, nie dłużej niż do dnia 31 maja 2017 r.
A co z ludźmi wysłanymi do Urzędów Skarbowych? Przecież tu nawet nie ma zachowania pozorów ciągłości. Żadne z dotychczasowych upoważnień nie "staje się" upoważnieniem Naczelnika US, ale ludzie tam poszli. Tutaj nawet zapomnieli użyć magii. No chyba, że jest inny przepis przejściowy w tym zakresie, ale jeśli nie to ktoś chce wsadzić setki ludzi na dromadera, twierdząc że wszystkie upoważnienia zachowują ciągłość. Pomijam fakt, że upoważnienia uprawniały do działania w ramach konkretnej komórki organizacyjnej.
Kliknij aby rozwinąć...

A co w takim razie z upoważnieniami, wydanymi przez Dyrektorów nieistniejących już departamentów MF, do dostępu do danych i administrowania centralnymi systemami informatycznymi?
Właścicielami poszczególnych systemów były nieistniejące już departamenty MF, to znaczy że systemy te należałoby wyłączyć?
 
Gefreiter napisał:
Nie ma żadnego paraliżu administracji skarbowej - powiedział w piątek wicepremier Mateusz Morawiecki podczas konferencji dla polskich dziennikarzy w trakcie spotkania grupy G-20 w Baden-Baden, odnosząc się do publikacji "Rzeczpospolitej".:confused:
http://biznes.onet.pl/podatki/wiado...dnego-paralizu-administracji-skarbowej/zsspq2
Kliknij aby rozwinąć...

Skoro nie ma paraliżu w S.C. to dlaczego od prawie trzech tygodni orzecznictwo stoi, dozór stoi, kontrola stoi, a góra kompletuje składy, bo okazało się, że "rozdaliśmy ludzi", a są potrzebni? Jedynie Dochodzeniowo-Śledczy i Oddziały pracują zachowując ciągłość działań.Masakra co się dzieje i nie wygląda, że w najbliższym czasie coś się zmieni.Chcę działać, pracować, ale nie mogę. I to nie z mojej winy.
 
Ostatnia edycja:
Byliśmy naprawdę sprawnie działającą Służbą. a teraz? Rozproszenie,zrobiono z nas jakieś maleńkie trybiki w ogromnych molochach, w których, aby coś zadziałało trzeba uruchomić mnóstwo pośrednich, zbędnych w dawnych strukturach mechanizmów. Niepotrzebne było to wszystko, niepotrzebne. Zrobiono więcej szkody niż się chyba "góra" spodziewała. Może jeszcze można zatrzymać tę nieudaną zupełnie machinę? Ale KTO się odważy? Przecież powiedziano, że reforma udana. Oj, co za tragedia.
 
Najgorsze jest poczucie bezsilności i świadomość, że zniszczono sprawnie, w mojej ocenie, działającą Służbę. A jeśli ktoś miał jakieś zastrzeżenia, wystarczyło zreformować pewien odcinek, a nie rozwalać po całości, nie mając pewności, że to DOBRA zmiana.
 
shadowmen napisał:
A co w takim razie z upoważnieniami, wydanymi przez Dyrektorów nieistniejących już departamentów MF, do dostępu do danych i administrowania centralnymi systemami informatycznymi?
Właścicielami poszczególnych systemów były nieistniejące już departamenty MF, to znaczy że systemy te należałoby wyłączyć?
Kliknij aby rozwinąć...

Dyrektor Departamentu nie jest organem, pewnie działał z upoważnienia ministra.
 
Back
Do góry