Co Z 3 Maja 2008 ? Co Z 3 Maja 2008 ?

Odświerzę trochę wątek.
Czy ktoś próbował walczyć o wolne za 3 maja?
Pan Przewodniczący deklarował podjęcie działań w tej sprawie.
 
Obiecałem pozew i takowy zostanie złożony. Mamy jednak w przygotowaniu kilka pozwów w sprawach większej wagi dlatego ten musi chwileczkę zaczekać
 
-czekamy z niecierpliwością !
dzień wolny to insza inszość a racja racją.

może się nasza karta w nowym roku odwróci, ponoć po 7 latach chudych przychodzi tyleż samo tłustych !

- czego życzyć wypada nam Wszystkim
 
Pan Dyrektor nie wie kim jest, cóż za kompetencja

:)
"Pozwany wnosi o oddalenie powództwa w całości.
W pierwszej kolejności pozwany podnosi nieprawidłowe jego oznaczenie. Otóż Dyrektor Izby Celnej jest organem administracji publicznej i w takim charakterze występuje w stosunkach administracyjnoprawnych. Ponadto wskazany z imienia i nazwiska Pan Dariusz Rostkowski jest tylko piastunem zajmowanego stanowiska. W konsekwencji w zawisłym przed sądem powszechnym sporze zarówno Dyrektorowi Izby Celnej, jak również Panu Dariuszowi Rostkowskiemu nie przysługuje legitymacja bierna do występowania w postępowaniu. Pozwanym jest natomiast Izba Celna w Opolu, jako jednostka organizacyjna, w której powód pełni służbę [...]"

a KP na to : Art. 3 z indeksem 1.

§ 1. Za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba.

Piastun :D


" [...] Dalej pozwany podnosi, że obowiązującą na gruncie stosunku służbowego Funkcjonariusza celnego zasadą, jest zupełność regulacji prawnej w tym zakresie, ewentualne zaś stosowanie przepisów prawa pracy wymaga wyraźnego odesłania [...]"


a KP na to: Art. 5.

Jeżeli stosunek pracy określonej kategorii pracowników regulują przepisy szczególne, przepisy kodeksu stosuje się w zakresie nie uregulowanym tymi przepisami.

albo:
[...] Istotne jest również podkreślenie, że stosunek służbowy funkcjonariusza celnego ma administracyjnoprawny charakter, zatem regulacje prawne go charakteryzujące powinny być interpretowane ściśle, zgodnie z ogólną zasadą, która w tym zakresie obowiązuje na gruncie prawa administracyjnego.[...]


a KP na to:
Art. 2.

Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę.



itd. itp. nie chce mi się czytać dalej tego bełkotu....

Piastun....cha cha cha - fajna ksywka dla Twojego dyra
 
Ostatnia edycja:
Panie Dyrektorze Rostkowski

Nie wiem kto Panu przygotował odpowiedź na pozew. Ale że Pan go podpisał?????? No, chyba że Pan nie czytał..........
 
Jak juz się nabijamy tez dorzucę swój kamyk do ogródka :-)
"powinny być interpretowane ściśle, zgodnie z ogólną zasadą,"
 
Dzisiaj odbyła się rozprawa w SR w Nysie. Przewód sądowy został zamknięty i w dniu 29 stycznia o 13-tej nastąpi publikacja.
Czekamy na sprawiedliwy wyrok. Niezależnie od jego treści sprawa nie będzie zamknięta, bo od każdego rozstrzygnięcia zostanie złożona apelacja.
 
Powództwo zostało oddalone. Czekamy na uzasadnienie, po czym postanowimy czy składamy apelację. Jest w SC wielu prawników oraz osób, które na co dzień od wielu lat stosują prawo, dlatego zamieścimy uzasadnienie wyroku I instancji na forum i poprosimy Was o wskazywanie jego ew. słabych punktów. Po czym w konsultacji z r.pr. sporządzimy zapewne apelację.
 
Załączam uzasadnienie do wyroku:
http://zz.celnicy.pl/tekst-252.html

Jeżeli ktoś widzi jakieś luki w tym uzasadnieniu i potrafi je obalić, bardzo proszę o pomoc, gdyż w terminie do 26.02. musimy złożyć apelację.
Proszę więc wszystkich zainteresowanych o możliwie pilne przesyłanie uwag, najpóźniej do dnia 19.02.
 
Ostatnia edycja:
hmm

Fragmenty do uzasadnienia apelacji:


Sąd, co było jedną z podstaw oddalenia powództwa, zarzucił powodowi, że powództwo nie było właściwie skierowane uzasadniając , że „pracodawcą powoda jest Izba celna w Opolu jako wyodrębniona jednostka organizacyjna a nie Dyrektor tejże Izby, dla którego skądinąd Izba Celna tak samo jest pracodawcą” – należy więc przyjąć, że niewłaściwie skierowane powództwo jest błędem formalnym pozwu uniemożliwiającym nadanie sprawie właściwego biegu.
Wobec powyższego niezrozumiałym jest dla powoda dlaczego Sąd nie zwrócił pozwu i nie wezwał w trybie art. 130 k.p.c. powoda do poprawienia lub uzupełnienia pisma. Nadto Sąd, jako że powód wnosił pozew w imieniu własnym i nie był reprezentowany przez adwokata ani radcę prawnego, winien w trybie art. 131 (indeks) 1 §3. k.p.c. powodowi wskazać braki jakimi pozew był dotknięty oraz pouczenie o skutkach jego zwrotu i ponownego wniesienia.
Nadto Sąd mylnie podnosi, że Izba Celna w Opolu jest pracodawcą Dyrektora Izby Celnej w Opolu.
Dyrektor Izby Celnej jest wyższym stanowiskiem kierowniczym w Służbie Celnej, a ponadto organem celnym i organem zarządzającym jednostką organizacyjną, jaką jest Izba Celna , (a nie jej pracownikiem - Izba Celna jest urzędem powołanym do obsługi i pomocy organowi, którym jest jej dyrektor)dla którego pracodawcą jest bezpośrednio Ministerstwo właściwe do spraw finansów publicznych.
Ponieważ Art. 3(indeks)1 Kodeksu pracy w § 1. wyraźnie stanowi, że za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką powód podtrzymuje przekonanie, że to właśnie Dyrektor Izby Celnej w Opolu posiada legitymację bierną do reprezentowania jej przed sądem.
W związku z powyższym przywołaniem artykułu z K.P. i dalszą częścią uzasadnienia Sądu o oddaleniu pozwu należy zwrócić uwagę, że powoływanie się na brak odesłania w ustawie o Służbie Celnej do przepisów Kodeksu Pracy nie znajduje uzasadnienia w związku z brzmieniem art. 5 tegoż Kodeksu Pracy : Jeżeli stosunek pracy określonej kategorii pracowników regulują przepisy szczególne, przepisy kodeksu stosuje się w zakresie nie uregulowanymi tymi przepisami. Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, że nie jest konieczne odesłanie do K.P. w ustawie o S.C. gdyż takie odesłanie ( niejako w drugą stronę) zawiera In extenso art.5 K.P. do wszystkich przepisów szczególnych w tym ustawy o Służbie Celnej.
Ponadto, w związku z powyżej przytoczonymi argumentami podkreślenia wymaga fakt, że w świetle przepisów Kodeksu pracy również funkcjonariusz celny jest pracownikiem (art.2. Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę.)

Może sobie z tego coś wyrzeźbisz – powodzenia ;)
 
W dniu 09.04. przegrałem tę sprawę w SO w Opolu. Sąd w ustnym uzasadnieniu podtrzymał stanowisko SR w części dot. meritum sprawy.

Sąd uzasadniając wyrok infomował, że nasz stosunek służbowy pozwala na pewne ograniczenia oraz na gorsze traktowanie w stosunku do pracowników, ponieważ mamy różne przywileje(czyli moniej więcej to samo co w znanych wyrokach TK, wg którego mamy emerytury mundurowe)

Kuriozalna sprawa, bo np. SR stwierdził, że późniejsza interperatacja Min. Finansów wyrażona w piśmie do podległych izb, pozwala uchylić wcześniejszą interpretację, w tym wypadku tą którą przywołał Minister Finansów uzasadniając wprowadzenie tej zmiany tj. par 3a rozporządzenia, czyli uzasadnienie wprowadzenia nowelizacji.

Myślę, że w związku z jawnym wprowadzeniem w błąd Związków Zawodowych na etapie przedłożenia do konsultacji tej nowelizacji rozporządzenia, trzeba złożyć do MF wniosek o stosowną zmianę aktu prawnego, tak aby środowisko odzyskało zaufanie do organu, który wprowadzając par.3a wprowadził nas wszystkich w błąd.

Przepraszam, że piszę dopiero teraz, ale sprawa nie jest az tak ważna, jak wiele innych toczących się równolegle, przez co nawet zapomniałem o niej przez parę dni.
 
n0mixx1 napisał:
Fragmenty do uzasadnienia apelacji:


Sąd, co było jedną z podstaw oddalenia powództwa, zarzucił powodowi, że powództwo nie było właściwie skierowane uzasadniając , że „pracodawcą powoda jest Izba celna w Opolu jako wyodrębniona jednostka organizacyjna a nie Dyrektor tejże Izby, dla którego skądinąd Izba Celna tak samo jest pracodawcą” – należy więc przyjąć, że niewłaściwie skierowane powództwo jest błędem formalnym pozwu uniemożliwiającym nadanie sprawie właściwego biegu.


Nadto Sąd mylnie podnosi, że Izba Celna w Opolu jest pracodawcą Dyrektora Izby Celnej w Opolu.
Dyrektor Izby Celnej jest wyższym stanowiskiem kierowniczym w Służbie Celnej, a ponadto organem celnym i organem zarządzającym jednostką organizacyjną, jaką jest Izba Celna , (a nie jej pracownikiem - Izba Celna jest urzędem powołanym do obsługi i pomocy organowi, którym jest jej dyrektor)dla którego pracodawcą jest bezpośrednio Ministerstwo właściwe do spraw finansów publicznych. ;)
Kliknij aby rozwinąć...

Akurat tutaj się z Tobą nie zgodzę. Dyrektor Izby jest powoływany przez MF, ale nie jest pracownikiem MF-u, tylko Izby w której jest zatrudniony. Jest na jej etacie (a nie MF-u) i od niej dostaje wynagrodzenie.
Zakładem pracy dla Funkcjonariuszy Celnych są Izby, w których pełnią Oni służbę ( także dla Dyrektorów). Mylisz pojęcia Organu Administracji Publicznej z pojęciem Pracodawcy.
Co nie oznacza, że nie zgadzam się z merytoryczną częścią wyroku Sądu.
 
Back
Do góry