Alkohol zwolniony z akcyzy

  • Thread starter Thread starter Nie zarejestrowany
  • Rozpoczęty Rozpoczęty
N

Nie zarejestrowany

Gość
Mam problem, rózne UC róznie tłumaczą - czy przy zakupie alkoholu etylowego zwolnionego od akcyzy dla apteki szpitalnej wymaga się założenia składu podatkowego??
 
Znaczy apteka ma być składem podatkowym? Chyba ktoś koledze zrobił żart na 1 kwietnia.
 
Zgadza się, jeśli zwolnienie, to nie skład podatkowy i procedura zawieszenia poboru akcyzy.
Może chodzi o to, że zgodnie z warunkami z art. 32 ust. 3, aby nabycie alkoholu korzystało ze zwolnienia, powinno odbywać się np. ze składu podatkowego do podmiotu zużywającego (apteki), a ktoś źle zrozumiał?
 
To to to ja wiem, że absurd ale...

Paragraf 14 ust. 1 rozporządzenia o zwolnieniach (bo tylko na tej podstawie taki spirytus do aptek jest zwolniony) mówi o warunkach zwolnienia od PA. Natomiat w ust.2 są przypadki i warunki jakie trzeba spełnić. I właśnie w przypadkach jest problem gdyż zwolniony jest spirytus jedynie w przypadku spełnienia warunków z art. 32 ust 3 pkt 1 i 8 ustawy. I w tym cholernym "i" jest problem bo odmiennie niż ustawa (gdzie jest "lub") trzba spełnić warunki zarówno z pkt 1 jak też 8 - który to właśnie mówi o składzie podatkowym.
 
Kolego nie trzeba składu podatkowego otwierać. Alkohol etylowy zwalnia sie z akcyzy, gdy nie jest stosowany do spożycia przez ludzi
 
Nie zarejestrowany napisał:
To to to ja wiem, że absurd ale...

Paragraf 14 ust. 1 rozporządzenia o zwolnieniach (bo tylko na tej podstawie taki spirytus do aptek jest zwolniony) mówi o warunkach zwolnienia od PA. Natomiat w ust.2 są przypadki i warunki jakie trzeba spełnić. I właśnie w przypadkach jest problem gdyż zwolniony jest spirytus jedynie w przypadku spełnienia warunków z art. 32 ust 3 pkt 1 i 8 ustawy. I w tym cholernym "i" jest problem bo odmiennie niż ustawa (gdzie jest "lub") trzba spełnić warunki zarówno z pkt 1 jak też 8 - który to właśnie mówi o składzie podatkowym.
Kliknij aby rozwinąć...

I tak koledze powiedzieli w UC? Myślę że to zbyt daleko idąca inerpretacja.
 
Alkohol

Myślę że to zbyt daleko idąca inerpretacja.[/QUOTE napisał:
Też tak myśle ale co z tego:-( Być może na razie się boją i czekają jak inne UC w tym kraju do tego podejdą i czy wogóle ten problem zobaczą. Pewnie, że absurd bzdura błąd ustawodawcy ktoś go znalazł i jest problem - a mnie spiryt do apteki potrzebny:-(
Kliknij aby rozwinąć...
 
No, żeby taką interpretacje wymyślić - szacunek dla tego UC.
 
Nie zarejestrowany napisał:
To to to ja wiem, że absurd ale...

Paragraf 14 ust. 1 rozporządzenia o zwolnieniach (bo tylko na tej podstawie taki spirytus do aptek jest zwolniony) mówi o warunkach zwolnienia od PA. Natomiat w ust.2 są przypadki i warunki jakie trzeba spełnić. I właśnie w przypadkach jest problem gdyż zwolniony jest spirytus jedynie w przypadku spełnienia warunków z art. 32 ust 3 pkt 1 i 8 ustawy. I w tym cholernym "i" jest problem bo odmiennie niż ustawa (gdzie jest "lub") trzba spełnić warunki zarówno z pkt 1 jak też 8 - który to właśnie mówi o składzie podatkowym.
Kliknij aby rozwinąć...

W samej rzeczy przepis zapisany niezbyt szczęśliwie ale przypominam, że sprawa dotyczy Rozporządzenia i Ustawy a pomiędzy nimi występuje pewna sprzeczność. Cytowane Rozporządzenie §14 ust.1 wymaga spełnienia art. 31 ust. 3 pkt. 1 i 8 Ustawy o PA a ten wspomniany art. 32 ust.3 pkt 1 mówi: "dostarczenia ze składu podatkowego na terytorium kraju do podmiotu zużywającego lub". Mamy więc nasze upragnione "LUB" po którym następują kolejne punkty ust. 3. Przypominam, że nasz spójnik "lub" znajduje się w Ustawie a więc ważniejszy jest od spójnika "i" z Rozporządzenia. Rozporządzenie jako przepis szczegółowy "wzmacnia" Ustawę ale nie może być z nią w sprzeczności. Ustawa mówi o fakultatywności "to lub to" a Rozporządzenie o obligatoryjności "to i to". Moim zdaniem jest to ewidentna sprzeczność przepisów, której nie można interpretować w oparciu o przepis niższy rangą.
 
A może nawet prościej.
W par. 14 ust. 2 rozporządzenia w słowach "stosuje się w przypadkach, o których mowa w art. 32 ust. 3 pkt 1 i 8 ustawy" nie mówi się o warunkach, w któych zwolnienie się stosuje tylko o przypadkach, sytuacjach w których zwolnienie ma zastosowanie.
Ustawa nazywa ileś tam sytuacji, w których znajduje zastosowanie zwolnienie (sytuacja A, B, C, D, ...) a rozporządzenie mówie, że zwolnienie stosuje się w sytuacji A i D. To nie ma nic o warunkach, ani o tym, że trzeba spełnić łącznie warunki dla sytuacji A i D.
Warunki zwolnienia dla poszczególnych sytuacji wynikają z dalszego ciągu przepisu "jeżeli spełnione są warunki, o których mowa w art. 32 ust. 5-11 ustawy".
Każda inna interpretacja - nie jest czasem szukaniem czegoś na siłe ?.
 
Zgodzę się z kolegą ale gdzieś taki problem powstał i chyba ktoś szuka problemu na siłę. Do niego nie przemówiła widocznie normalna i logiczna interpretacja kolegi a skoro tak to jego punkt widzenia można obalić także w sposób, który zaproponowałem.
 
Ostatnia edycja:
Musisz się zalogować aby odpowiedzieć.
Back
Do góry