Pan Artur Ciesielski Pełnomocnik
Rady Sekcji Krajowej ds. Ceł i Akcyzy
My niżej podpisani pracownicy cywilni i funkcjonariusze celni zatrudnieni/pełniący służbę w urzędach celnych działających w strukturze Izby Celnej we Wrocławiu wyrażamy głębokie zaniepokojenie treścią Pana wystąpienia do Pana Mariana Banasia Wiceministra Finansów, Szefa Służby Celnej (pismo PRSK-11/2006) zawierającego opinię reprezentowanego przez Pana związku dotyczącą umiejscowienia akcyzy w strukturach administracji państwowej.
Szanujemy prawo każdej jednostki i grupy do wyrażania swych opinii i sądów. Nie możemy jednak zgodzić się, aby te opinie formułowane były w oparciu o skrzywiony obraz rzeczywistości. Z taką sytuacją mamy do czynienia w Pana wystąpieniu, które zawiera wiele insynuacji, nieprawdziwych i ogólnikowych informacji a nawet oszczerstw.
Oświadczamy, iż:
1. w naszych urzędach nie spotkaliśmy się nagminnym i rażącym łamaniem praw pracowniczych;
2. nikt nas nie zastraszał ani nam nie groził;
3. nie wydawano poleceń ani decyzji, których wykonanie narażałoby nasze zdrowie lub życie;
4. w zgodzie z obowiązującym statutem w strukturach naszych urzędów funkcjonują odrębne komórki organizacyjne: Referat Kontroli Akcyzowej Przedsiębiorców i Referat Kontroli Celnej Przedsiębiorców (nie ma, więc obaw o marginalizację kontroli akcyzowej);
5. widzimy możliwość funkcjonowania akcyzy i szczególnego nadzoru w strukturach administracji celnej i w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania ci z nas, którzy mają status pracowników cywilnych uważają, iż dla prawidłowego wykonywania zadań usytuowanie akcyzy w strukturze administracji celnej nie miało i nie będzie mieć wpływu na jakość wykonywanych zadań.
Jesteśmy oburzeni bezpodstawnym zarzucaniem nam:
1. braku rzetelności w prowadzonych kontrolach i przy podejmowaniu decyzji;
2. braku obiektywizmu w prowadzonych postępowaniach;
3. postawy nieprzyjaznej legalnie działającym przedsiębiorcom i zwykłym obywatelom;
4. manipulowania faktami i naciągania rzeczywistości dla utrzymania akcyzy w służbie celnej;
Stwierdzamy, iż nieprawdą jest jakoby:
1. przeniesienie zadań akcyzowych we wrześniu 2003 roku spowodowało duży chaos w realizacji zadań budżetowych oraz znaczne utrudnienia w funkcjonowaniu przedsiębiorstw (zagrożenie takie wystąpiło w momencie wstąpienia Polski do UE, kiedy w sytuacji nienależytego przygotowania legislacyjnego tylko dzięki dużemu zaangażowaniu funkcjonariuszy i pracowników udało się uniknąć perturbacji w funkcjonowaniu podmiotów gospodarczych);
2. obsługiwane przez nas podmioty gospodarcze były niezadowolone ze współpracy z urzędami celnymi (wręcz przeciwnie – pozytywnie wyrażają się o naszej współpracy);
3. funkcjonariusze nie mieli prawa odmawiania wykonania poleceń służbowych (rozkazy u nas nie funkcjonują), których skutkiem byłoby wydanie decyzji niezgodnej z prawem;
4. zgłaszanie zastrzeżeń, co do treści decyzji powoduje usunięcie funkcjonariusza ze służby (nie słyszeliśmy o takim – chociażby pojedynczym – przypadku);
5. przeniesienie zadań do służb skarbowych – w proponowanym wariancie (odrębne urzędy akcyzowe) – miałoby realizować ideę taniego państwa i uprościć system podatkowy z korzyścią dla podatników.
Zgadzamy się ze stwierdzeniem, iż demagogia, niezgodne z prawdą argumenty i podobnego typu działania mogą doprowadzić do przyjęcia rozwiązań niesprzyjających prawidłowej realizacji zadań z zakresu akcyzy i szczególnego nadzoru podatkowego. Wyrażamy zdziwienie, że w praktyce nie stosuje Pan głoszonych zasad. Bo jak inaczej nazwać stawianie tez bez ich udowadniania („…brak przesłanek do stworzenia sprawnie funkcjonujących organów podatkowych w ramach struktur celnych…”, „…funkcjonowanie akcyzy w służbie celnej nie sprawdza się należycie…”. W tej ostatniej kwestii całkowicie przeciwne zdanie wyraził Szef Służby Celnej w swoim komunikacie z dnia 24.02.).
Zgadzamy się, że dla sprawnej realizacji zadań, należytego funkcjonowania konstytucyjnej zasady dwuinstancyjności i prowadzenia właściwej polityki kadrowej niezbędna jest pełna niezależność urzędów celnych oraz stworzenie rozwiązań dla wprowadzenia jednolitej struktury zatrudnienia (od dawna postulujemy podjęcie działań tym kierunku)
Decyzja o umiejscowieniu akcyzy nie będzie podejmowana przez nas i jaka by ona nie była podporządkujemy się jej. Wszyscy (pracownicy cywilni i funkcjonariusze celni) jesteśmy urzędnikami i w swoich działaniach kierujemy się przede wszystkim obowiązującymi przepisami prawa, interesem państwa, które reprezentujemy i uzasadnionym interesem podmiotów gospodarczych. Nasze pismo jest wyrazem troski o to, żeby decyzja podejmowana była w oparciu o kompletne i obiektywne informacje.
Jeżeli wyprowadzenie akcyzy i szczególnego nadzoru podatkowego z administracji celnej miałoby nastąpić w oparciu o przyczyny, jakie Pan wymienia w swoim piśmie, to wyraźnie mówimy, że takiej decyzji nie należy podejmować.
Nie oczekujemy polemiki. Oczekujemy wspólnej dyskusji. Dyskusji, która pozwoliłaby wypracować wspólne stanowisko.
W związku z tym apelujemy do wszystkich organizacji związkowych. Dość już wzajemnych oszczerstw, obrzucania się błotem. Zacznijcie rozmawiać nie rozpamiętując, kto rozpoczął wzajemne ataki.
Zróbcie to, jeżeli nie chcecie utracić wiarygodności i szacunku.
Apelujemy do kadry kierowniczej administracji celnej. Panie i Panowie dyrektorzy i naczelnicy. Dwa i pół roku temu powierzono służbie celnej realizację zadań związanych z poborem akcyzy i realizacją szczególnego nadzoru podatkowego. Pojawiająca się krytyka aktualnej sytuacji panującej na styku cła i akcyzy, świadczy o tym, iż nie wszyscy dostrzegacie, czego oczekuje się od służby celnej, nie wszyscy doceniacie wagę zadań akcyzowych. Przejawy niezadowolenia i poczucie niezrozumienia wyrażane przez część pracowników cywilnych wskazują, iż nie zawsze potraficie właściwie ocenić wagę realizowanych zadań i źle świadczą o umiejętnościach zarządzania w tych komórkach organizacyjnych, w których to niezadowolenie jest szczególnie mocno artykułowane. Takiej sytuacji nie akceptuje również zdecydowana większość funkcjonariuszy celnych. Podejmijcie działania dla wyeliminowania sytuacji stwarzających zagrożenie dla skutecznego realizowania zadań akcyzowych i powodujących niezadowolenie pracowników cywilnych i funkcjonariuszy celnych.
Wrocław, Legnica, Wałbrzych 6.03.2006 r.
Pracownicy cywilni i funkcjonariusze celni
z UC Wrocław, UC Legnica i UC Wałbrzych
źródło : http://www.customs.org.pl/
Rady Sekcji Krajowej ds. Ceł i Akcyzy
My niżej podpisani pracownicy cywilni i funkcjonariusze celni zatrudnieni/pełniący służbę w urzędach celnych działających w strukturze Izby Celnej we Wrocławiu wyrażamy głębokie zaniepokojenie treścią Pana wystąpienia do Pana Mariana Banasia Wiceministra Finansów, Szefa Służby Celnej (pismo PRSK-11/2006) zawierającego opinię reprezentowanego przez Pana związku dotyczącą umiejscowienia akcyzy w strukturach administracji państwowej.
Szanujemy prawo każdej jednostki i grupy do wyrażania swych opinii i sądów. Nie możemy jednak zgodzić się, aby te opinie formułowane były w oparciu o skrzywiony obraz rzeczywistości. Z taką sytuacją mamy do czynienia w Pana wystąpieniu, które zawiera wiele insynuacji, nieprawdziwych i ogólnikowych informacji a nawet oszczerstw.
Oświadczamy, iż:
1. w naszych urzędach nie spotkaliśmy się nagminnym i rażącym łamaniem praw pracowniczych;
2. nikt nas nie zastraszał ani nam nie groził;
3. nie wydawano poleceń ani decyzji, których wykonanie narażałoby nasze zdrowie lub życie;
4. w zgodzie z obowiązującym statutem w strukturach naszych urzędów funkcjonują odrębne komórki organizacyjne: Referat Kontroli Akcyzowej Przedsiębiorców i Referat Kontroli Celnej Przedsiębiorców (nie ma, więc obaw o marginalizację kontroli akcyzowej);
5. widzimy możliwość funkcjonowania akcyzy i szczególnego nadzoru w strukturach administracji celnej i w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania ci z nas, którzy mają status pracowników cywilnych uważają, iż dla prawidłowego wykonywania zadań usytuowanie akcyzy w strukturze administracji celnej nie miało i nie będzie mieć wpływu na jakość wykonywanych zadań.
Jesteśmy oburzeni bezpodstawnym zarzucaniem nam:
1. braku rzetelności w prowadzonych kontrolach i przy podejmowaniu decyzji;
2. braku obiektywizmu w prowadzonych postępowaniach;
3. postawy nieprzyjaznej legalnie działającym przedsiębiorcom i zwykłym obywatelom;
4. manipulowania faktami i naciągania rzeczywistości dla utrzymania akcyzy w służbie celnej;
Stwierdzamy, iż nieprawdą jest jakoby:
1. przeniesienie zadań akcyzowych we wrześniu 2003 roku spowodowało duży chaos w realizacji zadań budżetowych oraz znaczne utrudnienia w funkcjonowaniu przedsiębiorstw (zagrożenie takie wystąpiło w momencie wstąpienia Polski do UE, kiedy w sytuacji nienależytego przygotowania legislacyjnego tylko dzięki dużemu zaangażowaniu funkcjonariuszy i pracowników udało się uniknąć perturbacji w funkcjonowaniu podmiotów gospodarczych);
2. obsługiwane przez nas podmioty gospodarcze były niezadowolone ze współpracy z urzędami celnymi (wręcz przeciwnie – pozytywnie wyrażają się o naszej współpracy);
3. funkcjonariusze nie mieli prawa odmawiania wykonania poleceń służbowych (rozkazy u nas nie funkcjonują), których skutkiem byłoby wydanie decyzji niezgodnej z prawem;
4. zgłaszanie zastrzeżeń, co do treści decyzji powoduje usunięcie funkcjonariusza ze służby (nie słyszeliśmy o takim – chociażby pojedynczym – przypadku);
5. przeniesienie zadań do służb skarbowych – w proponowanym wariancie (odrębne urzędy akcyzowe) – miałoby realizować ideę taniego państwa i uprościć system podatkowy z korzyścią dla podatników.
Zgadzamy się ze stwierdzeniem, iż demagogia, niezgodne z prawdą argumenty i podobnego typu działania mogą doprowadzić do przyjęcia rozwiązań niesprzyjających prawidłowej realizacji zadań z zakresu akcyzy i szczególnego nadzoru podatkowego. Wyrażamy zdziwienie, że w praktyce nie stosuje Pan głoszonych zasad. Bo jak inaczej nazwać stawianie tez bez ich udowadniania („…brak przesłanek do stworzenia sprawnie funkcjonujących organów podatkowych w ramach struktur celnych…”, „…funkcjonowanie akcyzy w służbie celnej nie sprawdza się należycie…”. W tej ostatniej kwestii całkowicie przeciwne zdanie wyraził Szef Służby Celnej w swoim komunikacie z dnia 24.02.).
Zgadzamy się, że dla sprawnej realizacji zadań, należytego funkcjonowania konstytucyjnej zasady dwuinstancyjności i prowadzenia właściwej polityki kadrowej niezbędna jest pełna niezależność urzędów celnych oraz stworzenie rozwiązań dla wprowadzenia jednolitej struktury zatrudnienia (od dawna postulujemy podjęcie działań tym kierunku)
Decyzja o umiejscowieniu akcyzy nie będzie podejmowana przez nas i jaka by ona nie była podporządkujemy się jej. Wszyscy (pracownicy cywilni i funkcjonariusze celni) jesteśmy urzędnikami i w swoich działaniach kierujemy się przede wszystkim obowiązującymi przepisami prawa, interesem państwa, które reprezentujemy i uzasadnionym interesem podmiotów gospodarczych. Nasze pismo jest wyrazem troski o to, żeby decyzja podejmowana była w oparciu o kompletne i obiektywne informacje.
Jeżeli wyprowadzenie akcyzy i szczególnego nadzoru podatkowego z administracji celnej miałoby nastąpić w oparciu o przyczyny, jakie Pan wymienia w swoim piśmie, to wyraźnie mówimy, że takiej decyzji nie należy podejmować.
Nie oczekujemy polemiki. Oczekujemy wspólnej dyskusji. Dyskusji, która pozwoliłaby wypracować wspólne stanowisko.
W związku z tym apelujemy do wszystkich organizacji związkowych. Dość już wzajemnych oszczerstw, obrzucania się błotem. Zacznijcie rozmawiać nie rozpamiętując, kto rozpoczął wzajemne ataki.
Zróbcie to, jeżeli nie chcecie utracić wiarygodności i szacunku.
Apelujemy do kadry kierowniczej administracji celnej. Panie i Panowie dyrektorzy i naczelnicy. Dwa i pół roku temu powierzono służbie celnej realizację zadań związanych z poborem akcyzy i realizacją szczególnego nadzoru podatkowego. Pojawiająca się krytyka aktualnej sytuacji panującej na styku cła i akcyzy, świadczy o tym, iż nie wszyscy dostrzegacie, czego oczekuje się od służby celnej, nie wszyscy doceniacie wagę zadań akcyzowych. Przejawy niezadowolenia i poczucie niezrozumienia wyrażane przez część pracowników cywilnych wskazują, iż nie zawsze potraficie właściwie ocenić wagę realizowanych zadań i źle świadczą o umiejętnościach zarządzania w tych komórkach organizacyjnych, w których to niezadowolenie jest szczególnie mocno artykułowane. Takiej sytuacji nie akceptuje również zdecydowana większość funkcjonariuszy celnych. Podejmijcie działania dla wyeliminowania sytuacji stwarzających zagrożenie dla skutecznego realizowania zadań akcyzowych i powodujących niezadowolenie pracowników cywilnych i funkcjonariuszy celnych.
Wrocław, Legnica, Wałbrzych 6.03.2006 r.
Pracownicy cywilni i funkcjonariusze celni
z UC Wrocław, UC Legnica i UC Wałbrzych
źródło : http://www.customs.org.pl/