Dzięki za fotkę.
Informuję, że w zakresie starań o dodatek motywacyjny nasza sytuacja przedstawia się następująco.
1. Złożyliśmy wnioski do DIAS o przyznanie dodatku motywacyjnego.
2. DIAS w formie decyzji odmówił motywując, zwoją decyzję zbyt krótkim stażem.
3. Zaskarżyliśmy decyzję DIAS do Szefa KAS.
4. Szef uchylił decyzję DIAS oraz umorzył postępowanie, informując DIAS, że na nasze wnioski ma odpowiadać pismem technicznym a nie decyzją, którą można zaskarżyć. Taki zabieg ma na celu li tylko wydłużenie postępowania i spowodować, że jeżeli racja będzie po naszej stronie wówczas przed skargą do WSA będziemy musieli dodatkowo udowodnić przed sądami powszechnymi, że właściwe w tej sprawie są sądy administracyjne.
5. Zaskarżyliśmy decyzję Szefa KAS do WSA w Warszawie.
6. Sprawa jest w toku – jeszcze nie wypowiedział się sąd I instancji, dlatego nie mogę Tobie przysłać wyroku.
Spotkałem się z opiniami, że kolejnymi ustawami (nie będę wymieniał przepisów) pozbawiono nas (pracowników sz.n.p.) prawa wynikającego z art. 99 ust. 8 ustawy o Służbie Celnej z 2009r. zaś funkcjonariuszy administracji celnej prawa wynikającego z art. 22b ust. 8 ustawy o Służbie Celnej z 1999r. Jest to opinia organu, która kłóci się jednak z uzasadnieniem wyroków sądów powszechnych, w sprawach gdzie z powodzeniem powołujemy się na te przepisy.
Niewątpliwie na mocy art. 99 ust. 8 ustawy o Służbie Celnej nabyliśmy określone prawo zgodnie z którym organ winien wliczyć nam do stażu służby w Służbie Celnej okres stażu w służbie cywilnej. Prawa nabyte w demokratycznym państwie prawnym (art. 2 Konstytucji RP) nie powinny co do zasady zostać obywatelowi odebrane a tak byłoby, gdyby uznać słuszność stanowiska organu (DIAS). Oczywiście zasada ochrony praw nabytych nie ma bezwzględnego charakteru i w pewnych sytuacjach ustawodawca może od niej odstąpić, co prowadzi do zniesienia lub ograniczenia wcześniej uzyskanych uprawnień. Możliwości odstępstw od tej zasady zdefiniowane są w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, mają one jednak szczególny charakter i mogą mieć zastosowanie tylko w nadzwyczajnych sytuacjach. Możliwe jest zatem odstąpienie od klauzuli ochrony praw nabytych w nader wyjątkowych, wymienionych poniżej przypadkach:
1) gdy prawa zostały nabyte niesłusznie lub z naruszeniem przepisów,
2) gdy prawa nabyte zostały ustanowione w sposób niesprawiedliwy,
3) w razie wycofania się przez ustawodawcę z błędnych unormowań,
4) w wypadku gdy wymaga tego ważny interes społeczny, gospodarczy lub ekonomiczny państwa,
5) w przypadku kolizji klauzuli ochrony praw nabytych z inną konstytucyjną zasadą lub wartością, która ma bardziej doniosłe znaczenie,
6) w przypadku potrzeby zachowania równowagi budżetowej,
7) w przypadku transformacji ustrojowej i wynikającej z niej zmiany aksjologii i hierarchii wartości państwa, praw i ustroju.
Wszystkie te przypadki zostały opisane przez prof. dr. hab. Michała Jackowskiego w opracowaniu „Ochrona praw nabytych w polskim systemie konstytucyjnym” (s. 92-105) wydanym w 2008r. przez Wydawnictwo Sejmowe na podstawie orzeczeń: Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz szerokiej bibliografii a także zostały omówione w opinii prawnej Lex Secure z dnia 09-05-2014r. (sygn. 000078).
Zatem żaden nowy przepis wprowadzony po nabyciu prawa wynikającego z art. 99 ust. 8 ustawy o Służbie Celnej z 2009r., jeżeli nie ma związku z opisanymi powyżej w pkt. od 1) do 7) wyjątkowymi przypadkami nie może odebrać pracownikom sz.n.p. słusznie nabytego prawa nawet gdyby pozostawał w KOLIZJI z tym nowym przepisem, który w swym założeniu miał odebrać prawa słusznie nabyte.
Też czekam na te zmiany. Ciekawe czy ewentualnie będzie to dotyczyło tych co już są na emeryturach. Choć to najczęściej już starsi ludzie. Z tymi co pracowałem (ok. 20 osób), w większości byli od razu funkcjonariuszami czyli od 2003 r. Cywili mogę policzyć na jednym ręku. Do chwili obecnej zostały ze starej ekipy 2 osoby. Reszta cieszy się emeryturami.
