2 zagadnienie: My chcemy aby dla funkcjonariuszy obowiązywał tak jak to jest w wyroku TK takie same zasady jak dla pozostałych służb. Czyli brak kryterium wieku55 lat dla przyjętych po raz pierwszy do służby przed 2013 roku. A Rząd chce nam wcisnąć jakąś ala pomostówkę.
Tak jak pisałem wcześniej mam pewny
,,niedosyt,, na odpowiedzi kierowane do Pana Ministra Skiby w związku z jego tezą, że funkcjonariusze celni przyjęci do służby przed 2013 r. mogą być dyskryminowani względem innych służb mundurowych we wprowadzeniu dodatkowego kryterium 55 lat. Te moje żale nie kieruje do funkcjonariuszy obecnych na posiedzeniu podkomisji tylko do prawników reprezentujących celników.
Prawnicy powinni poza potoczną retoryką umieć opierać się na stricte prawnych zagadnieniach. (pisałem to we wpisach na str. 19 tego wątku)
Pan minister często powtarzał ,, z prawnego punktu widzenia ,, a cała swoją tezę w przytoczonym temacie oparł na tzw. ,, brak praw nabytych,, . Pan Mister nie wie co to są prawa nabyte. I szkoda, ze Prawnicy nie potrafili tego Panu Ministrowi uświadomić.
Pan minister rozróżnił sytuację np. policjantów przyjętych od 2013 roku, ze im można zmienić zakres uprawnień emerytalnych a tym np. przyjętych w 2011 roku nie ponieważ posiadają prawa nabyte. To jest po prostu nieprawda !!! To było efektem pewnego kompromisu ze służbami w 2012 roku jak wprowadzano nowelizację i tylko tyle.
Policjant przyjęty do służby w 2011 roku nie ma praw nabytych. Prawa nabyte będzie miał wtedy kiedy będzie miał co najmniej 15 lat i złoży raport o odejście ze służby. A Policjant przyjęty do służby np. w 2011 r. w dniu wejścia w życie nowelizacji przepisów tj 01.01.2013 będzie miał co najwyżej 2 lata służby. Więc oczywistą oczywistością nie chodzi o prawa nabyte !!!
Art. 15a. Emerytura dla funkcjonariusza, który został przyjęty do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., wynosi 40% podstawy jej wymiaru za 15 lat służby i wzrasta na zasadach określonych w art. 15 ust. 1 pkt 1 i ust. 2â5.
Art. 18a. 1.1) Funkcjonariuszowi przyjętemu po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2012 r. do służby w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Służbie Wywiadu Wojskowego, Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej lub w Służbie Więziennej emerytura przysługuje na zasadach i w wysokości określonych w niniejszym rozdziale. 2
Jaką
wykładnie prawniczą ??? Pan Minister zastosował widząc w tym przepisie, że funkcjonariusze przyjęci do służby od 1999 czy to od 2013 roku ma określone uprawnienia emerytalne zależne od praw nabytych ???
Kryterium i do tyczy to wszystkich funkcjonariuszy służb mundurowych wymienionych w ustawie to:
MOMENT PO RAZ PIERWSZEGO PRZYJĘCIA DO SŁUŻBY i tylko tyle !!! I to będzie dyskryminacja o której pisał między innymi Prof. Chamaj
...,,Jednocześnie, biorąc pod uwagę nowelizację przepisów Ustawy o zaopatrzeniu, która weszła w życie dnia 1 stycznia 2013 r., należy rozróżnić sytuację funkcjonariuszy, którzy zostali po raz pierwszy przyjęci do służby przed i po dniu 31 grudnia 2012 r. Funkcjonariuszy przyjętych do służby po raz pierwszy przed dniem 31 grudnia 2012 r. powinien obowiązywać warunek odbycia 15 lat służby, od którego uzależnione będzie nabycie prawa do emerytury, (...). Z kolei, funkcjonariuszowi przyjętemu do służby po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2012 r., emerytura mundurowa będzie przysługiwać, jeżeli w dniu zwolnienia ze służby funkcjonariusz ten będzie posiadał co najmniej 25 lat służby.
Powyższe rozróżnienie jest zasadne w świetle konstytucyjnych gwarancji wynikających z zasady równości (art. 32 Konstytucji). Zgodnie z powołaną zasadą, wszyscy są wobec prawa równi; wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Zasada równości, według ustalonego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego gwarantuje, że wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się daną cechą istotną (relewantną) w równym stopniu, mają być traktowane równo. A więc według równej miary, bez zróżnicowań dyskryminujących, jak i faworyzujących...,,
Zapytałbym Pana Ministra Skibę : czy jest przedstawicielem MF, który to zamówił tą ekspertyzę u Prof. celem wykonania wyroku TK.
Zapytałbym czy i jeżeli np. Profesura zrobiona z prawa konstytucyjnego Panu ministrowi nie odpowiada to czy może zwrócił się do innego prof. od prawa konstytucyjnego, który by podważył w/w stwierdzenie ???
Zapytałbym czy MF zamówił ekspertyzę prawną u Dr hab. Marcin Wiącka, która odnosi się również do swobody ustawodawcy. Pan minister tez wiele razy błędnie opisywał tzw swobodę ustawodawcy. Czy autor ekspertyzy napisał, że swoboda ustawodawcy może polegać na dyskryminacji tych funkcjonariuszy przyjętych przed 2013 roku ??? Oczywiście NIE !!!
TK : ,,
...Tym samym nie znajduje konstytucyjnego uzasadnienia odmienne potraktowanie tej grupy funkcjonariuszy Służby Celnej wobec funkcjonariuszy Policji w zakresie prawa do zabezpieczenia społecznego.
Konkludując, Trybunał stwierdza, że art. 1, art. 18a ust. 1 i art. 18b ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy w zakresie, w jakim wśród osób uprawnionych do świadczeń emerytalnych pomijają funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy wykonują zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy o Służbie Celnej, są niezgodne z art. 32 Konstytucji.
Z przedstawionych względów Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji ,,
Czy Pan minister nie rozumie słowa: oczywiście w rozumieniu prawnym:
odmienne potraktowanie ???
Czy Pan Minister zna i respektuje wyroki Sądu Najwyższego
wyroku z 20 maja 2009 r. (I CSK 379/08)
Czy Pan Minister zauważył, ze oprócz : przepis art. 18a ust. 1, art. 18b ust1 Trybunał zakwestionował art. 1
!!!
Art. 15a (przyjętych przed 2013) odnosi się do art. 1 tej samej ustawy. Trybunał Konstytucyjny gdyby zgodził by się z Państwa (Rządu) argumentacją to uznałby tylko za niezgodny z konstytucja art. 18a ust1 art. 18b ust1. TK jednak tego nie zrobił i uznał również art. 1 a tym samym art. 15a za niezgodny z konstytucją.
np. Powołano nową służbę CBA w 2006 roku i tym samym włączono funkcjonariuszy CBA do systemu zaopatrzeniowego w 2006r. To ja się pytam czemu funkcjonariuszy CBA dotyczy art. 15a. Odpowiem: ano dlatego, że wpisano ich do art. 1 ustawy o emeryturach mundurowych.
Wracając do praw nabytych:
Od 01.01.1999 roku funkcjonariusze celni zostali pozbawienia możliwości przechodzenia na emerytury pomostowe. Dlaczego również tego prawa zostali pozbawieni FC, którzy pozostawali w służbie np. od 1997 ??? Przecież idąc tokiem rozumowania ,,praw nabytych,, Pana Ministra to taki FC będzie miał prawa nabyte i nie można im tego zabrać ???
Dla funkcjonariusza Policji, który był w służbie w latach np. 2006 - 2008 i następnie odszedł ze służby aby znowu zostać przyjęty np. w 2014. To czy on będzie musiał mieć kryterium wieku ??? Przecież odszedł ze służby w 2008 roku i nie posiadł praw nabytych jak ponownie wstępował do służby w 2014 roku. Czy lata służby 2006 - 2008 zostaną mu zaliczone ? Nie posiadał praw nabytych w 2014 roku !!!
Funkcjonariusz celny będąc w policji w latach 2004- 2006. Odchodzi i wstępuje do służby celnej. Czy ten funkcjonariusz może liczyć na emke bez kryterium wieku. Oczywiście. Czy miał jakiekolwiek prawa nabyte wcześniej. Oczywiście NIE.
Funkcjonariusze CBA włączeni do systemu w 2006 roku. Czy jeżeli byli wcześniej załóżmy np. od 1998 funkcjonariuszami policji a następnie w CBA to czy dotyczyć ich będzie art. 15a czy korzystniejszy art. 15.1 ??? O jakich prawach nabytych mogą mówić.
Oczywiście wszystkich funkcjonariuszy służb wymienionych w art. 1 w tym również Nas mogą potraktować kryterium wieku 55 lat ( oczywiście tego nie zrobią bo wielu złoży raporty i odejdzie na emke) Ale nie mogą Nas odmiennie potraktować wprowadzając to kryterium !!!
MAM nadzieje, że prawnicy reprezentujące stronę społeczną czyli nas celników zaczną tak jak Pan minister powtarza: ,,z prawnego punku widzenia,, reprezentować !!! Mam nadzieje, ze inni uczestnicy forum również wpłyną na liderów ZZ aby nie oddawać kryterium 55 lat. Mam wrażenie, że ten temat jest trochę zostawiony na uboczu. Wiele słychać bezskutecznej retoryki pod publikę ale
brak skutecznego zaangażowania prawnego !!!
... ??? pomyślę, ale ciężko może być. klasyka jest po prostu nie do zastąpienia.
