• Witaj na stronie i forum Związku Zawodowego Celnicy PL!
    Nasz Związek zrzesza 6783 członków.

    Wstąp do nas! (KLIKNIJ i zapisz się elektronicznie!)
    Albo jeśli wolisz zapisać się w tradycyjny sposób wyślij deklarację (Deklaracja do pobrania! Kliknij!)
    Korzyści i ochrona wynikająca z członkostwa w ZZ Celnicy PL (KLIKNIJ) plus inne benefity, np. zniżki na paliwo!
    Konto Związku 44 1600 1462 0008 2567 1607 7001 w BGŻ BNP PARIBAS

Art. 25 ust. 1 pkt 8a Ustawy o Służbie Celnej

C

curious

Gość
Rozwiązanie stosunku służbowego na podstawie tego przepisu (sprawa jest w toku, nie ma wyroku skazującego), organy administracji państwowej (PUP, Wojewoda) interpretują jako - "z przyczyn leżących po stronie funkcjonariusza", przy czym nie podają źródeł prawa, które by to określały. W Ustawie o Służbie Celnej nie odnajduję przepisów regulujących tę sytuację tj. stwierdzających, że wina leży po stronie funkcjonariusza, tak jak to jest w przypadku Kodeksu Pracy w art. 52§1 - w odniesieniu do pracownika. O ile to zagadnienie nie jest uregulowane przez Ustawę o SC, to:
1. Czy twierdzenie "organów" w kwestii "winy" jest słuszne czy też nie i dlaczego?
2. Czy można posiłkować się w tej materii uregulowaniami istniejącymi w Kodeksie Pracy? - Ustawa o SC posiada kilka delegacji do KP (wg "organów" - nie)
 
art.25

Musze Cie zasmucic -jeszcze wszystko przed Toba- wiele przeszkód do przebycia- nic sie nie nalezy i wszedzie sa zamkniete drzwi przed zwilnionym pracow.z tego art.-kuroniówka dopiero po 6-ciu m-cach tak jakby za kare choć winy do tej kary jeszcze nie udowodniono- życzę wiele wytrwałości bo to dopiero początek "góry lodowej"-pozdrawaim
 
Opinia prawna wydana przez Radcę prawnego na usługach Wojewody, w postępowaniu odwoławczym odnośnie nieprzyznania przez PUP b. funkcjonariuszom celnym zasiłku dla bezrobotnych od dnia zarejestrowania:
"Stosownie do wniosku o wydanie opinii prawnej stwierdzam, co następuje. Jak wynika z akt sprawy stosunek służbowy funkcjonariusza celnego (...) ustał w dniu (...) w wyniku zwolnienia za służby na podstawie art. 25 ust.1 pkt 8b ustawy z dnia 24 lipca 1999r. o SC (tekst jednolity...)
Zgodnie z przepisem art. 25 ust 1 pkt 8b powyższej ustawy funkcjonariusza celnego zwalnia się ze służby w wypadku tymczasowego aresztowania.
Ponadto z akt sprawy wynika, że Powiatowy Urząd Pracy odmówił w/w funkcjonariuszom przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia rejestracji w PUP stwierdzając w uzasadnieniu decyzji, że w okresie 6 m-cy przez zarejestrowaniem się w PUP nastąpiło rozwiązanie stosunku służbowego z winy tych funkcjonariuszy bez wypowiedzenia.
Zgodnie z przepisem art. 75 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2005r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) prawo do zasiłku nie przysługuje bezrobotnemu, który w okresie 6 m-cy przed zarejestrowaniem się w PUP spowodował rozwiązanie ze swej winy stosunku pracy lub stosunku służbowego bez wypowiedzenia.
Przepis art. 25 ust. 1 pkt 1-11 cytowanej ustawy o SC określa przypadki obligatoryjnego zwolnienia ze służby z przyczyn leżących po stronie funkcjonariusza celnego. Zwolnienie funkcjonariusza celnego z przyczyn wskazanych w art. 25 ust 1 cyt. ustawy następuje bez wypowiedzenia, powodując ustanie stosunku służbowego.
Mając zatem na uwadze przepis art. 75 ust 1 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy stwierdzam, że odmowa przyznania w/w byłym funkcjonariuszom celnym prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia zarejestrowania w PUP jest prawnie uzasadniona
."
Dodam, że powyższa opinia wykorzystywana jest bez żadnych zmian także w razie zwolnienia ze służby w trybie art. 25 ust 1 pkt 8a, a więc de facto w zupełnie innym przypadku. Czy możliwe jest więc, że decyzje wydawane przez Wojewodę na podst. takiej opinii w odniesieniu do pkt 8a pozbawione są umocowania prawnego.
Proszę forumowiczów o zajęcie merytorycznego stanowiska co do powyższego akapitu oraz przytoczonej opinii, a w szczególności zasadności stwierdzeń w miejscach wytłuszczonych. Sprawa b.b.pilna. Wszelkie uwagi mile widziane.
 
zw. z art.25 a dalej bez zasilku z PUP

Take zasady stosuja PUP w naszym kraju juz od 2003 kiedy taka sytuacja zdrzyla sie nagle i niespodziewanie dla urzednikow i tak jest na prawde - zasilek nalezy sie dopiero po 6-ciu m-cach . Jestem teraz bardzo ciekaw jak to sie ma do mojego powrotu do pracy po 1,5 rocznej nieobecnosci i nieskorzystania z tego zasilku -zg. z art.61 UST. o SC.Panuje ogolny balagan w calym tym systemie ,nad ktorym chyba juz nikt na razie nie ma ochoty zapanowac.
Jesli wiec nie nalezal mi sie zasilek przez pierwsze 6-m-cy bo zostalem zaliczony do ludzi zwolnionych "dyscyplinarnie"-to jak to sie ma do mojego powrotu do pracy kiedy sad uznal ,ze jestem niewinny. Nie ma to jak szarego obywatela tak zakrecic ,zeby mu sie wszystkiego odechcialo- a jak chce dochodzic swoich praw to prosze bardzo do sadu z wynajetym adwokatem i mozna dochodzic swoich praw -ale zastanawiam sie jakich jak my pracownicy SC jestesmy poza prawem innym niż pozostale formacje w naszym kraju. Jednak na koniec musze stwirdzic ze w ost. orzeczeniu TK z 13-02-07 choc P.Prof. E.Łetowska ujela sie za nami-ale czy to ma teraz juz jakies znaczenie- pozdrawiam.
 
Back
Do góry