• Witaj na stronie i forum Związku Zawodowego Celnicy PL!
    Nasz Związek zrzesza 6783 członków.
    Wstąp do nas! (KLIKNIJ i zapisz się elektronicznie!)
    Albo jeśli wolisz zapisać się w tradycyjny sposób wyślij deklarację (Deklaracja do pobrania! Kliknij!)
    Korzyści i ochrona wynikająca z członkostwa w ZZ Celnicy PL (KLIKNIJ) plus inne benefity, np. zniżki na paliwo!
    Konto Związku 44 1600 1462 0008 2567 1607 7001 w BGŻ BNP PARIBAS

gruszki na wierzbie w Trybunale Konstytucyjnym

A może nie warto traktować tematu jako roszczenia pracowniczego, ale rozpatrzyć pod kątem bezpodstawnego wzbogacenia Skarbu Państwa. Przecież nie wypłacenie należnego, ustawowego świadczenia jest bezpodstawnym wzbogaceniem. Wyjściem z sytuacji może być zasada, że Skarb Państwa nie może być bezpodstawnie wzbogacony, a należności wypłacone być muszą z urzędu.
 
Sygn. akt P 44/10
W Y R O K​
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ​
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2013 r.​
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Zubik - przewodniczący
Zbigniew Cieślak - sprawozdawca
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,
protokolant: Grażyna Szałygo,
​
po rozpoznaniu, z udziałem sądów przedstawiających pytania prawne oraz Rady Ministrów i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r., połączonych pytań prawnych:
1) Sądu Rejonowego w Słubicach, czy § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lutego 2010 r. w sprawie świadczeń socjalnych funkcjonariuszy celnych i członków ich rodzin (Dz. U. Nr 33, poz. 177) jest zgodny z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 242 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323),
2) Sądu Rejonowego w Olsztynie, czy § 10 rozporządzenia powołanego w punkcie 1 jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji w związku z art. 135 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1,
​
o r z e k a:​
§ 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lutego 2010 r. w sprawie świadczeń socjalnych funkcjonariuszy celnych i członków ich rodzin (Dz. U. Nr 33, poz. 177 oraz z 2012 r. poz. 197) w zakresie, w jakim odnosi się do dopłaty do wypoczynku, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:​
na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
 
Demokracja - Tak,

Demokracja Tak, Wypaczenia - Nie! Taaaak powinna wyglądać Służba Celna.
 
Skoro w myśl
Art. 165 [Przedawnienie roszczeń; przerwanie biegu przedawnienia]
1. Roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
To jakie zdarzenie należy uznać za powodujące wymagalność roszczenia.
a) złożenie wniosku o dopłatę do wypoczynku,
b) wypłata dopłaty do wypoczynku,
a może inne?
Kwestia istotna przy braku wcześniejszego wezwania o wypłatę.
 
Jakie wezwanie, przecież wniosek o dopłatę złożyli wszyscy - pozostaje przypomnieć wszystkim DIC o uregulowaniu należnej dopłaty z ustawowymi odsetkami za zwłokę.
 
Zollu napisał:
Jakie wezwanie, przecież wniosek o dopłatę złożyli wszyscy - pozostaje przypomnieć wszystkim DIC o uregulowaniu należnej dopłaty z ustawowymi odsetkami za zwłokę.
Kliknij aby rozwinąć...
Oj nie wszyscy nie wszyscy zapewniam Cię. Poprawni oficerowie, sorry ich część nie ośmieliła się upomnieć o swoje...
 
Prawniczy Debil Roku

Trybunał swoim orzeczeniem nadał bardzo zaszczytny tytuł. Prawniczego Debila Roku 2010. Teraz to orzeczenie trzeba spersonalizować ...

Pozostaje jeszcze czekać na ten tytuł za rok 2009 i późniejsze.
 
tele echo napisał:
Trybunał swoim orzeczeniem nadał bardzo zaszczytny tytuł. Prawniczego Debila Roku 2010. Teraz to orzeczenie trzeba spersonalizować ...

Pozostaje jeszcze czekać na ten tytuł za rok 2009 i późniejsze.
Kliknij aby rozwinąć...

Jest to rozporządzenie rady ministrów przygotowane przez j.k. najpierw czytaj wszystko w tym temacie/ szczegolnie odpowiedzi do T.K./ a dopiero wydawaj sądy.

Mam nadzieje, że jesteś jednym z tych co sprawili wydanie wyroku T.K. w innym przypadku jedziesz na odwadze 6 z I.C. Rzepin.
 
50 000 000 zł

Prawdziwa cnota krytyki się nie boi. Poza tym, nie rób z osoby, którą wymieniłeś, kozła ofiarnego. Przecież ktoś na poziomie Ministerstwa Finansów to rozporządzenie przygotowywał i akceptował przed wdrożeniem do legislacji. Oceniał za i przeciw, przekonywał i przewidywał skutki. Jakiś prawnik albo nawet kilku prawników. Może nawet zamówiono, oczywiście na koszt podatników, ekspertyzę prawną w tym przedmiocie?

Dla jasności w temacie porozmawiajmy o skutkach tego tej radosnej legislacji, naprawionej po trzech latach przez Trybunał Konstytucyjny. Dla uproszczeń zakładam konieczność dopłaty w wysokości 500 zł na osobę. Z należnymi jak psu buda odsetkami do chwili wypłaty świadczenia to będzie 1000 zł. Pomnożone przez minimalną liczbę 50 000 (liczba funkcjonariuszy z członkami rodzin) daje nam kwotę 50 000 000 zł.

Tyle powinien wybulić Skarb Państwa. I o tym trzeba mówić, a nie odwadze na poziomie takim bądź innym.
 
Przyłączam się do pytania Boba
Skoro w myśl UoSC
Art. 165 [Przedawnienie roszczeń; przerwanie biegu przedawnienia]
1. Roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.To jakie zdarzenie należy uznać za powodujące wymagalność roszczenia.
a) złożenie wniosku o dopłatę do wypoczynku,
b) wypłata dopłaty do wypoczynku,
a może inne?
Kwestia istotna przy braku wcześniejszego wezwania o wypłatę.
Kliknij aby rozwinąć...

Zgodnie z artykułem http://wyborcza.biz/biznes/1,100969...isy_o_doplatach_dl a_celnikow_nie_mogly.html

"Wątpliwości obu sądów powstały na tle rozpatrywanych przez nie niemal identycznych spraw celników, którzy w styczniu 2010 r. - a więc jeszcze przed wejściem w życie nowego rozporządzenia - złożyli wniosek o wypłatę dopłaty do wypoczynku za 2010 r. W obu wypadkach izba celna wypłaciła im dopłatę 30 marca 2010 r., a więc już po wejściu w życie nowego rozporządzenia."

Czy nie zachodzi tu przedawnienie i czy możemy mówić o przedawnieniu, skoro przepis prawa był wadliwy ?
 
tele echo nie przeginaj odsetki ustawowe to kwota nieco przekraczającą 200 złotych.W moim przypadku na dzień dzisiejszy to ok.217 zł.
 
50 000 000 zł. Federacja do raportu?

Szanowny M., paragrafu dziesiątego nie ma w obrocie prawnym. Czyli uśredniając, odsetki winny być naliczone, w zależności od izby, za okres od począwszy od marca 2010 r. To po pierwsze. Po drugie, ja w kalkulacji uwzględniłem, oprócz funkcjonariusza jeszcze tylko dwie osoby uprawnione (żonę i jedno dziecko) ...

Dotarły do mnie niesprawdzone informacje, że federaści propagowali, jako pożądane, nie składanie wniosków w tej sprawie, argumentując to przewidywanym werdyktem Trybunału Konstytucyjnego. Osobiście w to nie wierzę, ale co ze skutkiem tego zaniechania w postaci braku przerwania biegu terminu roszczenia bądź wymagalności odsetek, istotnym dla wielu funkcjonariuszy? Czy ktoś może zaprzeczyć tej wrednej plotce? Czy istnieją dowody ją potwierdzające?
 
Ten wyrok TK już analizujemy w ZZ Celnicy PL z prawnikami.
Myslę, że otwiera on furtkę o roszczenia dla wszystkich, którzy złożyli wniosek.
Ale proszę nie łapać mnie za słowa, gdyż to tylko wstępna analizy wyroku TK i stanu prawnego. Zastrzegam, że może być inaczej.
W każdym razie oczekujcie na stosowny KOMUNIKAT, który opublikujemy gdy taka furtka rzeczywiście istnieje.

CELNIKU ZDEKLARUJ SIĘ!
 
Nie jest tajemnicą, że funkcjonariusze, którzy pracowali poprzednio w UKS-ach wzięli w 2010 r. dwukrotnie dopłatę do wypoczynku. Pierwszy raz na początku jako pracownicy korpusu służby cywilnej a pod koniec roku jako funkcjonariusze. Mam pytanie li tylko do Sławka i jego zespołu prawników lub osób znających temat. My składaliśmy wnioski w drugiej połowie roku. W/g mnie nie możemy występować z wezwaniem o wyrównanie bo nie złożyliśmy wniosku przed marcem 2010 r. Czy dobrze myślę ? Proszę o odpowiedź
 
Roszczenia ze stosunku pracy zasadniczo ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia, w którym stały się wymagalne (art. 291 K.p.). Zasada trzyletniego okresu przedawnienia dotyczy zarówno roszczeń majątkowych (o wypłatę wynagrodzenia za pracę, odpraw, ekwiwalentu za urlop), jak i niemajątkowych (o udzielenie urlopu wypoczynkowego czy ochronę dóbr osobistych pracownika). Bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od daty wymagalności roszczenia, tj. od dnia, w którym powinno być ono spełnione. Przykładowo, jeżeli w zakładzie pracy terminem wypłaty wynagrodzenia jest ostatni dzień miesiąca, to od tego dnia rozpoczyna bieg okres przedawnienia roszczenia o wypłatę wynagrodzenia za dany miesiąc.

RM o świadczeniach socjalnych z 2000r. w odróznieniu do RM z marca 2010r. nie posiadają określonego terminu złożenia wniosku o gruszowe oraz terminu płatności. Wniosek złożyć należy do konca danego roku kalendarzowego jak nabedzie się prawo do urlopu. W naszym przypadku TK uchylił 10- przejściowy ustawy z 2010 i obowiazuje RM z 2000r. Ciekawa jestem Waszej opinii.
 
według mnie nic sie nie przedawniło gdyż wypłata świadczenia przysługuje raz roku kalendarzowym. ostatni dzien wypłaty może nastąpić 31.12.2010r
 
Ostatnia edycja:
Back
Do góry