Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur

Mil

Aktywny użytkownik
Dołączył
21 Listopad 2018
Posty
127
Punkty reakcji
47
Witam.
Postanowiłem założyć ten wątek z uwagi na niezorientowanie wielu funków w tym temacie. Na podstawie par 4 rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy...(Dz.U. Nr 86, poz. 734 ze zm.) istnieje możliwość podwyższenia emerytury o 0,5 podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu, jeżeli funkcjonariusz w czasie wykonywania obowiązków służbowych podejmował, co najmniej 6 razy w ciągu roku:
  • czynności operacyjno-rozpoznawcze lub
  • dochodzeniowo śledcze albo
  • interwencje w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach zagrożenia życia lub zdrowia.
Rozporządzenie to będzie więc miało istotne znaczenie dla funkcjonariuszy wybierających się na emki, ktorzy pelnili służbę w szczególności:
-komorkach dokumentacji, obserwacji- czynności operacyjno-rozpoznwcze,
-komorkach dochodzeniowo śledczych-czynności dochodzeniowo śledcze,
-komórkach grup mobilnych -przywrócenie porządku publicznego - ta przeslanka bedzie miała zastosowanie z racji braku mozliwości wykonywania przez te grupy czynnosci operacyjno-rozpoznawczych. Na uwagę zasługuje rownież fakt zakwestionowania przez TK (wyrok 56/5/A/2014 z dnia 27 maja 2014 r.) przeslanki bezpośredniosci zagrożenia. Wystarczy sama sytuacja, ktora mogłaby skutkować zagrozenie życia i zdrowia. Z posiadanych informacji wiem, że kadry w związku z wnioskiem funka o emkę - wystapiły do kierownika komórki zwalczania przestępczości i takie dane potwierdził. W ostatnim piśmie o celach w KAS Slawek ujął te 0,5%, ale rozumiem że chodzi o rozszerzenie kręgu zainteresowanych. W pozostałych przypadkach podwyższenie należy się z mocy prawa. Jeżeli ktoś ma więcej lat w uprawnionych komórkach( ilośc 6 razy w ciągu roku nie jest dużą liczbą) to wychodzi ładny procent😁. Myślę, że żaden kierownik się nie ośmieszy negując w naturalnych przypadkach, iż nie były wykonywane powyższe czynności. Rozporzadzenie ma zastosowanie dla SC od 15 IX 1999r. a w SCS od1 III 2017 r. (W KAS pole jest jeszcze szersze bo pojawiły sie czynności operacyjno rozpoznawcze w szerokim ujęciu nie tylko jak wcześniej czynnosci obserwacyjne).
Proszę o dzielenie się w poście przypadkami, informacjami i wątpliwosciami. Dane mogą być pomocne dla zainteresowanych kolegów i koleżanek.
 

Piotrp

Użytkownik
Dołączył
28 Maj 2017
Posty
283
Punkty reakcji
15
Tak.
Ale, wyroki sądowe sprowadzają na ziemię.
IV SA/WR 453/18, II SA/ WA 562/17, II SA/WA 211/17.
Wydaje się, że ww. zawężają i to bardzo pojęcie warunków .......
 

Piotrp

Użytkownik
Dołączył
28 Maj 2017
Posty
283
Punkty reakcji
15
Nie żebym zniechęcał tylko chcę tych którzy wejdą na tą drogę uprzedzić przed hura optymizmem.
I ew. doprecyzować ich wiedzę w zakresie tej regulacji.
 

Jpk

Nowy użytkownik
Dołączył
31 Marzec 2019
Posty
9
Punkty reakcji
2
Przedmiotowe negatywne wyroki dotyczą sporu funkcjonariusz - komendant.
Celnicy z grup mobilnych nie wykonują tylko zadań prewencyjnych
 

Mil

Aktywny użytkownik
Dołączył
21 Listopad 2018
Posty
127
Punkty reakcji
47
Przywołane wyroki ( 2 pierwsze, bo w 3 sygnatura sie chyba nie zgadza), kładą nacisk na tym, iż zagrożenie nie może wynikać z samego pełnienia służby, bo ze służbą wiąże się potencjalne, ogólne ryzyko zagrożenia życia i zdrowia. Nie będą to sytuacje codzienne, ale mające charakter wyjątkowy.
Myślę, że jest pole do popisu zwłaszcza dla grup realizacyjnych, obserwacyjnych. Interwencje bazarowe- z zatrzymywaniem osób, sprawy narkotykowe, akcyzowe- zwiazane z przeszukaniami, zatrzymywaniami w szemranych miejscach, pościgi, pełnienie służby w wyraźnie przedlużonym czasie w trakcie prowadzeń pojazdów. Należy pamiętać, że mówimy nie tylko o zagrożeniu życia, ale też zdrowia, no i koniecznie min. 6 razy ( nie jak przypadek w wyroku 4 ).Oczywiście nie każdy może mieć wolę ubiegania się o te 0,5%, ale dla wielu może to być ważne.
 

gburek1234

Użytkownik
Dołączył
10 Listopad 2018
Posty
53
Punkty reakcji
14
Należy przy każdej możliwej okazji domagać się od MF jak najszybszego określenia jasnych zasad ustalania, jakiego typu czynności/zdarzenia należy do tego kwalifikować oraz jak należy to udokumentować.
 

abarks

Użytkownik
Dołączył
12 Sierpień 2015
Posty
157
Punkty reakcji
21
W związku z ustawą nasuwa się kilka pytań :
1. W jaki sposób będzie można ubiegać się o podwyższenie emerytury oraz na kim będzie spoczywał ciężar dowodowy ?
2. Czy przełożeni będą zobligowani do wystawiania zaświadczeń o spełnieniu warunków ?
3. Czy będzie można korzystać z archiwów celem odtworzenia historii działań, chociażby protokołów przeszukań, notatek, itp. ?
 

Mil

Aktywny użytkownik
Dołączył
21 Listopad 2018
Posty
127
Punkty reakcji
47
Lepiej jakby MF nie określał szczegółowych zasad bo zrobi to tak aby było nam pod górę. Pewnie ciężar dowodowy skupi się w dużej mierze na kierownikach. Jeżeli będą uczciwie podchodzić do tematu, wiedząc że byly w ich komórce przypadki skutkujace zagrożeniem dla życia i zdrowia to potwierdzą te fakty. Będą pewnie też tacy, którzy odmówią na zasadach psa ogrodnika. Orzecznictwo NSA pokazuje, że korzystanie z archiwów, rejestrow i innych źródeł jest jak najbardziej dopuszczalne. Mogą się natomiast martwić dochodzeniowcy, którzy przez lata nie jeździli z realizacją na działania, a mobilni wspierali się dochodzeniowcami z Policji, SG. Ciężko bedzie im udowodnić 6 przypadków w roku.
 

gburek1234

Użytkownik
Dołączył
10 Listopad 2018
Posty
53
Punkty reakcji
14
Lepiej jakby MF nie określał szczegółowych zasad bo zrobi to tak aby było nam pod górę. Pewnie ciężar dowodowy skupi się w dużej mierze na kierownikach. Jeżeli będą uczciwie podchodzić do tematu, wiedząc że byly w ich komórce przypadki skutkujace zagrożeniem dla życia i zdrowia to potwierdzą te fakty. Będą pewnie też tacy, którzy odmówią na zasadach psa ogrodnika. Orzecznictwo NSA pokazuje, że korzystanie z archiwów, rejestrow i innych źródeł jest jak najbardziej dopuszczalne. Mogą się natomiast martwić dochodzeniowcy, którzy przez lata nie jeździli z realizacją na działania, a mobilni wspierali się dochodzeniowcami z Policji, SG. Ciężko bedzie im udowodnić 6 przypadków w roku.
Przekonałeś mnie. Faktycznie lepiej niech MF trzyma się od tego z dala.
 

alone

Aktywny użytkownik
Dołączył
16 Marzec 2006
Posty
104
Punkty reakcji
35
Lepiej jakby MF nie określał szczegółowych zasad bo zrobi to tak aby było nam pod górę. Pewnie ciężar dowodowy skupi się w dużej mierze na kierownikach. Jeżeli będą uczciwie podchodzić do tematu, wiedząc że byly w ich komórce przypadki skutkujace zagrożeniem dla życia i zdrowia to potwierdzą te fakty. Będą pewnie też tacy, którzy odmówią na zasadach psa ogrodnika. Orzecznictwo NSA pokazuje, że korzystanie z archiwów, rejestrow i innych źródeł jest jak najbardziej dopuszczalne. Mogą się natomiast martwić dochodzeniowcy, którzy przez lata nie jeździli z realizacją na działania, a mobilni wspierali się dochodzeniowcami z Policji, SG. Ciężko bedzie im udowodnić 6 przypadków w roku.
Rozczarowani będą Ci, którzy już dzielą skórę na niedżwiedziu
 
Do góry