Do Pani Marszałek-poprawka Senatu

Szanowna Pani Marszałek

Przesyłam pismo zawierające prośbę wraz z uzasadnieniem szczegółowym w sprawie przyjęcia poprawki nr 74 SENATU RP w sprawie tzw. TARCZY ANTYKRYZYSOWEJ.

Jest to poprawka, która umożliwi stawiennictwo do służby wyszkolonych i doświadczonych funkcjonariuszy już na początku kwietnia br.

Zagrożony jest obrót towarowy z zagranicą w związku z pandemią, a co za tym idzie sprawne dostarczenie wszystkim Polakom towarów pierwszej potrzeby.
Ministerstwo Finansów nie zaproponowało realnych zmian, które to zabezpieczą, mimo iż widzi ten problem. Szczegółowe uzasadnienie załączamy w korespondencji.

Na skutek braków kadrowych i "luzowania" kontroli ułatwiony jest aktualnie przemyt i rozwój przestępczości gospodarczej.

Przykładowo, jedna cysterna lewego spirytusu to 1 mln zł strat Skarbu Państwa. Takich cystern obecnie jeździ bardzo dużo.

Proszę o przyjęcie przez Sejm tej poprawki Senatu.

Z Poważaniem
Sławomir Siwy
Przewodniczący
ZZ Celnicy PL

Ps. Proszę wszystkich o wysyłanie e-maili z tym pismem do Parlamentarzystów wszystkich opcji.
SEJM RUSZA O 13:00

 

Dzień dobry, Koleżankom i Kolegom.
Sławku, właśnie przeczytałem tę propozycję legislacyjną i nasuwają mi się niestety pewne uwagi.
Trochę zbyt nieprecyzyjnie został moim zdaniem zredagowany projekt tego przepisu - ogólnie, nie wchodząc w szczegóły poprawnej redakcji legislacyjnej.
Chodzi mi o to, że zakres (katalog) osób, które byłyby nim objęte jest zbyt szeroki.
W zaproponowanym wariancie wszyscy b. funkcjonariusze SC zostaliby potraktowani jednakowo - jako zasługujący na ponowną służbę. Nie oszukujmy się jednak - nie wszyscy spośród naszych b. funkcjonariuszy zasługują na powrót do Służby. Inaczej - nie wszyscy niesprawiedliwie nie otrzymali propozycji służby.
To może trochę niepoprawny pogląd na tym Forum, ale tak osobiście uważam. Myślę, że znaczna część Koleżanek i Kolegów uczciwie może mi przyznać rację.
Ponadto w tej propozycji zawarty jest pewnego rodzaju obowiązek złożenia propozycji, a przecież nie wobec wszystkich byłoby to równie zasadne i pożądane - przyjmując na poważnie przedstawione do propozycji uzasadnienie.
Nie jestem przeciwnikiem przyjęcia z powrotem do Służby wszystkich zasługujących na to Koleżanek i Kolegów, ale chciałbym by nie odbyło się to niejako "hurtowo" i bezkrytycznie.
Pozdrawiam i deklaruję ewentualną pomoc - gdyby była uznana za potrzebną.

 

Zakładam kolego że ty otrzymałeś ofertę służby i w swoim mniemaniu jesteś godny. Ale muszę się z Tobą kompletnie nie zgodzić.

 

Wytrzymam tę merytoryczną polemikę.

 

Czyli co Kolego "czasy się zmieniają a to właśnie Ty zawsze zasiadasz w komisjach..." ?

 

Dzień dobry, Koleżankom i Kolegom.
Sławku, właśnie przeczytałem tę propozycję legislacyjną i nasuwają mi się niestety pewne uwagi.
Trochę zbyt nieprecyzyjnie został moim zdaniem zredagowany projekt tego przepisu - ogólnie, nie wchodząc w szczegóły poprawnej redakcji legislacyjnej.
Chodzi mi o to, że zakres (katalog) osób, które byłyby nim objęte jest zbyt szeroki.
W zaproponowanym wariancie wszyscy b. funkcjonariusze SC zostaliby potraktowani jednakowo - jako zasługujący na ponowną służbę. Nie oszukujmy się jednak - nie wszyscy spośród naszych b. funkcjonariuszy zasługują na powrót do Służby. Inaczej - nie wszyscy niesprawiedliwie nie otrzymali propozycji służby.
To może trochę niepoprawny pogląd na tym Forum, ale tak osobiście uważam. Myślę, że znaczna część Koleżanek i Kolegów uczciwie może mi przyznać rację.
Ponadto w tej propozycji zawarty jest pewnego rodzaju obowiązek złożenia propozycji, a przecież nie wobec wszystkich byłoby to równie zasadne i pożądane - przyjmując na poważnie przedstawione do propozycji uzasadnienie.
Nie jestem przeciwnikiem przyjęcia z powrotem do Służby wszystkich zasługujących na to Koleżanek i Kolegów, ale chciałbym by nie odbyło się to niejako "hurtowo" i bezkrytycznie.
Pozdrawiam i deklaruję ewentualną pomoc - gdyby była uznana za potrzebną.

W Polsce nigdy w historii III RP i pewnie wcześniej także nie było w służbie mundurowej opcji zerowej. Próbowano, ale nie wyszło prawnie.
Wyjaśnij mi zatem proszę dlaczego to my mamy godzić się na bycie królikiem doświadczalnym we wszystkim?(jak wiadomo na naszej służbie praktykowano także inne absurdy, które nie przeszłyby nigdy w MSWiA)
Ps. Uważam, że to doświadczenie z opcją zerową w 2017r. w SC, upadnie z czasem. Mam na to już nawet pomysł, ale nie mogę i nie chcę go na razie publicznie przedstawiać.

 

Wytrzymam tę merytoryczną polemikę.

Przeważnie syty głodnego nie zrozumie - a na poważnie nie chcę się wdawać w jałową dyskusję, gdyż uważam, iż np. człowiek o Wielkim Duchu i Sercu czyli Sławomir Siwy też wg pewnych osób nie jest godzien nosić munduru z czym osobiście się nie zgadzam.

 

W Polsce nigdy w historii III RP i pewnie wcześniej także nie było w służbie mundurowej opcji zerowej. Próbowano, ale nie wyszło prawnie.
Wyjaśnij mi zatem proszę dlaczego to my mamy godzić się na bycie królikiem doświadczalnym we wszystkim?(jak wiadomo na naszej służbie praktykowano także inne absurdy, które nie przeszłyby nigdy w MSWiA)
Ps. Uważam, że to doświadczenie z opcją zerową w 2017r. w SC, upadnie z czasem. Mam na to już nawet pomysł, ale nie mogę i nie chcę go na razie publicznie przedstawiać.

Sławek, w którym miejscu napisałem, że się zgadzam na opcję zerową?
Ja piszę wyłącznie o tym, że w tej konkretnej sytuacji, w której teraz jesteśmy, niezbyt fortunnie sformułowany został ten projekt.
A "sztuczka" z wykorzystaniem sytuacji związanej z koronawirusem nie jest usprawiedliwiona.
Podsumowując, to że trzy lata temu zastosowano niedopuszczalne rozwiązania prawne, nie oznacza, że aktualnie dla osiągnięcia efektu w postaci przywrócenia do służby osób pokrzywdzonych zasadne jest:

• przywracanie osób, które nie powinny być przywrócone,
• przekonywanie, że przywracanie do służby wszystkich osób, które nie dostały propozycji w 2017 r. będzie służyło wsparciu działań KAS w realizacji zadań związanych z ochroną społeczeństwa i Państwa.

Sorry, ale tego nie da się tak skonstruować.

 

Przeważnie syty głodnego nie zrozumie - a na poważnie nie chcę się wdawać w jałową dyskusję, gdyż uważam, iż np. człowiek o Wielkim Duchu i Sercu czyli Sławomir Siwy też wg pewnych osób nie jest godzien nosić munduru z czym osobiście się nie zgadzam.

Myślę, że Koleżanki i Koledzy nie wiedzą jak bardzo jestem w stanie zrozumieć.
Co nie oznacza bezkrytycznej akceptacji i ignorowania kwestii prawnych.
O politycznych nie mówiąc...

 

"Przyklejanie" mojej wypowiedzi do osób twierdzących, ze Sławek jest niegodny noszenia munduru jest co najmniej nie na miejscu.
Więcej szacunku, Panie Kolego Drogowiec.
Proszę

 

Sławek, w którym miejscu napisałem, że się zgadzam na opcję zerową?
Ja piszę wyłącznie o tym, że w tej konkretnej sytuacji, w której teraz jesteśmy, niezbyt fortunnie sformułowany został ten projekt.
A "sztuczka" z wykorzystaniem sytuacji związanej z koronawirusem nie jest usprawiedliwiona.
Podsumowując, to że trzy lata temu zastosowano niedopuszczalne rozwiązania prawne, nie oznacza, że aktualnie dla osiągnięcia efektu w postaci przywrócenia do służby osób pokrzywdzonych zasadne jest:

• przywracanie osób, które nie powinny być przywrócone,
• przekonywanie, że przywracanie do służby wszystkich osób, które nie dostały propozycji w 2017 r. będzie służyło wsparciu działań KAS w realizacji zadań związanych z ochroną społeczeństwa i Państwa.

Sorry, ale tego nie da się tak skonstruować.

jaka sztuczka?
jakie niedopuszczalne?
jakie osoby, które nie powinny zostać przywrócone?

od razu napiszę: nie karmić troli!!!

 

jaka sztuczka?
jakie niedopuszczalne?
jakie osoby, które nie powinny zostać przywrócone?

od razu napiszę: nie karmić troli!!!

Proszę się uspokoić i czytać wypowiedzi, które chce się skomentować.

PS. Liczba użytych wykrzykników nie wzmacnia merytorycznej siły argumentacji.

 

"Przyklejanie" mojej wypowiedzi do osób twierdzących, ze Sławek jest niegodny noszenia munduru jest co najmniej nie na miejscu.
Więcej szacunku, Panie Kolego Drogowiec.
Proszę

Czytając Twoje posty subiektywnie odnoszę wrażenie, iż właśnie Ty byłeś osobą współdecydującą o tym komu się ten mundur należy a komu nie.
Jeśli miałeś kiedyś lub masz teraz uzasadnione podejrzenia co do "pewnych niegodnych osób" to zgłoś się do odpowiednich organów i im to zgłoś a nie używaj niedomówień, iż cyt. "Nie oszukujmy się jednak - nie wszyscy spośród naszych b. funkcjonariuszy zasługują na powrót do Służby" - gdyż Twoja narracja wygląda jak pod budką z piwem już po paru piwach.

 

Jak nie kijem to pałką?
Rozumiem, że się okopujemy na swoich pozycjach.
Jeżeli Kol. ma swoje przemyślenia "okołotematyczne", a nie związane z meritum wypowiedzi, to OK, mogę zrozumieć taką potrzebę, ale ja nie zasługuję na poświęcaną mi uwagę.
Chyba że chodzi o jej odwracanie od istoty problemu, o którym pisałem.

PS. Nie jesteśmy na "Ty" ; )

 

Czytając Twoje posty subiektywnie odnoszę wrażenie, iż właśnie Ty byłeś osobą współdecydującą o tym komu się ten mundur należy a komu nie.
Jeśli miałeś kiedyś lub masz teraz uzasadnione podejrzenia co do "pewnych niegodnych osób" to zgłoś się do odpowiednich organów i im to zgłoś a nie używaj niedomówień, iż cyt. "Nie oszukujmy się jednak - nie wszyscy spośród naszych b. funkcjonariuszy zasługują na powrót do Służby" - gdyż Twoja narracja wygląda jak pod budką z piwem już po paru piwach.

O tym piwie to szkoda gadać.

 

Sławek, w którym miejscu napisałem, że się zgadzam na opcję zerową?
Ja piszę wyłącznie o tym, że w tej konkretnej sytuacji, w której teraz jesteśmy, niezbyt fortunnie sformułowany został ten projekt.
A "sztuczka" z wykorzystaniem sytuacji związanej z koronawirusem nie jest usprawiedliwiona.
Podsumowując, to że trzy lata temu zastosowano niedopuszczalne rozwiązania prawne, nie oznacza, że aktualnie dla osiągnięcia efektu w postaci przywrócenia do służby osób pokrzywdzonych zasadne jest:

• przywracanie osób, które nie powinny być przywrócone,
• przekonywanie, że przywracanie do służby wszystkich osób, które nie dostały propozycji w 2017 r. będzie służyło wsparciu działań KAS w realizacji zadań związanych z ochroną społeczeństwa i Państwa.

Sorry, ale tego nie da się tak skonstruować.

Jeżeli opcja zerowa jest bezpodstawna, to dyskusje na temat, który zainicjowałeś są bezprzedmiotowe.

 

Jeżeli opcja zerowa jest bezpodstawna, to dyskusje na temat, który zainicjowałeś są bezprzedmiotowe.

chłopina się stara zmienić optykę widzenia.
może nawet zastraszyć funkcjonariuszy.
dwa listy maleńkiej z emefu na berdyczów.
to może ja spróbuję i pop......lę im trochę w głowach .

w sumie zabawny gostek.
pasujący do desantu ostatnio zesłanego na forum.
próbują orać, ale nie potrafią.
nawet rzec można, że nie mają czym.

 

O tym piwie to szkoda gadać.

Ale o czym szkoda gadać - snujesz jakieś mgliste insynuacje, niedomówienia a właściwie pomówienia, kreujesz się na guru w kwestii wiedzy na temat kogo należy zwolnić a kogo nie i uważasz, że zostanie to przyjęte ze zrozumieniem i pochwałą ?

Jak nie kijem to pałką?
Rozumiem, że się okopujemy na swoich pozycjach.
Jeżeli Kol. ma swoje przemyślenia "okołotematyczne", a nie związane z meritum wypowiedzi, to OK, mogę zrozumieć taką potrzebę, ale ja nie zasługuję na poświęcaną mi uwagę.
Chyba że chodzi o jej odwracanie od istoty problemu, o którym pisałem.

PS. Nie jesteśmy na "Ty" ; )

Przepraszam, nie wiedziałem, iż w stosunku do Jaśnie Pana na forum nie mogę używać zwrotu na "TY" - jeszcze raz uniżenie przepraszam.

 

Ale o czym szkoda gadać - snujesz jakieś mgliste insynuacje, niedomówienia a właściwie pomówienia, kreujesz się na guru w kwestii wiedzy na temat kogo należy zwolnić a kogo nie i uważasz, że zostanie to przyjęte ze zrozumieniem i pochwałą ?

Przepraszam, nie wiedziałem, iż w stosunku do Jaśnie Pana na forum nie mogę używać zwrotu na "TY" - jeszcze raz uniżenie przepraszam.

kolego, najpierw chyba należało zapytać.
czy możesz przeprosić jego wysokość.

może tak retrospektywnie spróbujesz.
zobaczę jak ci pójdzie i może też przeproszę.

 

PS. Nie jesteśmy na "Ty" ; )

Już to ci kiedyś wytłumaczyłem

Skrócenie dystansu przez używanie formy ty na branżowym, związkowym forum jest naturalne

Nie jest przejawem sztucznej fraternizacji ale uproszczenia form towarzyskich przy pisaniu postów

Nie jest obrazą, ale pezejawem poczucia bycia członkami tej samej wspólnoty

Ty oczywiście masz prawo się z tym nie zgadzać

A ja mam prawo pisać do ciebie i innych per ty

Tak jak ty piszesz do sławka per ty

Jak do kalego mówić ty to dobrze, jak kali mówić ty do ciebie to źle?