Uzna, że zwolnienie jednak nie nastąpiło, bo nie było decyzji? Wypłaci więc zaległe pensje wraz z ustawowymi odsetkami? Przeprosi ?
Wszystko co się dzieje do tej pory, to są jaja z prawa. Żeby było śmieszniej, to podpowiem inaczej : należy wydać decyzję zwalniającą ze służby z powodu nie stawiania się na służbę po 31 sierpnia.
Skoro funkcjonariusze nie dostali decyzji zwalniającej, to powinni sami wiedzieć, że dopóki jej nie otrzymają, to mają się stawiać na służbę i podpisywać listę obecności, chociażby nikt ich nigdzie nie chciał. Skoro tego nie robili, to teraz trzeba ich zwolnić dyscyplinarnie za nieobecności nieusprawiedliwione.
Możecie mnie zawierzyć...jęstę prafnikiem i wię, co piszem...
Że to, co się wyprawia, to kpiny z Prawa - o tym przypominamy sobie codziennie od dawna. Nie znaczy to jednak, że możemy do tych kpin dokładać. W tej atmosferze, jeszcze ktoś "podchwyci" powyższy pomysł
i gotów tak zrobić. I kto to potem ma "prostować" ?! "Jaja" sobie zrobić - łatwo, ale naprawić to, co się
już wypowiedziało - bardzo trudno. Ostatnie zdanie mogłeś sobie darować. Nie pasuje do Ciebie.
Rozumiem, że nie chcesz podpowiadać DIAS tego prostego wyjścia
Przypomnę sprawę z mianowaniem z 2008 r. Tam DIC wydali decyzje po paru latach ale oczywiście przymuszeni wyrokami SA. Oczywiście ustawa SC z 2008 r. chyba nie narzucała ram czasowych do jej wydania i jeszcze jedno wydanie decyzji w np. 2011 nie miało wpływu na ciągłość służby.
Chichot historii - tam od 2008 r. pełniłem służbę bez mianowania decyzją, teraz jestem w korpusie SC bez umowy o pracę (wymóg ustawowy), co na to szefowie KAS?
Na marginesie szykuję się do zadania oficjalnie (pisemnie) tego pytania swojemu Dyr.
Wręcz przeciwnie! Chciałbym, by codziennie, każdy to "wyjście" podpowiadał. Może to śmieszne,
ale nie nieprawdopodobne i faktycznie rozwiązałoby wiele problemów.
Przy okazji - bardzo Cię proszę - nie śpiesz się, przemyśl jeszcze parę razy sens zadania takiego pytania.
Każdy "swoje" wie, ale gdy ktoś dużo pyta, istnieje niebezpieczeństwo, że się dowie ...
...
Decyzja administracyjna może być dotknięta wadami o różnym ciężarze gatunkowym, co prowadzi do zróżnicowania ich następstw. Błędy i omyłki znajdujące się w decyzji oraz opuszczenie jej fragmentów, a więc uchybienia formy, należą w zasadzie do wad nieistotnych, które są usuwane w trybie rektyfikacji decyzji. Wady istotne wynikające z wadliwości procedury poprzedzającej wydanie decyzji albo istniejące w jej treści, powodują uchylenie decyzji albo stwierdzenie jej nieważności.[ B. Adamiak, Rektyfikacja decyzji w postępowaniu administracyjnym, Acta Universitatis Wratislaviensis, nr 922, Prawo CLIII, Wrocław 1988, s. 8.
przypomnę jeszcze raz art. 184 KAS, tylko uchylenie bądź stwierdzenie nieważności daje podstawe osobom zwolnionym na podstawie wprowadzającej do powrotu , bez potrzeby zmiany przepisów
Nie rozumiem, czemu tak bardzo podkreślasz Twoje wnioski wobec wspomnianego artykułu ustawy.
Jest przepis, trzeba go użyć, to się go używa! Co więcej; cytujesz jak najbardziej właściwą interpretację
możliwości uchylenia/nieważności dot. czynności/aktu nas interesującego.
O ile pamiętam, nikt chyba nie czepiał się specjalnie samej FORMY zwolnienia/propozycji, a właśnie to
TREŚĆ (sedno) i BRAK właściwych PROCEDUR weryfikacyjnych, były przez nas podnoszone od początku.
Twój cytat pasuje do naszej sytuacji "jak ulał".
