• Witaj na stronie i forum Związku Zawodowego Celnicy PL!
    Nasz Związek zrzesza 6783 członków.

    Wstąp do nas! (KLIKNIJ i zapisz się elektronicznie!)
    Albo jeśli wolisz zapisać się w tradycyjny sposób wyślij deklarację (Deklaracja do pobrania! Kliknij!)
    Korzyści i ochrona wynikająca z członkostwa w ZZ Celnicy PL (KLIKNIJ) plus inne benefity, np. zniżki na paliwo!
    Konto Związku 44 1600 1462 0008 2567 1607 7001 w BGŻ BNP PARIBAS

Stanowisko Ministerstwa Finansów ws. projektu obywatelskiego (druk nr 30)

Zielony78

Użytkownik
Dołączył
3 Marzec 2015
Posty
629
Punkty reakcji
6
JEST SPRZECZNE Z OBOWIAZUJĄCYM W RP PRAWEM TJ. WYROKIEM TK SYGN. K39/13

JEST SPRZECZNE Z PRAWEM (NARUSZA ART. 32 KONSTYTUCJI RP)


Stanowisko MF jest sprzeczne z prawem (Wyrok TK) w przypadku:
1 .Wprowadzenia dodatkowego warunku osiągniecia 55 lat do nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku. (odmiennie niż w innych formacjach mundurowych)
2. Odmienne niż we wszystkich innych formacjach mundurowych wyliczenie podstawy wymiaru emerytury, dla funkcjonariuszy celnych przyjętych po raz pierwszy do służby przed 01.01.2013 roku.
3. Nie ujęcie wszystkich funkcjonariuszy celnych, którzy wykonują lub wykonywali zadania wymienione w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 03.03.2015 r. jako uprawnionych do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego.

Stanowisko MF może być sprzeczne z prawem i zostanie zapewne sporządzony wniosek o obalenie domniemania konstytucyjności (naruszenie art.2 art. 32 Konstytucji RP) w przypadku:
1. Nie przyznania uprawnień emerytur mundurowych: funkcjonariuszom którzy nie wykonują zadań ,, policyjnych. W innych służbach również są funkcjonariusze, którzy nie wykonują w/w zadań a wspomniane uprawnienia mają.
2. Nie uwzględnienie do czasu służby funkcjonariuszom celnych stażu pracy przed 1999 roku. W podobnej sytuacji pracownikom/funkcjonariuszom Państwowej Straży Pożarnej ustawodawca zaliczył wspomniany staż.

Część Departamentów MF oraz jedyna ekspertyza prawna konstytucjonalisty odnośnie wykonania wyroku TK z dnia 03.03.2015 r. wykazały wprost naruszenie Konstytucji RP w stanowisku MF przedstawionym na komisji !!!
 
Ostatnia edycja:
Tak się zastanawiam, jeżeli TK w wyroku z 3 marca 2015 stwierdził, że naruszono prawa funkcjonariuszy celnych.
Czyli naruszono interes prywatny wielu fc.
Następnie MF jest organem, który jest zobligowany do zajęcia stanowiska celem zakończenia naruszenia interesu fc.
Jeżeli MF poprzez ,,pewne osoby,, wyraża stanowisko sprzeczne z prawem ( np. art. 32 Konstytucji RP), które w konsekwencji skutkuje, że interes prywatny funkcjonariuszy celnych nadal jest naruszany to z czym mamy do czynienia ???
 
...

Inne Departamenty wykazały wprost naruszenie art. 32 Konstytucji RP regulacji, na mocy której (odmiennie niż w innych formacjach mundurowych) warunkiem nabycia przez funkcjonariusza celnego zatrudnionego przed 1 stycznia 2013, byłoby oprócz przepracowania 15 lat również osiągnięcie wieku co najmniej 55 lat.

Dlaczego .... nie wziął pod uwagę stanowiska innych Departamentów

Czy ... , zasięgnął opinii ekspertów od prawa konstytucyjnego w przedmiotowej sprawie ?

Czy ... zapoznał się z zamówioną przez MF jedyną opinią konstytucjonalisty, który jednoznacznie wprost stwierdził, że przedmiotowa regulacja będzie naruszała art. 32 Konstytucji RP ?
Pytam:

Czy ktoś nie zaniechał wykonania swoich obowiązków albo nienależycie, niedbale wykonał swoje obowiązki ???

Czy osoba/osoby których działanie lub zaniechanie spowodowało, że stanowisko Ministerstwa Finansów odnośnie projektu obywatelskiego miało treść niezgodną z prawem i narusza interes prywatny wielu funkcjonariuszy celnych jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu KK ?
 
Czy w skali ,,mikro,, na poziomie Urzędu Celnego funkcjonariusz celny swoim działaniem lub zaniechaniem naruszył interes prywatny pomimo, że inna komórka organizacyjna (referat/wydział) stwierdził, ze zachowanie tego funkcjonariusza spowoduje naruszenie prawa. Dalej, jeżeli Urząd Celny zamówił ekspertyzę w przedmiotowej sprawie u Radcy Prawnego z której wprost wynika, że działanie tego funkcjonariusza będzie niezgodne z prawem.

To ja pytam czy ten funkcjonariusz nie popełnił ..................... ???

Czy taki funkcjonariusz może się bronić w następujący sposób: że jakiś prawnik pracujący w Urzędzie Celnym w jakimś innym referacie powiedział, że dane działanie/zaniechanie jest niejednoznaczne.

Śmie twierdzić, że tym śmiesznym argumentem może sobie tylko pogorszyć sytuację bo wygląda, że swoim działaniem/zaniechaniem działał świadomie celem oraz ze skutkiem naruszenia interesu prywatnego.
 
Kiedy funkcjonariusz odpowiada za przekroczenie uprawnień ?

Funkcjonariusz publiczny ma pierwotny prawny obowiązek znajomości aktów określających jego uprawnienia i obowiązki. W związku z tym urzędnik, który działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, popełnia przestępstwo i ponosi odpowiedzialność karną.

Zgodnie z treścią artykułu 231 Kodeksu Karnego funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jest to tzw. przestępstwo urzędnicze.

Niedopełnienie obowiązków polega na zaniechaniu ich wykonania albo na nienależytym, niedbałym ich wykonaniu. Może ono polegać także na podjęciu przez funkcjonariusza publicznego działania w przypadku, gdy obowiązek na nim spoczywający polegał na powstrzymaniu się od pewnych działań
 
minister przed komisją plótł głupoty, działając na szkodę. dla mnie jest to sprawa oczywista. tylko to musi zostać stwierdzone przez uprawniony organ.

albo do psychiatry. taki człowiek nie powinien ani zasiadać, ani piastować.
 
minister przed komisją plótł głupoty, działając na szkodę. dla mnie jest to sprawa oczywista. tylko to musi zostać stwierdzone przez uprawniony organ.

albo do psychiatry. taki człowiek nie powinien ani zasiadać, ani piastować.

Kto oglądał relacje z komisji to bez wątpliwości stwierdzi, że Pan Minister wcześniej raczej nie zapoznał się dokumentem, który recytował. Ktoś mu dał to stanowisko do odczytania i tyle w temacie.

Stwierdzenie ,,niedopełnienia obowiązków,, przez funkcjonariusz publicznego tj naruszenie art. 231 KK powinno zostać w pierwszym etapie ... przez prokuraturę a później przez sąd.

Nie wiem kto odpowiada (prawnie) za to ,,stanowisko,, ale należy znaleźć funkcjonariusza publicznego w Ministerstwie Finansów odpowiedzialnego za tego gniota ewidentnie sprzecznego z prawem i zarazem naruszającego interes prywatny a śmie twierdzić także interes publiczny.
 
Czy ,,Związek,, może zwrócić się do Ministra Finansów o audyt w sprawie ,,stanowiska Ministerstwa Finansów ws. projektu obywatelskiego,,.

Konkretnie kto odpowiada za sporządzenie ,,stanowiska,, w treści przedstawionej na komisji sejmowej w dniu 28.04.2016 ???

Czy ,,stanowisko MF ws. projektu obywatelskiego,, jest sprzeczne z obowiązującym prawem ???

Jeżeli ,,stanowisko MF ws. projektu obywatelskiego,, jest sprzeczne z obowiązującym prawem to czy nie mamy do czynienia z niedopełnieniem obowiązków przez funkcjonariusza publicznego ???

Oczywiście do wiadomości: Pani Premier oraz Prezesa PiS !!!
 
Stanowisko MF ws. projektu obywatelskiego jest sprzeczne z prawem tj. wyrokiem TK z dnia 3 marca 2015 roku !!!

W zakresie podmiotowym tj. nie każdy funkcjonariusze SC ujęty w wyroku TK został ujęty w kręgu funkcjonariuszy celnych uprawniony do emerytur mundurowych w stanowisku Ministerstwa Finansów.

W stanowisku MF liczba funkcjonariuszy celnych włączonych do systemu emerytur mundurowych to liczba 6-7 tys. osób.

To samo Ministerstwo Finansów zleciło opinie jedynemu konstytucjonaliście (jak wykonać wyrok zakresowy TK z dn. 03.03.2015). Konstytucjonalista stwierdził, ze każdy funkcjonariusz który nawet przez moment wykonywał wskazane zadania jest w rozumieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego uprawniony do przejścia do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego. Ministerstwo Finansów określiło liczbę takich funkcjonariuszy na ok 10 tys. osób. Tak więc mamy różnice 3-4 tys. funkcjonariuszy nie objętych prawem do emerytury mundurowej wbrew wyrokowi TK z 3 marca 2015 r. Oczywiste, że naruszono w związku z powyższym obowiązujące prawo.

Następne rozbieżności dotyczą kwestii : jaki czas służby będzie liczony do uprawnień emerytur mundurowych. W opinii Konstytucjonalisty każdy okres służby ( również nie wykonując tych zadań ). Natomiast w stanowisku MF do projektu obywatelskiego nie zostało to poruszone ale wnioskując po liczbie funkcjonariuszy nabywających prawo do emerytury mundurowej tj. ok 1000 osób można wywnioskować, że zostało to mniej korzystnie policzone ( zapewne tylko okres wykonywania wskazanych zadań ). Czy w stanowisku MF nie naruszono tym samym praw przedmiotowych wielu funkcjonariuszy celnych w danej sprawie ? Czy stanowisko w tym zakresie jest zgodne z obowiązującym prawem ? Może MF ma inne opinie Konstytucjonalistów jak dane zagadnienie rozstrzygnąć ?
 
Ostatnia edycja:
proponuję, aby opracować zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 231 kk przez ministra finansów i ssc. wyobrażacie sobie kilka tysięcy takich zawiadomień, skierowanych do ministra Ziobry?
 
proponuję, aby opracować zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 231 kk przez ministra finansów i ssc. wyobrażacie sobie kilka tysięcy takich zawiadomień, skierowanych do ministra Ziobry?
kazdy pomysl jest dobry byle zaczac cos konkretniejszego niz wysylanie petycji i czekanie na kolejna komisje
 
Może powinniśmy "wyrazić zaniepokojenie" obecna sytuacją.A może pożalić się do papieża.Nie tędy droga!
 
Zawiadomień nie kieruje się do Ministra Sprawiedliwości tylko do organów powołanych do ścigania określonej kategorii czynów zabronionych. W tym przypadku będzie to właściwa prokuratura lub też organy Policji. Przy czym należy pamiętać, że samo zawiadomienie nie wystarczy, należy również w należyty sposób skazać zdarzenia wyczerpujące znamiona konkretnego czynu zabronionego... Im mnie wskazanych "dowodów" uprawdopodobniających popełnienie czynu zabronionego, tym większe prawdopodobieństwo odmowy wszczęcia postępowania przygotowawczego. I nie trzeba składać na tysięcy nic nie wartych zawiadomień, narażając się na zarzut o niesłuszne oskarżenie wskazanej w zawiadomieniu osoby, wystarczy złożyć jedno tylko prawidłowo sporządzone i właściwie uprawdopodobniające popełnienie zarzucanego czynu...
 
Stanowisko MF ws. projektu obywatelskiego jest sprzeczne z prawem tj. wyrokiem TK z dnia 3 marca 2015 roku !!!

W zakresie podmiotowym tj. nie każdy funkcjonariusze SC ujęty w wyroku TK został ujęty w kręgu funkcjonariuszy celnych uprawniony do emerytur mundurowych w stanowisku Ministerstwa Finansów.

W stanowisku MF liczba funkcjonariuszy celnych włączonych do systemu emerytur mundurowych to liczba 6-7 tys. osób.

To samo Ministerstwo Finansów zleciło opinie jedynemu konstytucjonaliście (jak wykonać wyrok zakresowy TK z dn. 03.03.2015). Konstytucjonalista stwierdził, ze każdy funkcjonariusz który nawet przez moment wykonywał wskazane zadania jest w rozumieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego uprawniony do przejścia do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego. Ministerstwo Finansów określiło liczbę takich funkcjonariuszy na ok 10 tys. osób. Tak więc mamy różnice 3-4 tys. funkcjonariuszy nie objętych prawem do emerytury mundurowej wbrew wyrokowi TK z 3 marca 2015 r. Oczywiste, że naruszono w związku z powyższym obowiązujące prawo.

Następne rozbieżności dotyczą kwestii : jaki czas służby będzie liczony do uprawnień emerytur mundurowych. W opinii Konstytucjonalisty każdy okres służby ( również nie wykonując tych zadań ). Natomiast w stanowisku MF do projektu obywatelskiego nie zostało to poruszone ale wnioskując po liczbie funkcjonariuszy nabywających prawo do emerytury mundurowej tj. ok 1000 osób można wywnioskować, że zostało to mniej korzystnie policzone ( zapewne tylko okres wykonywania wskazanych zadań ). Czy w stanowisku MF nie naruszono tym samym praw przedmiotowych wielu funkcjonariuszy celnych w danej sprawie ? Czy stanowisko w tym zakresie jest zgodne z obowiązującym prawem ? Może MF ma inne opinie Konstytucjonalistów jak dane zagadnienie rozstrzygnąć ?


muszę ( z wielkim zadowoleniem ) przyznać, że to bardzo trafne podsumowanie stanowiska mf
 
Konstytucja RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ w myśl art. 19O stanowi ..... "Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne" !!!! Czekam więc z utęsknieniem na oficjalne, zatwierdzone i opublikowanie stanowisko obecnego (wychodzi teraz na to, że przeciwnego Naszej formacji) rządu :-( Muszę w końcu wiedzieć od czego będę się odwoływał i jakiej formie utworzyć .... pozew do sądu :p Nie wiej jak Wy, ale akurat w tej kwestii im (bez względu na to kim oni będą) nie odpuszczę ;-) A co do wystąpień przedstawicieli mf-u i samego ssc, to na prawdę uważam je za wielce ..... żenujące :-( banaś, jasiński i szałamach oraz ich wysłannicy n komisje sejmowe nawet nie wiedzą o czym ... mówią!!! Czytają i bełkoczą z kartek to co im podsuną :p
 
Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 marca 2015 roku :
Włączyć funkcjonariuszy celnych do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego służb mundurowych.

Stanowisko Ministerstwa Finansów ws. projektu obywatelskiego mającego na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego:
Włączyć funkcjonariuszy celnych do jakiegoś odrębnego systemu emerytalnego stworzonego dla funkcjonariuszy celnych.

Może należałoby rzutnikiem opublikować wyrok TK z 03.03.2015 roku na gmachu Ministerstwa Finansów ???
 
Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 marca 2015 roku :
Włączyć funkcjonariuszy celnych do zaopatrzeniowego systemu emerytalnego służb mundurowych.

Stanowisko Ministerstwa Finansów ws. projektu obywatelskiego mającego na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego:
Włączyć funkcjonariuszy celnych do jakiegoś odrębnego systemu emerytalnego stworzonego dla funkcjonariuszy celnych.
[/B]

Jeżeli organ władzy wykonawczej (...) nie respektuje obowiązującego w RP prawa tj. opublikowanego w Dzienniku Ustaw: Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 marca 2015 roku to może należałoby zwrócić się do KOMISJI WENECKIEJ o zbadanie sprawy ???

Dopuszczam myśli, że KTOŚ w Ministerstwie celowo chce zaszkodzić obecnie rządzącym sporządzając takie ,,stanowisko,, w kontekście słyszanego w całej Europie respektowania Wyroków Trybunału Konstytucyjnego w Polsce ???
Może to jest kontratak na słowa Jarosław Kaczyńskiego :
,, Szczególną uwagę trzeba poświęcić Ministerstwu Finansów, bo to jest jedna z twierdz ... ,,
 
Back
Do góry