Panie Sławku wiem, że ma Pan mnóstwo pracy ale może znajdzie Pan czas żeby mnie jakoś uspokoić. Jestem członkiem ZZ Celnicy.PL niestety dopiero od momentu wyroku TK. Śledzę non stop forum choć mało sie tu udzielam. Zauważyłem, że pisanie na forum już ogranicza się wyłącznie do tego, że po podziale lub połączeniu z US lub KAS to emki i Służbą Celną bedzie jedynie granica i WZP. Ja rozumiem, że walka jest o emerytury dla wszystkich jednak czuję, że coś z tego nie wyjdzie, więc pytam czy nie warto rozsądnie przeanalizować które komórki SC wykonują zadania z wyroku TK ? Potem może być za późno , dam przykład, z UDSR.
Wyrok TK mowi o zadaniach tych policyjnych i tam jest ściganie sprawców, w UDSR poprzez prowadzenie dochodzeń/śledztw ścigamy ich czyli realizujemy te zadania. patrz:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Organy_Ścigania.
Jedynie uwagę na to zwrócił profesor Chmaj w swojej opinii reszta hmm milczy.
O co mi chodzi...A no o to, że jak sie nie uda z emkami dla wszystkich to żeby mieć argumenty merytoryczne i prawne (przede wszystkim prawne) do objęcia jak największej liczby osób biorąc po uwagę wyrok TK czyli nie tylko WZP i granica ale i dozory, dochodzeniowki, analizy ryzyka, OC wewnetrzne (może z wyjatkiem kadr i szkolenia, logistyki. informatyków, rozliczeń). Proszę nie zrozumięć mnie źle ale jeśli nie uda się dla wszystkich to trzeba mieć już argumenty na plan B, już nie mogę czytać na forum że tylko WZP, a wie Pan dlaczego? bo nie ma analizy rzeczowej które komórki to realizują tzn te czynności z wyroku TK. Jeśli argumentami prawnymi nie uzasadnimy że te czynności to jeszcze nie realizują ći i tamci to przegramy. Jeśli zaś prawnie jak w opini Pana profesora Chmaja wskażemy te komórki to realizując wyrok muszą oni objąć tych funkcjonariuszy a nie tylko WZP i granica jak często jest podnoszone na forum.
Proszę o Pana odpowiedź co Pan o tym myśli? Pozdrawiam. Ps Gratuluje postawy i trzymam za Pana kciuki.
Zestawienie to o czym mówił sędzia TK w uzasadnieniu ustnym w dniu 03.03.2015 oraz w uzasadnieniu pisemnym w zakresie podmiotowym:
Sędzia sprawozdawca w uzasadnieniu ustnym:
,,Trybunał nie mógł nie widzieć faktu, że pewna część nie wiemy jaka, w ustawie nie ma o tym mowy kiedy i na jakich warunkach funkcjonariusz SC jest funkcjonariuszem, który wykonuje funkcję policyjną, jest to wada legislacyjna tej ustawy (ustawa o SC)"
,,Określenie kiedy i jakie grupy funkcjonariuszy SC będzie podlegała tym przepisom ( zadania z art.2.1p.4-6 ) a zatem również powinny być wprowadzone do ustawy o emeryturach mundurowych, to jest zadanie ustawodawcy jak te grupy precyzyjnie ustalić i o jakie zadania tu chodzi.''
,,Ci funkcjonariusze, którzy w sposób systematyczny i stały a nie w ciągu jednego dnia dostają jakieś polecenie wykonania jakiegoś zadania w zakresie jednego z tych zadań o których mowa w tej ustawie ( zadania z art.2.1p4-6 ) będą mogli oczekiwać, iż przysługuje im uprawnienie emerytalne uprzywilejowane. Ustawodawca musi być tu precyzyjny. Są to zadania kontatybilne z zadaniami Policji"
TK w uzasadnieniu pisemnym:
,,Funkcjonariusze Służby Celnej, którzy bezpośrednio rozpoznają, wykrywają, zapobiegają i zwalczają określone typy przestępstw i wykroczeń wykonują zadania podobne do ustawowych zadań funkcjonariuszy Policji. To podobieństwo wykonywanych zadań przekłada się na zakres faktycznie podejmowanych czynności i stopień narażenia życia i zdrowia.,,
Powyższe cytaty, których źródłem jest Trybunał Konstytucyjny świadczą o tym, że z samego wyroku nie da się tak po prostu podłączyć następnych komórek. Dlatego istotny jest projekt obywatelski ( emki dla wszystkich ) i tego trzeba się trzymać. Związek, którego Sławomir Siwy jest liderem zrzesza również funkcjonariuszy np. z logistyki, kadr i nie może powiedzieć im ,,spadajcie do ZUS,,. Funkcjonariuszom z ,,pierwszej linii,, o których mówi TK emki się należą bo naprawdę niesprawiedliwe zróżnicowane jest ich prawo do emki w porównaniu do innych funkcjonariuszy z innych służb. Natomiast Ja miałbym moralnie kaca, tak jak ty piszesz dać emke ekspertowi z analizy ryzyka a pominąć specjalistę z kadr lub z logistyki. Reasumując mamy projekt obywatelski (dla wszystkich) i to jest nasz cel.
Tak na marginesie Analiza Wyroku dokonana przez Prof. Chmaja jest bardzo dla nas korzystna. Szkoda, że Profesor wszedł w kolizję z obecną władzą w sprawie powołań Sędziów TK.
