• Witaj na stronie i forum Związku Zawodowego Celnicy PL!
    Nasz Związek zrzesza 6783 członków.

    Wstąp do nas! (KLIKNIJ i zapisz się elektronicznie!)
    Albo jeśli wolisz zapisać się w tradycyjny sposób wyślij deklarację (Deklaracja do pobrania! Kliknij!)
    Korzyści i ochrona wynikająca z członkostwa w ZZ Celnicy PL (KLIKNIJ) plus inne benefity, np. zniżki na paliwo!
    Konto Związku 44 1600 1462 0008 2567 1607 7001 w BGŻ BNP PARIBAS

Sprawa zwrotu kasy za mundur!!!!!

dyro

Nowy użytkownik
Dołączył
22 Styczeń 2007
Posty
70
Punkty reakcji
0
Obiecałem sobie, że jeśli IC złoży powództwo do sądu o zapłatę przez byłych funkcjonariuszy celnych pieniędzy za mundur, którego okres zużywalności nie upłynął to sprawa trafi zarówno do Trybunału Konstytucyjnego jak też na forum.
Sprawa ma duże znaczenia dla naszych kolegów, którzy w przeciągu ostatnich lat zwolnili się ze służby i zapłacili na rzecz izby pieniążki za mundury.

Z izbowej praktyki sprawa ze zwrotem kasy za mundury wygląda tak, że jeśli ktoś się zwalnia ze służby, IC oblicza mu ile kasy musi zwrócić za mundur strasząc, że jeśli tego nie zrobi to nikt mu nie odda karty obiegowej (tylko po co komu karta obiegowa?). Jeśli jednak ktoś tym straszeniem się nie złamie to LG wysyła mu pisemko w którym wzywa do zapłaty pod rygorem postępowania sądowego. I na tym etapie wiele spraw się kończy. Jednak znalazły się osoby, które odmówiły zapłaty i sprawa trafiła do sądu.
Przed sądem zostały zakwestionowane przepisy §12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 kwietnia 2006 r. w sprawie umundurowania funkcjonariuszy celnych ( Dz. U. Nr 77, poz. 543 ) co do ich zgodności z art. z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i z art. 40 ust 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz.U. z 2004 r., nr 156, poz. 1641 ze zm.)

Jeśli Trybunał uzna, że w/w przepisy są zgodne (a to jest wręcz niemożliwe) to trudno, natomiast jeśli orzeknie o ich niezgodności to nie dość, że nie trzeba będzie płacić kasy za pobrane mundury ale każdy były funkcjonariusz zwalniający się w przeciągu ostatnich 10 lat będzie mógł zażądać od izby zwrotu kasy tytułem nienależnego świadczenia (art. 410 KC)

Nie będę się rozpisywał i zacytuje fragmenty postanowienia sądu:
„Kwestionowany §12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 kwietnia 2006 r. w sprawie umundurowania funkcjonariuszy celnych ( Dz.U. Nr 77 poz. 543 ) wskazuje, że w przypadku zwolnienia ze służby albo przekształcenia stosunku służbowego na podstawie ustawy o Służbie Celnej przed upływem okresu używalności składników umundurowania, funkcjonariusz zatrzymuje te składniki na własność, za zwrotem ich równowartości. Równowartość danego składnika ustalona w rozporządzeniu odpowiada wartości tego składnika za okres od dnia zwolnienia ze służby do dnia upływu okresu używalności danego składnika i jest obliczona na podstawie tabel kalkulacyjnych stanowiących załącznik do rozporządzenia. Samo rozporządzenie wydane jest zaś na mocy upoważnienia zawartego w art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej ( Dz.U. z 2004 r., nr 156, poz. 1641 ze zm. ). Przepis ten wskazuje, że minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady przydziału, okresy zużycia, wzory, kolory i normy umundurowania i oznaczeń stopni funkcjonariuszy celnych, szczegółowe zasady i sposób noszenia umundurowania i oznaczeń stopni, wysokość i warunki przyznawania równoważnika pieniężnego w zamian za umundurowanie oraz za okresowe czyszczenie munduru, wypadki, w jakich funkcjonariusze celni nie mają obowiązku pełnienia służby w umundurowaniu - biorąc pod uwagę ilość i rodzaje składników umundurowania oraz okres używalności tych składników. Natomiast przepis ten zdaniem Sądu nie zawiera żadnych zapisów umożliwiających uregulowanie przez ministra w drodze rozporządzenia kwestii zwrotu przez funkcjonariusza celnego równowartości umundurowania w przypadku zakończenia służby przed upływem okresu używalności tego umundurowania.

„Zgodnie z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania, a upoważnienie to powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu. Jak wskazuje utrwalone orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego ( np. wyroki z dnia 26.10.1999 r., K 12/99, OTK 1999/6/120; z dnia 9.11.1999 r., K 28/98, OTK 1999/7/156, z dnia 12.07.2007, U 7/06, OTK-A 2007/7/76 ) upoważnienie do wydania rozporządzenia musi mieć charakter szczegółowy w zakresie podmiotowym (wskazywać organ właściwy do wydania rozporządzenia), przedmiotowym (określać zakres spraw przekazanych do uregulowania) i treściowym (określać wytyczne dotyczące treści aktu). We wskazanych powyżej orzeczeniach Trybunał Konstytucyjny przyjął również, że wytyczne dotyczące treści aktu muszą wyznaczać kierunki rozwiązań, które maja być przyjęte w rozporządzeniu, zaś upoważnienie do wydania rozporządzenia w danej sprawie musi być wyraźne i szczegółowe. Kompetencji do wydania rozporządzenia w danej sprawie nie można domniemywać, nie można też odkodowywać jej w drodze wykładni celowościowej. Brak stanowiska ustawodawcy w jakiejś sprawie należy interpretować jako nieudzielenie w danym zakresie kompetencji prawodawczej.”
„Zdaniem Sądu przy wskazanej powyżej treści art. 92 ust. ł Konstytucji RP upoważnienie do wydania rozporządzenia zawarte w art. 40 ust. 3 ustawy o Służbie Celnej nie było ukształtowane w sposób, który umożliwiałby zgodne z wzorcami konstytucyjnymi wydanie przez ministra finansów rozporządzenia dotyczącego kwestii obowiązku zwrotu przez funkcjonariuszy celnych równowartości przyznanych im składników umundurowania. Kwestia ta w ogóle nie została bowiem wymieniona w art. 40 ust. 3 ustawy o Służbie Celnej jako podlegająca uregulowaniu w drodze rozporządzenia. Nie można bowiem w szczególności uznać, by upoważnienie do ustalenia szczegółowych zasad przydziału umundurowania, ola-esówjego zużycia, było jednocześnie upoważnieniem do regulowania kwestii zwrotu kosztów tego umundurowania w poszczególnych wypadkach. Czym innym jest kwestia zasad przyznawania danych przedmiotów służących pracy, a czym innym kwestia obowiązków finansowych byłych funkcjonariuszy celnych w związku z zakończeniem przez nich służby. Unaocznieniem standardów przyjętych w ustawodawstwie w podobnych sytuacjach mogą być zapisy art. 70 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 6.04.1990 r. o Policji ( Dz. U. z 2007, nr 43, poz. 277 ze zm.) gdzie wyraźnie wskazuje się możliwość regulowania rozporządzeniem kwestii zwrotu równoważnika pieniężnego z umundurowanie, lub art. 65 ust. 4, 5 i ust. 9 ustawy z dnia 12.10.1990 r. o Straży Granicznej ( Dz. U. z 2002 r., nr 171, poz. 1399 ze zm. ) w których to przepisach odesłano do regulacji w rozporządzeniu kwestię zwrotu umundurowania lub jego równoważnika w przypadku odejścia ze służby przed upływem okresu zużycia elementów umundurowania. Podobnych zapisów brak zaś w ustawie o Służbie Celnej.
Zdaniem Sądu o niekonstytucyjności zakwestionowanego §12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 kwietnia 2006 r. w sprawie umundurowania funkcjonariuszy celnych ( Dz.U. Nr 77, poz. 543 ) świadczy również brak w treści art. 40 ust. 3 ustawy o Służbie Celnej jakichkolwiek wytycznych dotyczących ustalanie zasad obciążania funkcjonariuszy celnych z tytułu przyznanego im umundurowania w razie zakończenia służby przez tych funkcjonariuszy przed zakończeniem ukresów używalności poszczególnych elementów umundurowania. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego dopuszcza wprawdzie możliwość zawarcia wytycznych dotyczących aktu wykonawczego nie w samym przepisie zawierającym delegację do wydania tego aktu, a w innych przepisach wykonywanej ustawy, lecz sytuacja taka nie występuje w niniejszej sprawie. Przeciwnie, art. 40 ust. 2 ustawy o Służbie Celnej wskazuje, że funkcjonariusz celny umundurowanie otrzymuje bezpłatnie. Tym bardziej więc brak podstaw do uznania, że ustawa zawiera wytyczne umożliwiające wydanie aktu wykonawczego w którym zobowiązuje się funkcjonariusza celnego po zakończeniu służby do zatrzymania otrzymanego umundurowania, z jednoczesnym obowiązkiem zapłaty równoważnika wartości tego umundurowania.
 
No dobrze, ale jak ktoś zabrał mundur i teraz chciałby dostać zwrot pieniędzy to chyba powinien oddać ten mundur.
 
Nie rozumiem

Nie rozumiem pytania. Chodzi Ci o sytuację, kiedy fc wziął mundur a potem stwierdził, że jednak wolałby kasę i chce go zwrócić, żeby otrzymać ekwiwalent?
Bo jeśli o to chodzi to sądze że już po wszystkim. Wybór został dokonany (czasem pod przymusem) i już nie da się tego odkręcić.
 
Jak funkcjonariusz się zwolnił to dostał garnitur na własność. Czy jak teraz chce otrzymać pieniądze to musi oddać mundur ??
 
TK

Jak już ktoś wziął mundur to pieniędzy nie otrzyma.

A Panie ZakopanyNaPokaz postanowienie sądu poszło do TK ponad 3 tygodnie temu a to trochę za krótki okres, żeby TK sprawę przyjął, zbadał braki formalne wniosku, dopuszczalność drogi sądowej, skierował wnioski do Sejmu, MF i Prokuratora Generalnego z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie. Dopiero po w/w czynnościach sprawa jest oficjalnie przyjmowana, dla sprawy nadaje się sygnaturę akt i dopiero wtedy dane są publikowane. Powiem Ci, że sam śledze stronę www.trybunal.gov.pl i nie mogę się doczekać wpisu.
Polecam sprawdzić uchwałę ZOSTK z dnia 3 października 2006 r. w sprawie regulaminu Trybunału Konstytucyjnego - tam jest wszystko ładnie opisane.
 
racja

No tak masz racje Despero! Ale chodzi mi o to, że zostawiając sobie mundur musieli zwrócić dodatkowo kasę za pozostały okres używalności (np. za 3, 6 czy 12 miesięcy). I to tylko o to chodzi! - o nic innego.

A jeszcze do Pana ZakopanyNaPokaz - widzę że jesteś super pesymistą i zawsze z góry zakładasz że będzie przegrana. A powiem Ci, że odsetki w jednej ze spraw za cały rok (12,5%) jeśli tyle trwać będzie sprawa wyniosą ok 50 zł (wartość przedmiotu sporu ok 400 zł). Czy więc nie warto walczyć o swoje i korzystać z różnych instytucji prawnych dla dowiedzenia swoich racji? Ale rozumiem, że Ty jesteś osobą, która nie lubi walczyć o swoje, z góry zakłada przegraną i najnormalniej w świecie przyjmuje wszystko co inni narzucają. GRATULUJE WIĘC TAKIEGO PODEJŚCIA!!!
 
Ja po prostu twardo stąpam po ziemi.
Bawi mnie też krótkowzroczność osoby, która sądzi się z IC - Białystok to małe miasto i pracodawcy prędzej czy później dowiedzą się o całej sprawie i raczej nie zatrudnią takiego pracownika, który chętnie sądzi się ze swoim chlebodawcą.

Jak mawiają "bracia ze wschodu": "cisze jedziesz, dalsze budziesz"
 
brak podstaw do uznania, że ustawa zawiera wytyczne umożliwiające wydanie aktu wykonawczego w którym zobowiązuje się funkcjonariusza celnego po zakończeniu służby do zatrzymania otrzymanego umundurowania, z jednoczesnym obowiązkiem zapłaty równoważnika wartości tego umundurowania

To zdanie jest taką mała wskazówką dla odchodzących, że powinni swój mundur spakować w worek i oddać do LG.
 
To pracodawca straszy pracownika postępowaniem sądowym a nie odwrotnie. Dobry pracodawca takiego strachliwego pracownika, co nie umie walczyć o swoje też pewnie nie zatrudni.

Zakopany nie martw się o twoich wpisach na forum twój chlebodawca też się dowie. Lepiej jutro idź i sam się przyznaj do wszystkiego.
 
Zakopany wrzuć na luz. IC można nazwać chlebodawcą, ale tylko pod warunkiem, że mówimy o chlebku kilkudniowym, suchym, nadającym się wyłącznie dla konia (pozdrawiam przy okazji Pana Radka). Innymi słowy chodzi mi o pieczywo czerstwe. Jeżeli Ty Zakopany zasmakowałeś w takim pieczywku to gratuluję!
Poczytaj sobie konstytucję i wnet pojmiesz, że każdy ma prawo do sądu. Nie tylko pracodawca względem pracownika, ale i odwrotnie.
 
Mam dobrą wiadomość dla tych, których Izba ściga o zwrot kasy za mundur. Tez byłem w tej sytuacji i nie zaplaciłem.Sprawa trafiła do sądu i tu okazało się, że cały pozew IC to jedna wielka bzdura - wygrałem!!! Mam prawomocny wyrok.Mało tego, niedość że pozew został oddalony to sąd orzekł ,że to Izba musi mi zapłacić ok.420 zł. Oczywiście mundur musiałem zwrócić. Jeśli ktoś będzie potrzebował pomocy, moge wysłać na maila sprzeciw, wyrok i uzasadnienie sądu. Teraz jestem na etapie sporu o zwrot kasy za szkolenia i nie popuszcze dziadom. Dzis wysyłam sprzeciw, bo przyszedł mi nakaz zapłaty z sądu i uważam ,że mam duże szanse na wygraną. Pozew jest za dwa moduły na około 1500 zł +130 zastep.proces. Jest o co walczyć. Jak tylko będe miał wyrok to napisze.
pozdr.
 
TK wreszcie wyznaczył rozprawę

TK wreszcie wyznaczył rozprawę

Sygnatura: P 53/08
Termin: 7 IV, godz. 9.30
Miejsce: sala rozpraw Trybunału Konstytucyjnego
Wnioskodawca: Sąd Rejonowy w Białymstoku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Trybunał Konstytucyjny rozpozna połączone pytania prawne w sprawie zgodności § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 kwietnia 2006 roku w sprawie umundurowania funkcjonariuszy celnych z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP i z art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej.
Trybunał Konstytucyjny rozpozna połączone pytania prawne w składzie:
Marek Mazurkiewicz - przewodniczący
Ewa Łętowska - sprawozdawca
Marek Kotlinowski
 
No i zwyciestwo

Sygn. akt P 53/08
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 7 kwietnia 2009 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Mazurkiewicz - przewodniczący
Marek Kotlinowski
Ewa Łętowska - sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem Ministra Finansów i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Białymstoku:
czy § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 kwietnia 2006 r. w sprawie umundurowania funkcjonariuszy celnych (Dz. U. Nr 77, poz. 543) jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji i z art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641, ze zm.),
o r z e k a:​
Paragraf 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 kwietnia 2006 r. w sprawie umundurowania funkcjonariuszy celnych (Dz. U. Nr 77, poz. 543) jest niezgodny z art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 i Nr 273, poz. 2703, z 2005 r. Nr 167, poz. 1399, z 2006 r. Nr 104, poz. 708, Nr 170, poz. 1218 i Nr 218, poz. 1592, z 2007 r. Nr 25, poz. 162, Nr 57, poz. 390 i Nr 89, poz. 589, z 2008 r. Nr 53, poz. 311 oraz z 2009 r. Nr 18, poz. 97) oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Marek Mazurkiewicz Marek Kotlinowski Ewa Łętowska
 
Znaczenie wyroku tk

Powyższy wyrok w praktyce oznacza to, że:

1. w przypadku rozstania się ze służbą celną nikt nie jest zobowiązany do oddania izbie pieniędzy za mundur (wg mnie służyć będzie izbie prawo żadania zwrotu munduru).

2. wszystkie osoby, które już nie pracują, a zwalniając sie dobrowolnie zapłaciły coś za mundur mogą domagać się od swojej izby zwrotu tej kasy jako nienależnego świadczenia - 410 § 2 Kodeksu cywilnego (Art. 410 § 2 Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.) Uprawnienie do żądania zwrotu przedawnia się z upływem 10 lat od dnia zapłaty.

3. Osoby które po zwolnieniu się ze służby zapłaciły za mundur ale w następstwie wydania przez sąd wyroku zasadzającego mogą z dniem opublikowania w Dzienniku Ustaw wyroku TK żądać wznowienia postępowania w drodze skargi o wznowienie postępowania(Art. 4011 Kodeksu postępowania cywilnego). Skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jednak nie później niż w terminie 5 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku sądu powszechnego.
 
Właśnie to przerabiam i na dniach jadę do logistyki. Telefonicznie otrzymałem odpowiedź, że żądania zwrotu pieniędzy są "wstrzymane" na pisemne polecenie dyrekcji w zwiazku z wyrokiem TK. Na informacje o tym, że przywiozę do zwrotu cały mundur rozmówczyni stwierdziła, że "w żadnym wypadku, bo co ona z tym zrobi", mam przywieźć jedynie dystynkcje i sznur galowy. Tylko co potem, czy za jakis czas sie nie obudzą i nie zaczną mnie znów ścigać. Z drugiej strony na siłę jej całego munduru nie wcisnę... Co radzicie?
 
Właśnie to przerabiam i na dniach jadę do logistyki. Telefonicznie otrzymałem odpowiedź, że żądania zwrotu pieniędzy są "wstrzymane" na pisemne polecenie dyrekcji w zwiazku z wyrokiem TK. Na informacje o tym, że przywiozę do zwrotu cały mundur rozmówczyni stwierdziła, że "w żadnym wypadku, bo co ona z tym zrobi", mam przywieźć jedynie dystynkcje i sznur galowy. Tylko co potem, czy za jakis czas sie nie obudzą i nie zaczną mnie znów ścigać. Z drugiej strony na siłę jej całego munduru nie wcisnę... Co radzicie?

wyslij calosc poczta, za potwierdzeniem odbioru. hehe. niech se zrobi z mundurem co chce.
 
Nie masz się czym martwić, nie będziesz musiał zwracać ani pieniędzy ani munduru więc możesz sobie z nim zrobić co tylko chcesz.
 
Back
Do góry